Рішення № 137961406, 06.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. ХарківСправа № 916/557/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без участі учасників справи

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП про відшкодування судових витрат (вх. № 14965 від 19.06.2026) по справі

за позовом Державного некомерційного товариства "Служба місцевих автомобільних доріг" (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн Проджект Груп" (61072, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 31-А) про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн Проджект Груп" (61072, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 31-А) Державного некомерційного товариства "Служба місцевих автомобільних доріг" (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49) стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Служба місцевих автомобільних доріг звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП про стягнення штрафних санкцій в сумі 15 171,54грн.

Позовні вимоги обґрунтовано несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №60ПКД/2021 від 07.09.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2026 передано матеріали позовної заяви за вх.№578/26 від 19.02.2026р. у справі №916/557/26 за позовом Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг до Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП про стягнення штрафних санкцій в сумі 15 171,54грн. - за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Під час розгляду даної справи Господарським судом Харківської області через систему «Електронний суд» представником відповідача подано зустрічну позовну заяву за вх. № 7522, в якій відповідач просив:

- стягнути з Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн проджект груп" заборгованість у сумі 84 660, 00 грн.;

- стягнути з Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн проджект груп" 3% річних та інфляційних втрат, зазначивши в рішенні про їх нарахування до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026, зокрема, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» (вх. № 7522 від 30.03.2026) до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 916/557/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 клопотання представника позивача за первісним позовом щодо врахування під час розгляду справи зміни назви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - задоволено. Постановлено розгляд справи продовжувати з урахуванням змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вважати вірним найменуванням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Державне некомерційне товариство «Служба місцевих автомобільних доріг» (код ЄДРПОУ 42641417).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі № 916/557/26:

- первісний позов задоволено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП на користь Державного некомерційного товариства Служба місцевих автомобільних доріг штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язань за Договором від 07.09.2021 №60ПКД/2021 на закупівлю робіт з розробки проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С162401 Базар`янка - Тузли, км 0+000 км 5+655, Одеська область у розмірі 15 171,54 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.;

- зустрічний позов задоволено частково;

- стягнуто з Державного некомерційного товариства Служба місцевих автомобільних доріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн проджект груп" заборгованість у сумі 84 660, 00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328, 00 грн.;

- в частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням в рішенні про їх нарахування до моменту виконання рішення відмовлено.

19.06.2026 через систему Електронний суд представник Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відшкодування судових витрат (вх. № 14965), в якій представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) просить стягнути з Державного некомерційного товариства Служба місцевих автомобільних доріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

В обґрунтування наведеної заяви представник ТОВ ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП посилається на те, що згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11.04.2026 до угоди про надання правової допомоги від 16.03.2026 послуги адвоката в рамках даної угоди сплачуються у фіксованому розмірі, який за домовленістю сторін складає 25 000,00 грн.; сторони дійшли згоди, що зазначена сума винагороди виплачується адвокату виключно у разі вирішення спору у Господарському суді Харківської області на користь клієнта («гонорар успіху»).

22.06.2026 також через систему Електронний суд від представника Державного некомерційного товариства Служба місцевих автомобільних доріг за вх. № 15086 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить суд:

- відмовити у задоволені заяви про відшкодування судових витрат Товариства з обмеженою відповідальність «Інновейшн проджект груп» у повному обсязі;

- у разі якщо суд дійде висновку про можливість часткового задоволення заяви - суттєво зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критеріїв реальності, розумності, неспівмірності та пропорційності задоволених вимог за зустрічним позовом.

Означене клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) мотивоване тим, що представником ТОВ ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП:

- не долучено належного обгрунтування суми судових витрат понесених на правничу допомогу;

- не підтверджено факту їх перерахування коштів (в порушення п.2 ч.2 ст. 126 ГПК України);

- не надано обгрунтованих причин з яких докази не подано до закінчення судових дебатів 221 ГПК України;

- не долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (в порушення п.3 ч.2 ст. 126 ГПК України);

- не враховано пропорційність задоволення первісного позову у повному обсязі на користь Державного некомерційного товариства Служба місцевих автомобільних доріг та часткового задоволення зустрічної позовної заяви;

- заявлено непропорційний розмір правничої допомоги до предмету спору: 84 660,00 грн. (вимоги)/ 25 000,00 (правнича допомога), що складає понад 29,5% від суми предмета зустрічного позову.

25.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП отримано заяву, в якій він наголошує, що заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 14965 від 19.06.2026) подана ним у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України, а також на тому, що заявлена сума витрат на професійну допомогу є обґрунтованою та доведеною, натомість заперечення відповідача за зустрічним позовом не містять жодного обґрунтування неспівмірності витрат, заявлених до відшкодування, як і не містять розміру, який відповідач за зустрічним позовом вважав би співмірними із складністю справи, витраченого часу тощо на виконання угоди про надання правової допомоги від 16.03.2026 й додаткової угоди № 1 від 11.04.2026 до неї.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в зустрічній позовній заяві було вказано, що позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 328,00 грн. та очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 25 000,00 грн., докази сплати яких будуть надані суду в порядку, встановленому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Крім того, згідно з протоколом судового засідання від 15.06.2026 представник ТОВ «Інновейшн проджект груп» Бондаренко Д.М. на стадії судових дебатів під час проголошення промови (заключного слова) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) зробив відповідну заяву у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, слід дійти висновку про те, що представником ТОВ «Інновейшн проджект груп» дотримані вищезазначені вимоги чинного процесуального законодавства при зверненні до місцевого господарського суду із заявою про відшкодування судових витрат (вх. № 14965 від 19.06.2026) в розумінні приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України, внаслідок чого доводи Державного некомерційного товариства Служба місцевих автомобільних доріг про порушення заявником вимог ч. 1 ст. 221 ГПК України не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що вирішенню підлягає лише питання про судові витрати, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 244 ГПК України розглянути заяву представника ТОВ ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП про відшкодування судових витрат (вх. № 14965 від 19.06.2026) без повідомлення учасників справи.

При цьому, суд зауважує, що в світлі приписів ч. 3 ст. 244 ГПК України кінцевим строком ухвалення даного додаткового рішення є 29.06.2026, проте, зважаючи на перебування судді Усатої В.В. у відпустці з 19.06.2026, додаткове рішення у даній справі постановлено в перший робочий день судді, тобто 06.07.2026.

Отже, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП (вх. № 14965 від 19.06.2026) про відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.

На підтвердження понесення судових витрат у розмірі 25 000,00 грн. представником ТОВ ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП до суду надано угоду про надання правової допомоги б/н від 16.03.2026, укладену між адвокатом Бондаренко Дмитром Миколайовичем та ТОВ ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП, як клієнтом, а також додаткову угоду № 1 від 11.04.2026 до угоди про надання правової допомоги від 16.03.2026.

За умовами п. 1.1 угоди про надання правової допомоги б/н від 16.03.2026 клієнт доручає, а адвокат приймає доручення, в порядку та на умовах, визначених даною угодою, щодо надання йому правничої допомоги та здійснення представництва прав і законних інтересів клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, судах України, правоохоронних органах, ДПС тощо.

Відповідно до п. 3.1 цієї угоди послуги адвоката в рамках даної угоди сплачуються у відповідності до виконаної роботи, а також складності наданого йому завдання-доручення, одноразово або погодинно, про що може укладатися окрема угода.

Згідно з п. 3.2 означеної угоди оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (послуг).

Умовами п. 1.1 додаткової угоди № 1 від 11.04.2026 визначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає доручення, в порядку та на умовах, визначених даною угодою, щодо надання правничої допомоги та здійснення представництва прав і законних інтересів клієнта в Господарському суді Харківської області у спорі за зустрічним позовом щодо стягнення заборгованості з ДП Служба місцевих автомобільних доріг за договором підряду № 60ПКД/21 від 07.09.2021 (справа № 916/557/26).

Пунктом 2.1 додаткової угоди № 1 від 11.04.2026 встановлено, що в обов`язки адвоката входить:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з приводу вказаного спору;

- збирання та правова оцінка доказової бази у справі, формування правової позиції;

- складення позовної заяви, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, подання їх до суду;

- участь в судових засіданнях в Господарському суді Харківської області (за необхідності).

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди № 1 від 11.04.2026 послуги адвоката в рамках даної угоди сплачуються у фіксованому розмірі, який за домовленістю сторін складає 25 000,00 грн.

За умовами п. 3.2 цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди, що зазначена сума винагороди виплачується адвокату виключно у разі вирішення спору у Господарському суді Харківської області на користь клієнта («гонорар успіху»).

Згідно з п. 3.3. додаткової угоди № 1 від 11.04.2026 оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом протягом 10 днів з моменту оголошення Господарським судом Харківської області рішення по суті спору.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом (ч. 1, 3 ст. 131-2 Конституції України).

Зазначеним положенням Конституції України кореспондує ст. 16 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відшкодування судових витрат сторони, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження зазначеного принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до вирішення спору в досудовому порядку.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Разом з цим, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (див. постанови Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.01.2022 у справі №910/1344/19, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20).

Відтак, розмір адвокатського гонорару, порядок його обчислення та сплати має бути чітко прописаний в договорі про надання правової допомоги.

Суд враховує, що при визначенні суми відшкодування слід виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У питанні документального підтвердження надання правової (правничої) допомоги та розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, суд враховує викладену в п. 30 постанови Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №922/2604/20 правову позицію, відповідно до якої, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Тобто, єдиними доказами наданими в підтвердження понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є угода про надання правової допомоги б/н від 16.03.2026 та додаткова угода № 1 від 11.04.2026 до неї, натомість всупереч погодженим умовам цієї угоди суду не надано акту виконаних робіт в підтвердження надання адвокатом належним чином та в повному обсязі правничої допомоги, що, в свою чергу, було б підставою для оплати наданих адвокатом послуг.

При цьому, інших доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу всупереч вищевказаним вимогам чинного процесуального законодавства, заявником до матеріалів справи не надано, про що слушно наголошує представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним).

Беручи до уваги, що ані під час розгляду справи, ані разом із заявою про відшкодування судових витрат, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним) не було долучено акту виконаних робіт, який би підтверджував як зміст правової допомоги, наданої йому та, відповідно, вартість таких послуг, так і факт прийняття таких послуг ТОВ «Інновейшн прожект груп», тому з огляду на відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП про відшкодування судових витрат (вх. № 14965 від 19.06.2026) слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні вищевказаної заяви представника ТОВ «Інновейшн прожект груп» (вх. № 14965 від 19.06.2026), розгляд клопотання представника Державного некомерційного товариства Служба місцевих автомобільних доріг про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 15086 від 22.06.2026) та дослідження питання неспівмірності витрат в розумінні положень ч. 6 ст. 126 ГПК України на теперішній час є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП про відшкодування судових витрат (вх. № 14965 від 19.06.2026) відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 06.07.2026.

Суддя В.В. Усата