Ухвала суду № 137961320, 02.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/5096/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець", м. Київ, про стягнення 104701017,90 грн. за участі представників:

позивача - Дігтярь М.М.;

відповідача - Бірюкова О.П.;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "ЕнергоатомТрейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 42041573) 104701017,90 грн., з яких: 19852606,08 грн. - 3 % річних, 84848411,82 грн. - інфляційних втрат. Також, позивач просить суд судові витрати у розмірі 939400,00 грн. покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати електричної енергії за Договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00412 від 24 вересня 2021 року та додатковими угодами № 6-27 до нього. Періодом прострочення за вищевказаними додатковими угодами є період з березня 2022 року по жовтень 2023 року включно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі правонаступника. Залучено до участі у справі № 922/5096/23 Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 42041573), як правонаступника позивача. Замінено позивача у справі № 922/5096/23 Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Енергоатом-Трейдинг Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на його правонаступника Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код 42041573). Задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Провадження у справі № 922/5096/23 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/9351/23 та № 910/13203/23.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 922/5096/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом було задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/5096/23 скасовано в частині задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі № 922/5096/23. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Справу № 922/5096/23 передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 було призначено у справі підготовче засідання на 08.04.2024 о 12:45.

Протокольною ухвалою від 08.04.2024 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Також, протокольною ухвалою від 08.04.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 11.04.2024 о 11:00.

Протокольною ухвалою від 11.04.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 18.04.2024 о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 було задоволено клопотання відповідача від 08.04.2024 про долучення доказів та долучені до матеріалів справи додані до клопотання докази. Задоволено клопотання відповідача від 07.04.2024 про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець" (код ЄДРПОУ 43068454). Залучено Державне підприємство "Гарантований покупець" (код ЄДРПОУ 43068454) до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Задоволено клопотання відповідача від 10.04.2024 про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання на 29.04.2024 о 12:55.

Протокольною ухвалою від 29.04.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 06.05.2024 о 12:45.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 клопотання відповідача від 03.05.2024 вх.№ 11757 було задоволено в частині зупинення провадження у справі; провадження у справі № 922/5096/23 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/9351/23 та № 910/13203/23; постановлено решту клопотання відповідача від 03.05.2024 вх.№ 11757 розглянути в процесі розгляду справи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 у справі № 922/5096/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі № 922/5096/23 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 910/9351/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 910/9351/23 змінено. Викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 910/9351/23 в редакції цієї постанови. Викладено пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 910/9351/23 в такій редакції:

"1. Позовні вимоги Державного підприємства "Гарантований покупець" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 3 % річних в розмірі 705 830 667,84 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 3 683 785 481,29 грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ЄДРПОУ 24584661) на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ЄДРПОУ 43068454) 3 % річних у розмірі 694 933 013 (шістсот дев`яносто чотири мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі тринадцять) грн 95 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 300 961 493 (три мільярди триста мільйонів дев`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста дев`яносто три) грн 03 коп. та судовий збір у розмірі 855 141 (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок одна) грн 58 коп.

В іншій частині позову відмовити.".

Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ЄДРПОУ 43068454) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ЄДРПОУ 24584661) 101 110 (сто одну тисячу сто десять) грн 10 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі № 910/13202/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/13203/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/13203/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/13203/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволені позовні вимоги. Стягнуто з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, 27, код ЄДРПОУ 43068454) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Гоголя, будинок 10, код ЄДРПОУ 42206328) 718 007, 50 грн (сімсот вісімнадцять тисяч сім гривень 50 копійок) 3 річних, 422 149, 97 грн (чотириста двадцять дві тисячі сто сорок дев`ять гривень 97 копійок) інфляційних втрат та 17 102, 36 грн (сімнадцять тисяч сто дві гривні 36 копійок) судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Гоголя, будинок 10, код ЄДРПОУ 42206328) на користь Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, 27, код ЄДРПОУ 43068454) 1 011 332, 22 грн (один мільйон одинадцять тисяч триста тридцять дві гривні 22 копійки судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 провадження у справі № 922/5096/23 поновлено. Призначено підготовче засідання на 02 липня 2026 року о 11:00.

01.07.2026 до Господарського суду Харківської області відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №16001), в якому він просить зупинити провадження у справі № 922/5096/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/6279/26.

Позивач 02.07.2026 за вх. № 16109 надав письмові заперечення на клопотання відповідача, згідно яких просить суд у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

3-я особа у призначене підготовче засідання не з`явилася.

Розглянувши клопотання відповідача від 01.07.2026 вх.№ 16001, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що неможливо розглядати справу № 922/5096/23, а саме: стосовно невиконання своїх грошових зобов`язань товариством перед ДП НАЕК Енергоатом (третьою ланкою перед першою згідно Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" (далі Положення про ПСО)) до набрання законної сили рішенням у справі № 320/6279/26 про визнання незаконними і нечинними окремих положень нормативно-правового акта та визнання незаконної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. На думку відповідача адміністративним судом справи № 320/6279/26 буде надано оцінку характеру правовідносин між ПрАТ «Харківенергозбут», АТ «НАЕК «Енергоатом» та ДП «Гарантований покупець», порядку дій учасників Положення про ПСО та визначено чи отримували вищенаведені учасники ринку компенсаційні витрати, та у разі не отримання такої компенсації від попередньої ланки Положення про ПСО чи зобов`язані були спрямовувати власні кошти на погашення заборгованості перед іншими учасниками внаслідок бездіяльності Кабінету Міністрів України, а саме факт невиконання Кабінетом Міністрів України вимог пп. 7 ч. 5 ст. 62 Закону України «Про ринок електричної енергії», а саме: не встановлено порядку визначення компенсації.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має право самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Предметом позову у справі №922/5096/23 є стягнення з Відповідача на користь Позивача (продавця та виробника електроенергії) 3% річних та інфляційних втрат за порушення Відповідачем умов договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00412 від 24.09.2021 в частині оплати електричної енергії.

Отже, предметом дослідження у справі №922/5096/23 є зокрема, встановлення обставин наявності (відсутності) прострочення виконання зобов`язання за вказаним Договором, періоду прострочення, розміру 3% річних та інфляційних втрат.

Предметом позову у справі №320/6279/26 є, зокрема, встановлення факту невиконання Кабінетом Міністрів України вимог пп. 7 ч. 5 ст. 62 Закону України «Про ринок електричної енергії», а саме: не встановлено порядку визначення компенсації учасникам ринку електричної енергії, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків.

Порядок визначення компенсації та невиконання КМУ вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» не впливає на правовідносини, що врегульовані Договором купівлі-продажу електричної енергії ПУПом у виробника на виконання положення про ПСО.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

З огляду на викладене вище відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №922/5096/23 до вирішення справи №320/6279/26.

Також, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі для призначення у справі судової експертизи призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 16103/26 від 02.07.2026).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 74, 81, 227, 228, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 16103/26 від 02.07.2026) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по справі № 922/5096/23 та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "06" липня 2026 р. о 12:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено та підписано 06.07.2026.

СуддяА.М. Буракова