Ухвала суду № 137961230, 06.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2026м. СумиСправа № 920/741/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/741/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Терещенка Віталія, буд. 35, м. Суми, 40004)

до відповідача Ліцею № 3 Охтирської міської ради Сумської області (вул. Шевченка, буд. 22, м. Охтирка, Сумська область, 42700)

про стягнення 771 558 грн 44 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 771 558 грн 44 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію у березні 2026 року відповідно до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1814013, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання від 01.02.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 09.06.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/741/26; визнав справу № 920/741/26 малозначною; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду від 09.06.2026 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 15.06.2026, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.06.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3425 від 25.06.2026), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що прилад обліку на об`єкті «басейн» встановлений 20.11.2021 згідно з актом технічної перевірки вузла обліку електричної енергії № 497, а підставою проведення технічної перевірки була позапланова його заміна, покази лічильника при встановленні зафіксовані на рівні 0. Відповідно до розрахунку позивача за березень 2026 року відповідачу нараховано за спожиту електричну енергію в обсязі 45 799 кВт*год 771 558,00 грн. Відповідач вважає, що такий обсяг свідчить про тривалий накопичувальний характер такого показника та його очевидну технічну й логічну невідповідність одному календарному розрахунковому періоду тривалістю у 31 календарний день. Позивач об`єднав рахунки основного корпусу ліцею та басейну, що є різними точками обліку, з різним статусом використання, різною потужністю. Позивач намагається покласти обов`язок зі сплати обсягу електричної енергії на бюджетну установу, яка фактично не споживала і не могла споживати вказані обсяги енергоресурсу. Відповідач просить суд застосувати трирічний строк позовної давності, оскільки фактично зафіксований обсяг у 45 799 кВт·год (на основі різниці показників від 0 до 43650) накопичувався безперервно, починаючи з моменту встановлення приладу обліку у листопаді 2021 року до дати фактично проведеного ремонту басейну. Штучне включення позивачем обсягів споживання за минулі 4,5 роки до одного рахунку за березень 2026 року є спробою приховати власну бездіяльність та обійти інститут позовної давності, що суперечить принципу правової визначеності та практиці Верховного Суду. Відповідач зазначає, що у 2021 році в межах відповідних державних та місцевих програм було прийнято рішення про проведення масштабної реконструкції об`єкта «басейн» спортивної інфраструктури Ліцею № 3, у зв`язку з чим Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА за результатами тендерних процедур було укладено договір підряду № 43 від 16.11.2021 з ТОВ «УКРБУДПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ». З моменту підписання актів та початку виконання робіт у листопаді 2021 року об`єкт «басейн» повністю вибув із фактичного володіння, користування та господарського відання відповідача. Об`єкт перебував під повним, виключним і безперервним контролем підрядної організації, яка здійснювала весь комплекс робіт, пов`язаних із реконструкцією. Оскільки на об`єкті оперував виключно підрядник, уся зафіксована приладом обліку електрична енергія в обсязі від « 0» до кінцевого показника « 43650» кВт·год була використана безпосередньо ним для виконання його договірних зобов`язань перед Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА. Також відповідач зазначає, що внаслідок чергового обстрілу цивільної інфраструктури міста Охтирка з боку військ агресора 08.03.2025 будівля об`єкта «басейн» зазнала значних руйнувань та пошкоджень (пошкоджено покрівлю, стіни, скління, внутрішні інженерні мережі). Вказаний факт зафіксовано актами обстеження пошкодженого майна. Наявність пошкоджень беззаперечно підтверджує повну непридатність об`єкта для будь-якого використання за цільовим чи функціональним призначенням, відсутність можливості його експлуатації Ліцеєм № 3 та виключає будь-яку логіку щодо «поточного споживання» ліцеєм електричної енергії на суму понад 614 тисяч гривень. У період з 2022 року по 2025 рік і до сьогодні об`єкт «басейн» по вул. Шевченка, 22 в м. Охтирка не був введений в експлуатацію в установленому законом порядку. Реконструкція не була завершена, об`єкт не передавався за актом приймання-передачі від замовника (Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА) на баланс Охтирської міської ради чи безпосередньо Ліцею № 3. Об`єкт юридично і фактично перебував і перебуває у статусі незавершеного будівництва (реконструкції). Оскільки електроустановки об`єкта «басейн» перебували у складі будівельного майданчика, відповідальність за їх технічний стан та спожиті ними ресурси, відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, несе підрядник, який виконує роботи, якщо інше не передбачено договором підряду. Позивач не здійснював жодних контрольних оглядів та зняття показників лічильника на об`єкті «басейн» протягом багатьох років (як мінімум з моменту встановлення нового лічильника на позначку « 0» у 2021 році). Проігнорувавши свій прямий законодавчий обов`язок здійснювати перевірку не рідше одного разу на 6 місяців, позивач допустив ситуацію, коли показники безконтрольно накопичувалися роками (протягом 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 років), а потім одномоментно включив увесь цей багаторічний обсяг споживання до одного єдиного розрахункового місяця березня 2026 року, чим порушив порядок розрахунків на ринку електричної енергії.

25.06.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 3027, 3028 від 25.06.2026), в якому просить суд розгляд справи № 920/741/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження та з повідомленням (викликом) сторін, оскільки характер спірних правовідносин, значний обсяг і специфіка доказової бази вимагають проведення повноцінного судового розгляду за правилами загального позовного провадження з метою забезпечення принципів змагальності, рівності та всебічного з`ясування обставин справи.

02.07.2026 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3559 від 02.07.2026), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач зазначає, що у позові детально наведено інформацію про обсяг електричної енергії, який передано АТ "Сумиобленерго" постачальнику для проведення розрахунків по споживачу в березні 2026. Ціна електричної енергії для споживачів за договорами постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є регульованою (кожна складова ціни відповідає вимогам постанов НКРЕКП). Позивач зазначає, що між ним та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1814013 від 01.02.2023, де в додатку 1 самим же відповідачем чітко зазначено перелік об`єктів на які постачальник постачає електричну енергію, в тому числі басейн. Позивач при формуванні рахунку на оплату вартості електричної енергії не зобов`язаний по кожному об`єкту споживача формувати та виставляти окремий рахунок, оскільки договір один, особовий рахунок один, обсяг постачальник від ОРС отримує сумарно по споживачу. Щодо строків позовної давності позивач зазначає, що нарахування за березень 2026 не виходить за межі позовної давності; позивач отримав інформацію про обсяг розподіленої електричної енергії для потреб споживача в останні дні березня 2026 року; у період з 02.04.2020 по 03.09.2025 перебіг строку позовної давності було зупинено через карантин та воєнні дії. Перебіг позовної давності поновлено з 04.09.2025. У період дії договору відповідачем не вносилися зміни чи доповнення до договору щодо включення чи виключення об`єктів споживача на електроустановки яких постачається/розподіляється електрична енергія. Відповідачем не подано жодного доказу, який би підтверджував, що позивач: зобов`язаний здійснювати контроль за фактичним споживанням електричної енергії відповідачем; приймав участь у комісії із заміни лічильника; приймав участь у комісії з реконструкції; здійснював інші дії, які покладені законодавством на інших суб`єктів на ринку електричної енергії всупереч законодавству чи умовам договору. Від відповідача не надходило жодної інформації про об`єктивну неможливість виконати умови договору постачання електричної енергії.

02.07.2026 позивач подав клопотання (вх. № 3150 від 02.07.2026), в якому просить суд на підставі ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Сумиобленерго», оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, як юридичної особи, що виконує функції адміністратора надання послуг з розподілу, а також сторони договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії. Також позивач підтримує клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

06.07.2026 Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області подала клопотання (вх. № 3171 від 06.07.2026), в якому на підставі ст. 50 ГПК України просить суд залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення господарського суду у цій справі може суттєво вплинути його на права та обов`язки, як засновника ліцею № 3 Охтирської міської ради Сумської області. Також заявник зазначає, що він володіє інформацією та доказами, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, його участь на стороні відповідача є необхідною.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою від 09.06.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/741/26.

Господарський суд визнав справу № 920/741/26 малозначною, враховуючи підстави та предмет позову; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами

Як передбачено ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на 06.07.2026, з урахуванням обставин справи, на які вказує відповідач в обґрунтування заперечень проти позову, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 3027, 3028 від 25.06.2026), суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з предмету та підстав позову, суд залучає до участі у справі Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області (вул. Незалежності, буд. 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 36467402) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін, зокрема АТ «Сумиобленерго» - як адміністратора надання послуг з розподілу електричної енергії, який надавав інформацію про обсяги розподіленої електричної енергії за місяць, Охтирської міської ради - як засновника відповідача.

Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Згідно з ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У зв`язку з залученням до участі у справі третіх осіб, суд зобов`язує позивача та відповідача надіслати заяви по суті спору та додані до них докази АТ «Сумиобленерго» та Охтирській міській раді, докази надсилання подати суду.

Відповідно до ст. 168 ГПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 50, 168, 182, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/741/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 30.07.2026, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

3. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513).

4. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області (вул. Незалежності, буд. 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 36467402).

5. Зобов`язати позивача та відповідача у триденний строк з дня отримання ухвали суду надіслати заяви по суті справи з доданими до них документами третім особам, докази надсилання подати суду.

6. Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання пояснень щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 06.07.2026.

СуддяД.В. Вдовенко