Ухвала суду № 137961224, 01.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2026м. СумиСправа № 920/845/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/845/24

за позовом Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, код 03527891) в інтересах держави в особі:

позивача 1 Сумської міської ради (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 23823253);

позивача 2 Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 45171796)

позивача 3 Північно східного офісу Держаудитслужби (61000, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4, код 40478572)

до відповідача 1 Сумського дошкільного навчального закладу (ясла садок) №8 "Космічний" м. Суми Сумської області (40000, м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 34, код 23632978)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" (01004, Київська область, м. Київ, Бессарабська площа, буд. 9/1 Б, офіс 2, код 22630473)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, код 22630473)

про визнання недійсним договору та стягнення 926716,71 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Токовенко О.В.

від третьої особи: не з`явився;

прокурор: Луцик О.О.

Виконувач обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми звернувся до суду в інтересах держави в особі Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, Північно східного офісу Держаудитслужби, в якій просить суд: визнати недійсним енергосервісний договір № 17 від 29.03.2018, укладений між Сумським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 8 "Космічний" м. Суми, Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська енергосервісна компанія (Бессарабська площа, буд. 9/1 Б, оф. 2, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ: 40957551) на користь Сумського дошкільного навчального закладу (ясла- садок) № 8 "Космічний" м. Суми, Сумської області 926716,71 грн., а з Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 8 "Космічний" м. Суми, Сумської області одержані ним за рішенням суду 926716,71 грн. стягнути в дохід держави; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" (Бессарабська площа, буд. 9/1, оф. 2, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ: 40957551) на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UА5982017203431200001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 13543 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.07.2024 справу № 920/845/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.07.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/845/24 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Представником Сумського дошкільного навчального закладу (ясла садок) № 8 "Космічний" м. Суми Сумської області подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 4266 від 30.07.2024), в якому відповідач-1 заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представником ТОВ "Європейська енергосервісна компанія" подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2258 від 31.07.2024), в якому відповодач-2 проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представником Окружної прокуратури міста Суми подано до суду відповідь на відзив ТОВ "Європейська енергосервісна компанія" (вх. № 2331 від 05.08.2024).

Представником ТОВ "Європейська енергосервісна компанія" подано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2410 від 12.08.2024).

Представником Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи (вх. № 2441 від 14.08.2024).

Представником Окружної прокуратури міста Суми подано до суду відповідь на відзив Сумського дошкільного навчального закладу (ясла садок) № 8 Космічний м. Суми Сумської області (вх. № 3104 від 10.10.2024).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 постановлено відмовити у задоволенні клопотання Сумського дошкільного навчального закладу (ясла садок) № 8 "Космічний" м. Суми №01-59/91 від 29.07.2024 (вх. №3424 від 30.07.2024) про зупинення провадження у справі, закрити підготовче провадження у справі № 920/845/24, призначити розгляд справи № 920/845/24 по суті в судове засідання на 21.01.2025, 12:30.

Представником Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача-2 (вх. № 1079 від 24.02.2025).

Представником Сумського дошкільного навчального закладу (ясла садок) № 8 "Космічний" м. Суми Сумської області подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі № 920/845/24 (вх. № 1648 від 28.03.2025), в якому просить зупинити провадження у справі № 920/845/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 922/3456/23.

Представником Сумської міської ради подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача-1 (вх. № 1464 від 04.04.2025).

Представником ТОВ "Європейська енергосервісна компанія" також подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 (вх. №1960 від 07.04.2025).

Ухвалою від 14.04.2025 Господарський суд Сумської області постановив відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Європейська енергосервісна компанія" про відкладення розгляду справи (вх. № 237 від 20.01.2025). Задовольнити клопотання (вх. № 1648 від 28.03.2025) представника Сумського дошкільного навчального закладу (ясла садок) №8 Космічний м. Суми Сумської області про зупинення провадження по справі. Задовольнити клопотання (вх. № 1960 від 07.04.2025) представника ТОВ Європейська енергосервісна компанія подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи. Зупинити провадження у справі № 920/845/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23 у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 № 934/2025 Про призначення судді) та відрахуванням 17.12.2025 судді Джепи Ю.А. зі штату Господарського суду Сумської області (наказ голови суду від 16.12.2025 № 18), справа № 920/845/24 передана на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу № 920/845/24 розподілено судді Жерьобкіній Є.А.

Згідно ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. З урахуванням викладеного, оскільки справа № 920/845/24 перебуває на стадії розгляду по суті та зміна складу суду відбулася на вказаній стадії, суд ухвалив рішення про повторне проведення підготовчого провадження, про що постановлено ухвалу 12.03.2026, згідно якої поновлено провадження у справі № 920/845/24, призначено підготовче засідання на 30.03.2026, 12:30.

Ухвалою від 18.03.2026 Господарський суд Сумської області постановив забезпечити участь представника відповідача-2 ТОВ "Європейська енергосервісна компанія", Токовенка Олексія Володимировича, у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представником Північно східного офісу Держаудитслужби подано до суду заяву, згідно якої Держаудитслужба зауважує, що не може бути стороною у справі та просить суд виключити її зі складу учасників (вх. № 1117 від 26.03.2026).

Керівником Окружної прокуратури міста Суми подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/20111/23 Великою Палатою Верховного Суду (вх. № 1388 від 27.03.2026).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 20:28 29.03.2026 до 20:39 30.03.2026 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 30.03.2026 не відбулось. Ухвалою від 31.03.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 13.04.2026, 12:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:00 до 20:23 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 13.04.2026 не відбулось. Ухвалою від 14.04.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 11.05.2026, 12:30.

Ухвалою від 07.05.2026 Господарський суд Сумської області постановив забезпечити участь заступника начальника відділу Сумської обласної прокуратури Луцик Олени Олексіївни у судовому засіданні 11 травня 2026 о 12:30 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До суду надійшла заява Керівника Окружної прокуратури міста Суми про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. № 2214, 2215 від 11.05.2026).

Представником ТОВ «Европейська енергосервісна компанія» подано клопотання про стягнення судових витрат (вх. № 2209 від 11.05.2026).

У судовому засіданні 11.05.2026 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора та представника відповідача-2, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.06.2026, 10:00; повідомлення позивачів, відповідача-1 та третю особу про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

До суду надійшли заперечення виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми на заяву ТОВ «Европейська енергосервісна компанія» про стягнення судових витрат (вх. № 2765 від 27.05.2026).

До суду надійшли заперечення Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області на заяву ТОВ «Европейська енергосервісна компанія» про стягнення судових витрат (вх. № 2779 від 27.05.2026).

Судове засідання у справі 11.05.2026 не відбулось, оскільки у період з 25.05.2026 до 27.05.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на навчанні, з 27.05.2026 до 29.05.2026 - у відрядженні, з 01.06.2026 до 12.06.2026 - у відпустці. Ухвалою від 15.06.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 01.07.2026, 10:30.

До суду надійшла заява Сумського дошкільного навчального закладу (ясла садок) № 8 "Космічний" м. Суми Сумської області про проведення судового засідання 01.07.2026 без участі представника відповідача-1 та про відмову у задоволенні позову (вх. № 3421 від 25.06.2026).

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору та підтримала заперечення за заяву відповідача-2 про стягнення судових витрат.

Представник відповідача-2 підтримав заяву про стягнення судових витрат.

Представники позивачів, відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

До суду надійшла заява Керівника Окружної прокуратури міста Суми про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. № 2214, 2215 від 11.05.2026), відповідно до якої заявник просить суд прийняти відмову від позову прокурора в інтересах держави в особі: Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, Північно - східного офісу Держаудитслужби до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 8 «Космічний» м. Суми Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, у справі № 920/845/24. Закрити провадження у справі № 920/845/24. Повернути платнику - Сумській обласній прокуратурі 6771,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що прокурор, під час подання позовної заяви, обґрунтовував, що оскаржуваний договір укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Європейська енергосервісна компанія», на підставі ст. 203, 215-228 ЦК України. Внаслідок таких дій не забезпечено конкурентоспроможність закупівлі, що спотворило результати торгів та у подальшому стало підставою для пред`явлення позову.

За результатами розгляду справи № 922/3456/23, Верховний Суд у постанові від 19.12.2025 уточнив раніше сформовані висновки у справах № 911/934/23, № 914/1507/23, зазначивши, що при визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені Європейським судом з прав людини, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо). Суд зазначив, що ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчиненні особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції. Наведене мотивовано положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практикою ЄСПЛ щодо застосування цієї норми Конвенції, викладеними у рішенні ЄСПЛ від 24.11.2020 у справі «Kurban v.Turkey» (заява № 75414/10).

Разом з цим, спірні правовідносини склалися саме внаслідок порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про захист конкуренції, які регулюють господарську діяльність при укладенні договорів за результатами проведення закупівель. Таким чином, враховуючи, вищевказану судову практику Верховного Суду, яка сформувалась вже після звернення прокурора з позовом, а також вимоги ч. 4 ст. 236 ГПК України, відповідно до яких висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами та є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, виникла необхідність відмовитися від позову у цій справі.

Розглянувши заяву № 51-4427вих-26 від 08.05.2026 керівника Окружної прокуратури міста Суми Язикова О.В. про відмову від позову, перевіривши, що вона підписана уповноваженим представником, який має право відмовлятися від позову, пересвідчившись, що відмова від позову не суперечать інтересам позивачів, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, приймає відмову від позову та закриває провадження у справі № 920/845/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки провадження у справі № 920/845/24 закрите у зв`язку з відмовою прокурора від позову, 50% судового збору в сумі 6771,50 грн., сплаченого платіжною інструкцією № 1279 від 27.06.2024, підлягає поверненню Сумській обласній прокуратурі.

Щодо клопотання ТОВ «Европейська енергосервісна компанія» про стягнення судових витрат (вх. № 2209 від 11.05.2026).

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд встановив, що у відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначив попередній орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 100000,00 грн.

11.05.2026 представник відповідача-2 адвокат Токовенко О.В. звернувся до суду з клопотанням про стягнення судових витрат, згідно якого просить суд у разі прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі № 920/845/24 стягнути з позивача на користь ТОВ «Європейська енергосервісна компанія» судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи № 920/845/24, у розмірі 60000 грн.

Заява обґрунтована тим, що з огляду на характер спірних правовідносин, складність правового регулювання (зокрема необхідність аналізу практики Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України), тривалість розгляду справи, обсяг підготовлених процесуальних документів та здійснених представницьких дій, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, необхідними та співмірними та підлягають розподілу відповідно до приписів статей 126, 129 та ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та мають бути покладені на позивача.

До клопотання додано договір про надання правової допомоги від 08.03.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «Закон та Справедливість» (Адвокатське об`єднання) та ТОВ «Європейська енергосервісна компанія» (Клієнт), відповідно до якого для надання юридичної допомоги клієнту призначено адвоката Токовенка О.В.

Згідно додаткової угоди № 4 до договору про надання правової допомоги від 15.07.2024 гонорар виконавця за здійснення представництва та захисту інтересів клієнта у Господарському суді Сумської області у справі № 920/845/24 складає 40000,00 грн. (п. 1.1. Додаткової угоди № 4) та виконавець, в разі прийняття Господарським судом Сумської області рішення на користь Клієнта, має право на отримання додаткової винагороди (гонорар успіху) у розмірі 20000,00 грн., яку клієнт зобов`язаний сплатити протягом 180 робочих днів після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно Акта № 4 виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 08.05.2024 виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги вартістю 60000,00 грн., а саме: консультація клієнта, узгодження правової позиції; підготовка та подання відзиву у справі № 920/845/24; участь адвоката у судових засіданнях.

Згідно ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено вище, розглянувши заяву керівника Окружної прокуратури міста Суми Язикова О.В. про відмову від позову, суд прийняв відмову від позову та закрив провадження у справі № 920/845/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У цій справі з позовом до суду звернулась Окружна прокуратура міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України визначено, що представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, здійснює прокуратура.

Частина 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон). Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з абзацами 1 та 2 ч. 3 ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частини 1 та 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України містять переліки прав та обов`язків учасників справи, які не є вичерпними.

Тож за змістом наведених положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор набуває статусу позивач та, відповідно, є суб`єктом сплати судового збору і самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Відповідач посилається на ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено можливість для відповідача отримати відшкодування судових витрат за рахунок позивача у випадку відмови останнього від позову.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, необхідною передумовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованість дій позивача/позивачів, яка відповідачем-2 не заявлена та не доведена. У клопотанні відповідачем-2 зазначено вимогу про стягнення судових витрат з позивача, без конкретизації з якого саме позивача чи позивачів. При цьому, у суду відсутні правові підстави самостійно визначати учасника справи, на якого покладаються судові витрати у порядку ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та норми діючого законодавства України, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Європейська енергосервісна компанія» про стягнення судових витрат з позивача за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 126, 129, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1 Закрити провадження у справі № 920/845/24.

2. Повернути Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891, UA5982017203431200001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач - ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача Казначейство України) судовий збір в сумі 6771,50 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 1279 від 27.06.2024, оригінал якої знаходяться у Сумської обласної прокуратури.

3. У задоволенні клопотання ТОВ «Європейська енергосервісна компанія» про стягнення судових витрат з позивача (вх. № 2209 від 11.05.2026) відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 06.07.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна