Ухвала суду № 137960822, 03.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/141/21

Провадження № 6/945/64/26

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2026 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в системі «Електронний суд» через свого представника Гомера Валентину Володимирівну сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про заміну вибулого Стягувача: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Правонаступника: ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі: № 945/141/21 від 11.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу.

Обґрунтовуючи заяву зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У подальшому позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 945/141/21 від 11.11.2021 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68371494 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 26.09.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з викладеним вище, заявник просив суд замінити вибулого стягувача правонаступником та видати дублікат виконавчого листа № 945/141/21 від 11.11.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області № 172 від 24 червня 2026 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18 червня 2026 року, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/141/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Лопіну О.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю не з`явився, з тексту заяви вбачається, що заявник просить суд розглядати заяву без його участі.

Представник стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, до суду повернулось зворотне повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні докази, дійшов такого.

06 вересня 2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 945/141/21 ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 16.01.2007 у сумі 16 858,81 грн, з яких: 13 510,07 грн заборгованість за тілом кредиту; 3 348,74 грн заборгованість по відсоткам, а також 2 270,00 грн. судовий збір.

Згідно з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №68371494 інформація відсутня.

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, 26.09.2023 виконавчий лист № 945/141/21 від 11.11.2021, виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (заборгованість у розмірі 16 858,81 грн), повернуто стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

У відповідності до п. 1 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань за формою, що наведена у Додатку № 1 до цього Договору, який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено у відповідних Реєстрах боргових зобов`язань.

Згідно з витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 3 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 22.11.2006 в сумі 16 858 грн 81 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 13 510 грн 07 коп. та заборгованості за відсотками 3 348 грн 74 коп.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 512 Кодексу передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 513 Кодексу, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Отже, із досліджених судом доказів встановлено, що первісному кредитору повернуто виконавчий лист № 945/141/21 від 11.11.2021, виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 16 858,81 грн.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене вище, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, пр-т С. Бандери, буд. 28-А, м. Київ, 04073) у виконавчому листі у справі № 945/141/21 від 11.11.2021 за рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 16.01.2007 у сумі 16 858,81 грн, з яких: 13 510,07 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3 348,74 грн. заборгованість по відсоткам.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №945/141/21 за рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 16.01.2007 у сумі 16 858,81 грн, з яких: 13 510,07 грн заборгованість за тілом кредиту; 3 348,74 грн заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА