Ухвала суду № 137960698, 06.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12153/26

провадження № 2/753/12011/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін

"06" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем, був звільнений 12.01.2026, однак при звільненні з ним не проведено повний розрахунок. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 319 443 грн. 36 коп.

Ухвалою суду від 03.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.06.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнано частково у розмірі 149 771 грн. 21 коп. та викладено заперечення проти іншої частини позову. Одночасно представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач посилається на необхідність повного та всебічного з`ясування обставин справи, наявність заперечень щодо розміру заявленої до стягнення заборгованості, а також на необхідність надання пояснень щодо проведеного підприємством внутрішнього аудиту та встановлених, на думку відповідача, помилок у нарахуванні сум, зазначених у повідомленні про розрахунок при звільненні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд враховує, що саме по собі подання стороною клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін не зумовлює безумовного обов`язку суду призначати судове засідання з викликом учасників справи. Таке питання вирішується судом з урахуванням предмета спору, ціни позову, характеру спірних правовідносин, обсягу доказів та необхідності заслуховування усних пояснень сторін.

У поданому клопотанні представник відповідача не навів конкретних обставин, які неможливо встановити на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах справи, та не обґрунтував, які саме докази потребують безпосереднього дослідження у судовому засіданні з викликом сторін. Також не зазначено, які саме усні пояснення сторін можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору та чому такі пояснення не можуть бути викладені у заявах по суті справи.

Суд бере до уваги, що учасники справи не позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права шляхом подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень, доказів та клопотань у встановлені процесуальним законом строки. Отже, розгляд справи без повідомлення сторін не обмежує право сторін на доступ до правосуддя та не перешкоджає їм довести свої вимоги чи заперечення письмовими процесуальними засобами.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, характер заявлених вимог та відсутність належного обґрунтування необхідності проведення усного судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Суд враховує, що спір стосується встановлення факту перебування сторін у трудових відносинах, факту звільнення позивача, розміру сум, нарахованих при звільненні, та наявності чи відсутності підстав для стягнення заявленої заборгованості. Такі обставини підтверджуються письмовими доказами: наказами про прийняття на роботу та звільнення, довідками, повідомленням про нараховані суми при звільненні, відзивом, розрахунками, доповідною запискою, актом внутрішньої перевірки та іншими документами, поданими сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач подає докази разом із поданням відзиву. Отже, сторони мають можливість реалізувати свої процесуальні права шляхом подання письмових заяв по суті справи, доказів, пояснень та заперечень.

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Суд приходить до висновку, що відповідач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Відтак, суд бере до уваги міркування ефективності й економі, щоне є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.