Ухвала суду № 137960566, 03.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/619/25

Провадження № 1-кс/487/2641/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42024230000000148 від 23.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, одруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в філії АТ "Львівгазвидобування" на посаді провідного інженера з технагляду, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024230000000148 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила про його задоволення.

Захисник у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024230000000148 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України., а саме при таких обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи інженером технічного нагляду, здійснюючи свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату серії № АТ008954 від 30.07.2021, будучи службовою особою, допустив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради за наступних обставин.

Статтею 11 Закону України № 687-ХІV від 20.05.1999 «Про архітектурну діяльність» передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно - кошторисної та технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт, зупинення робіт у разі застосування матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, інженер технічного нагляду ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями за спеціальним повноваженням.

Так 24.12.2024 між замовником Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради, в особі начальника ОСОБА_7 та підрядником ТОВ «ТЕНСЕНС», в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 24.12 від 24.12.2024 про виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б.», строк дії якого встановлено до 31.08.2025.

З метою здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м.Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б.» укладено договір № 24/12/1 від 24.12.2024 про надання послуг з технічного нагляду між управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради в особі начальника ОСОБА_7 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_4 .

У відповідності до п 6.4 (виконавець зобов`язаний) вищевказаного договору ОСОБА_4 зобов`язаний був:

6.4.1 Забезпечити технічний нагляд для Замовника протягом усього періоду дії Договору, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних будівельних робіт та їх обсягами.

6.4.2 Мати можливість виїзду на об`єкт.

6.4.3 Мати кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду щодо об`єктів будівництва класу наслідків не нижче СС2, виданий відповідно до законодавства уповноваженим органом.

6.4.4 Проводити перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час виконання робіт (технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо);

- відповідності виконаних будівельних робіт, конструкцій, застосованих виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

6.4.5 Вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельних робіт, а також робіт, виконаних з недоліками.

6.4.6 Проводити разом з представником підрядника огляд та оцінку результатів виконаних будівельних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.

6.4.7 Повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

6.4.8 Оформляти акти робіт, виконаних з недоліками.

6.4.9 Брати участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спеціального обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

6.4.10 Виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

6.4.11 Візувати акти приймання виконаних будівельних робіт підрядної організації за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

6.4.12 У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час здійснення будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути Виконавець зобов`язаний повідомити про це Замовнику для вжиття заходів відповідно до законодавства.

6.4.13 Вжити всіх можливих заходів, щоб забезпечити виконання будівельних робіт на об`єкті у строки, обумовлені календарним графіком виконання робіт, погодженим Замовником.

Так з лютого по жовтень 2025 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у м. Херсоні (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, а також якість та характеристики використаних матеріалів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, та, діючи всупереч вимогам «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 № 903, не забезпечив належний технічний нагляд за об`єктом будівництва, належним чином не перевірив факт та обсяги виконаних робіт, а також якість та характеристики використаних матеріалів при виконанні договору № 24/12 від 24.12.2024 на об`єкті «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б» та, попри це, підписав акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 26 лютого 2025 року на суму 15 599 590, 16 грн, № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 02 квітня 2025 року на суму 2 650 193, 03 грн, № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 23 квітня 2025 року на суму 2 691 882, 74 грн, № 6 приймання виконаних будівельних робіт від 16 жовтня 2025 року на суму 3 466 407, 86 грн до зазначеного договору, укладеного між управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та ТОВ «ТЕНСЕНС», посвідчивши тим самим факт виконаних будівельних робіт у повному обсязі.

У той же час, обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «ТЕНСЕНС» на об`єкті «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б.», за договором №24/12 від 24.12.2024 частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актах КБ-2в).

За рахунок завищення обсягів фактично виконаних робіт та обсягів фактично використаних матеріалів, вартість робіт в актах КБ-2в завищена на 10 326 960, 05 гривень, а саме:

- Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 26.02.2025, складеному підрядною організацією ТОВ "ТЕНСЕНС" (ЄДРПОУ 44919090) за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б.", завищена на суму 5 906 631,97 грн., (безпідставно завищено обсяг матеріалу "Мастика бітумно-гумова ізоляційна" на 1,0988 т.; завищено фактичну товщина фундаментної плити Фпл-1 на 160 мм - обсяг фактично виконаних робіт на 216,66 м3 ; фактичний клас міцності бетону фундаментних плит Фпл-1 в осях 1-9 становить С12/15 (М200), що не відповідає прийнятому проектному рішенню з показником С25/30 (М400), а також не відповідає даним, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), де зазначено клас С25/30 (М400); завищено кількість використаної та змонтованої арматури прокатом O12 мм, А500С для стрижневих елементів фундаментної плити Фпл-1 в розмірі 11027,85 кг.)

- Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за 02 квітня 2025 р. від 02.04.2025, від 26.02.2025, складеному підрядною організацією ТОВ "ТЕНСЕНС" (ЄДРПОУ 44919090) за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м.Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б."завищена на суму 1 345 792,03 грн., (Фактичний клас міцності бетону монолітної стіни Стм-1 в осях 1-9 становить С12/15 (М200), що не відповідає прийнятому проектному рішенню з показником С25/30 (М400), а також не відповідає даним, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), де зазначено клас С25/30 (М400); завищено обсяг прокату арматурного А500С, O12 мм на 5,47703 т.; завищено кількість використаної сітки Сітка 3Bpl 70x70 мм, в розмірі 1,084 т.)

- Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за 23 квітня 2025 р. від 23.04.2025, складеному підрядною організацією ТОВ "ТЕНСЕНС" (ЄДРПОУ 44919090) за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м.Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б.", завищена на суму 903 601,66 грн. (завищено обсяг прокату арматурного А500С, O12 мм на 21,909 т).

- Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2025 року/період 2 від 16.10.2025, складеному підрядною організацією ТОВ "ТЕНСЕНС" (ЄДРПОУ 44919090) за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б.", завищена на суму 2 170 934,39 грн. (Фактичний клас міцності бетону плити перекриття Пм-3 в осях 1-9 становить С12/15 (М200), що не відповідає прийнятому проектному рішенню з показником С25/30 (М400), а також не відповідає даним, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), де зазначено клас С25/30 (М400); невідповідність обсягу армування стрижневих елементів плити перекриття Пм-3 та складальних елементів).

Таким чином в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26 лютого 2025 року на суму 15 599 590, 16 грн., № 2 від 02 квітня 2025 року на суму 2 650 193, 03 грн., № 3 від 23 квітня 2025 року на суму 2 691 882, 74 грн., № 6 приймання виконаних будівельних робіт від 16 жовтня 2025 року на суму 3 466 407, 86 грн., до договору № 24/12 від 24.12.2024 року за рахунок завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, вартість наданих послуг була завищена на суму 10 326 960, 05 гривень.

У зв`язку з чим, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків інженера з технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, було заподіяно відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради матеріальну шкоду у загальній суму 10 326 960, 05 гривень, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи від 11.06.2026 № КСЕ-19/122-26/2266 завищено вартість робіт, а саме: в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 26.02.2025, складеному підрядною організацією ТОВ "ТЕНСЕНС" (ЄДРПОУ 44919090) за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б.", завищена на суму 5 906 631,97 грн (п`ять мільйонів дев`ятсот шість тисяч шістсот тридцять одну грн 97 коп.); в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за 02 квітня 2025 р. від 02.04.2025, складеному підрядною організацією ТОВ "ТЕНСЕНС" (ЄДРПОУ 44919090) за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б.", завищена на суму 1 345 792,03 грн (один мільйон триста сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві грн 03 коп.); в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за 23 квітня 2025 р. від 23.04.2025, складеному підрядною організацією ТОВ "ТЕНСЕНС" (ЄДРПОУ 44919090) за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б.", завищена на суму 903 601,66 грн (дев`ятсот три тисячі шістсот одну грн 66 коп.); в Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2025 року/період 2 від 16.10.2025, складеному підрядною організацією ТОВ "ТЕНСЕНС" (ЄДРПОУ 44919090) за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б.", завищена на суму 2 170 934,39 грн; договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м.Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б."; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 26.02.2025, складеному підрядною організацією ТОВ "ТЕНСЕНС" (ЄДРПОУ 44919090) за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б."; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за 02 квітня 2025 р. від 02.04.2025, складеному підрядною організацією ТОВ "ТЕНСЕНС" (ЄДРПОУ 44919090) за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б."; актом №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за 23 квітня 2025 р. від 23.04.2025, складеному підрядною організацією ТОВ "ТЕНСЕНС" (ЄДРПОУ 44919090) за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б."; актом №6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2025 року/період 2 від 16.10.2025, складеному підрядною організацією ТОВ "ТЕНСЕНС" (ЄДРПОУ 44919090) за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б."; протоколом допиту в якості свідка начальника відділу бухгалтерського обліку управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_9 , стосовно обставин порядку та фактів проведення оплати за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б." з підрядною організацією ТОВ «ТЕНСЕНС»; протоколом допиту в якості свідка головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_10 , стосовно обставин порядку ведення публічних закупівель та розміщення на електронному майданчику «Прозоро» договору №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б." та додаткових угод до нього; протоколом допиту в якості свідка начальника відділу контролю у сфері будівництва Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області ОСОБА_11 , щодо перевірки фактично виконаних робіт, встановлення фактів завищення фактично виконаних робіт, встановлення чи спростування фактів заборгованості замовника перед підрядником за виконані роботи за договором №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б."; протоколом допиту в якості свідка заступника начальника управління начальника відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області ОСОБА_12 щодо порядку здійснення розрахунків на виконання договору №24/12 від 24.12.2024 р. на об`єкті "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Костя Гордієнка, 9-Б.".

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисника про необґрунтованість підозри, пред`явленої його підзахисному, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих органом досудового розслідування доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі, у зв`язку з чим знаючи тяжкість покарання у разі доведення вини підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення вже допитаних свідків, крім того на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків, встановлюється їх місцезнаходження.

При цьому слідчий суддя доходить до переконання про не доведення прокурором ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки аргументи, наведені в клопотанні, не дають можливості встановити, на підставі яких доказів сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний, будучи раніше не судимим, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 182 КПК України встановлено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Отже, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , є нетяжким, його матеріальне становище, знаходження на утриманні трьох малолітніх дітей, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з працівниками Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків слід встановити у межах строку досудового розслідування до 19.08.2026 року (включно).

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому або прокурору.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1