Ухвала суду № 137960420, 06.07.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/429/26

Справа № 465/2620/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Костюшка П.М. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2026 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла справа, передана Франківським районним судом міста Львова відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України. У позовній заяві зазначено, що 05 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №71419589. За умовами договору ОСОБА_1 було надано позику зі сплатою відсотків за користування коштами.

Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, утворилась заборгованість у загальному розмірі 17 800 грн, яка складається з: 10 000 грн - заборгованості за основним зобов`язанням; 1500 грн - заборгованості за відсотками; 4800 грн - заборгованості за процентами за понадстрокове користування; 1500 грн - комісії.

27 березня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з заборгованість за кредитним договором № 71419589 в розмірі 17 800 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 08 годину 30 хвилин 06 липня 2026 року.

11 червня 2026 року від представника позивача Костюшка П.М. (довіреність від 12.02.2026 року) до суду надійшло клопотання, у якому представник посилаючись на сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, просив закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернути судовий збір сплачений при звернені з позовом до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Незважаючи на те, що представник позивача не надав доказів на підтвердження наявності обставин, які свідчать про відсутність предмету спору (копій квитанцій про сплату заборгованості), суд виходить з того, що самий факт подання позивачем заяви про закриття провадження у справі саме з такої підстави свідчить про те, що позивач, як ініціатор спору, більше не вважає таким спір існуючим.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, з вирішенням питання про повернення позивачу судового збору сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачеві, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з державного бюджету 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп судового збору, сплаченого згідно квитанції №154534 від 17 березня 2026 року в АТ "Сенс Банк" (одержувач ГУДКСУ у Львівській області/22030101).

Роз`яснити позивачеві, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Ф. Орлова