Рішення № 137960086, 06.07.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1892/26

Провадження №2-о/726/55/26

Категорія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., з участю секретаря Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Ткач Валентина Василівна, заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Представниця заявниці ОСОБА_1 - адвокат Ткач В.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, яке видане відкритим АТ «Чернівецький радіотехнічний завод» №558 від 04.12.1996 року.

В обґрунтування заяви представниця заявниці вказує, що заінтересованою особою заявниці ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації права власності на належну їй житлову квартиру через розбіжність написання її імені у свідоцтві про право власності на житло як « ОСОБА_3 » та у паспорті громадянина України, свідоцтві про народження як « ОСОБА_4 ».

Внаслідок даних розбіжностей заявниця позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

22.02.2026 ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявниця та її представниця адвокат Ткач В.В. не з`явились, остання подала до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, при цього надала суду заяву в новій редакції, де просить суд встановити факт належності заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, яке видане відкритим АТ «Чернівецький радіотехнічний завод» №558 від 04.12.1996 року.

Представник заінтересованої особи ЧМР в судове засідання не з`явився. Однак на адресу суду надійшла заява про розгляд вказаної справи у відсутність представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ВАТ «Чернівецький радіотехнічний завод» 04.12.2026 №558 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6 зворот -7).

У вказаному договорі ім`я ОСОБА_4 вказано « ОСОБА_3 ».

Як вбачається зі свідоцтва про народження, ім`я дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено « ОСОБА_4 » (а.с. 5).

При цьому, як вбачається копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (нерозбірливо) від 25.04.2012 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

З поданої належно завіреної копії паспорта громадянина України, ім`я та по батькові заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

З вказаного слідує, що свідоцтво про право власності на житло, яке видане 04.12.1996 року ВАТ «Чернівецький радіотехнічний завод», виданий заявниці, та такий правовстановлюючий документ належить останній і виданий саме ОСОБА_9 , а наявність розбіжності в написанні імені останньої зумовлено через помилку.

Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Даний факт має для заявниці ОСОБА_1 юридичне значення, іншим шляхом встановити його неможливо.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1996 року №558, виданого ВАТ «Чернівецький радіотехнічний завод».

Керуючись статтями 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , представник адвокат Ткач Валентина Василівна, заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, яке видане відкритим АТ «Чернівецький радіотехнічний завод» №558 від 04.12.1996 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар