Ухвала суду № 137959217, 06.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/3271/19

Провадження № 1-кс/643/5477/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 12015220000000670, внесеному до ЄРДР від 10.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Салтівським районним судом м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 187 КК України.

01.07.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у вказаному вище кримінальному провадженні, в якій останній прохає відвести склад суду у кримінальному провадженні № 1-кп/643/300/25, справа № 635/3271/19 від подальшого розгляду справи, передати кримінальне провадження для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому КПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_6 у повному обсязі підтримує прокурорів та стала на бік прокурорів чим порушує ст. 28 КПК України. Всі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є фактично шаблонними документами, прокурором не наводяться нові фактичні обставини , не аналізуються зміни процесуальної ситуації, не надаються нові докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому суд не надаючи оцінки таким обставинам та безкритично погоджується із доводами сторони обвинувачення. Аналіз ухвал суду свідчить, що вони фактично відтворюють аргументи прокурора без здійснення власного аналізу наданих доказів, а тому виникають сумніви щодо правильності окремих процесуальних рішень, що на його думку створює об`єктивні сумніви щодо безсторонності та упередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали повністю, прохали задовольнити з підстав наведених у поданій ним заяві.

Прокурор ОСОБА_9 у письмових запереченнях від 02.07.2026 прохав заяву про відвід судді розглядати без його участі у зв`язку з невідкладністю проведення процесуальних дій та введенням на території України воєнного стану. У запереченнях зазначив про відсутність підстав для відводу суду, посилаючись на те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", при цьому матеріали заяви про відвід не містять жодних доказів, які б підтверджували, що суддя ОСОБА_6 , прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або/та існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності або/та існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, участь судді у іншій справі не може бути підставою для відводу та не може викликати сумніви щодо безсторонності та упередженості судді.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про судове засідання, заяв та клопотань не подавали, тому суд вважав за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявляючи відвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявник повинен обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Доводи заявника - обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 не підтвердженні належним чином, носять характер припущень, в заяві відсутні вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

Судовим розглядом не встановлена і обвинуваченим, захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали винесення суддею об`єктивного рішення у справі.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від розгляду у кримінальному провадженні № 12015220000000670, внесеному до ЄРДР від 10.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1