Ухвала суду № 137959055, 06.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2026м. СумиСправа № 920/703/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/703/26

за позовом Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури (вул. Свободи, буд. 65, м. Шостка, Сумська область, 41100) в інтересах держави в особі позивача Ямпільської селищної ради (бул. Ювілейний, буд. 1, селище Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область, 41200)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ.ЕФ.ЕФ (вул. Мартиросяна, буд. 16/14, м. Київ, 03186),

про стягнення 1 508 720 грн 53 коп.,

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 508 720 грн 53 коп. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки кадастровий номер 5925655100:01:013:0127 площею 3,7832 га, за адресою: вул. Ботанічна, 2, смт. Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область без оформлення договору оренди, за період з 01.01.2021 до 01.05.2026.

Ухвалою від 02.06.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/703/26; визнав справу № 920/703/26 малозначною; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду від 02.06.2026 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 08.06.2026, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.06.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3370, 2991, 2992 від 24.06.2026), в якому просить суд: розглядати справу № 920/703/26 за правилами загального позовного провадження; закрити провадження у справі № 920/703/26, як таке що відкрито помилково за позовною заявою особи, яка не мала права на подання цього позову; якщо відсутні підстави для закриття провадження відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач зазначає, що прокурор у позовній заяві не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора. Відповідач зазначає, що з моменту придбання майнового комплексу у 2014 році товариство дійсно звернулося до Ямпільської селищної ради для надання дозволу на розробку проектної документації для оренди земельної ділянки, проте сторони не дійшли згоди щодо умов договору. Правових підстав використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 5925655100:01:013:0127 товариство прав не мало та не використовувало. Жодних доказів використання земельної ділянки матеріали справи не містять. Відповідач зазначає, що його майно повністю знищено ворогом у 2024 році, про що добре відомо Ямпільській селищній раді. Площа будівель, які належали відповідачу до знищення їх рф, становила 1,0000 га. Згідно зі Звітом № 42-08-2/06/2025 за результатами проведеного технічного обстеження пошкодженої внаслідок збройної агресії адміністративної будівлі промислового комплексу з підвалами та прибудовами, які входять до комплексу будівель та споруд за адресою: вулиця Ботанічна, 2, місто Ямпіль, Шосткінського району, Сумської області майновий комплекс зазнав у серпні 2024 року суттєвих пошкоджень та є непридатним для експлуатації. Вказане підтверджується також витягами Міністерства розвитку громад і територій України з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України.

30.06.2026 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 3515 від 30.06.2026), в якій зазначає, що недоотримання коштів у розмірі суми орендної плати суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Місцеві інтереси знаходяться у тісному зв`язку із загальнодержавними, а місцеве самоврядування і державне буття суспільства характеризуються взаємозалежністю та взаємодоповненням. У разі порушення економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, порушуються й інтереси держави в цілому. Фактом неотримання коштів від орендної плати за спірну земельну ділянку місцевим бюджетом порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, Ямпільської селищної територіальної громади як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку. Листом від 13.05.2026 Шосткинска окружна прокуратура повідомила Ямпільську селищну раду про виявлене порушення вимог земельного законодавства. Листом від 15.05.2026 Ямпільська селищна рада повідомила, що позовна заява не подавалася до суду у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору. Вказане є підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді. Звернення прокурора до суду у цій справі не є підміною діяльності органу місцевого самоврядування, не є проявом загального нагляду, а зумовлене наявністю виключних, об`єктивних підстав для захисту інтересів держави у судовому порядку. Прокурор зазначає, що використання відповідачем земельної ділянки підтверджується державною реєстрацією права власності належних відповідачу об`єктів нерухомості на земельній ділянці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 421175959256); письмовим зверненням відповідача до позивача для надання дозволу на розробку проектної документації для оренди земельної ділянки. На вказаній земельній ділянці встановлено КПП, по периметру вона має огорожу із залізобетонних плит, яка також належить відповідачу і перешкоджає доступу сторонніх осіб на об`єкти нерухомості. Тобто земельна ділянка повністю використовувалась і використовується відповідачем. Щодо розміру безпідставно збережених коштів, що підлягають стягненню, прокурор зазначає, що розмір безпідставно збережених відповідачем коштів за період з 01.08.2024 підлягає зменшенню з урахуванням положень п.п. 69.14-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України. Розрахунок викладений у заяві про зменшення позовних вимог.

01.07.2026 прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 3119, 3120 від 01.07.2026), в якій просить суд (відповідно до прохальної частини): 1) стягнути з відповідача 1 240 717 грн 09 коп. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки кадастровий номер 5925655100:01:013:0127 площею 3,7832 га, за адресою: вул. Ботанічна, 2, смт. Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область без оформлення договору оренди, за період з 01.01.2021 до 01.05.2026; 2) повернути Сумській обласній прокуратурі 3 368,14 грн. судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

01.07.2026 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3527 від 01.07.2026), в якій підтримує уточнені позовні вимоги прокуратури в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за землю у розмірі 1240717,09 грн. Також у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження просить суд розгляд справи проводити без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Ухвалою від 02.06.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/703/26.

Господарський суд визнав справу № 920/703/26 малозначною, враховуючи підстави та предмет позову; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами

Як передбачено ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на 06.07.2026, з урахуванням обставин справи, на які вказує відповідач в обґрунтування заперечень проти позову, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 2991 від 24.06.2026), суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог суд встановив, що у прохальній частині заяви прокурор просить суд стягнути з відповідача 1 240 717 грн 09 коп. Водночас, за змістом самої заяви, прокурор вказує на те, що стягненню підлягають безпідставно збережені кошти в сумі 1 228 042 грн 30 коп.

За цих обставин суд зобов`язує прокурора уточнити суму, яку прокурор заявляє до стягнення відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 3119, 3120 від 01.07.2026).

Керуючись ст. 2, 12, 13, 46, 182, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/703/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 30.07.2026, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

3. Зобов`язати прокурора уточнити суму, яку прокурор заявляє до стягнення відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 3119, 3120 від 01.07.2026), з урахуванням обставин, вказаних судом в мотивувальній частині ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 06.07.2026.

СуддяД.В. Вдовенко