Рішення № 137959014, 06.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р. Справа № 918/673/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Узуна Олександра Васильовича, Фермерського господарства "Узун-Трейд" від 01.07.2026 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/673/26 за позовом фізичної особи-підприємця Узуна Олександра Васильовича,

Фермерського господарства "Узун-Трейд"

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 216 774 грн 63 коп.,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29 червня 2026 року у справі № 918/673/26 позов задоволено. Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь фізичної особи-підприємця Узуна Олександра Васильовича 83 118 грн 96 коп. - основного боргу, 5 638 грн 20 коп. - інфляційних втрат, 1 728 грн 42 коп. - 3% річних, 2 102 грн 91 коп. - пені та 2 662 грн 40 коп. - витрат по оплаті судового збору. Крім того стягнуто з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь Фермерського господарства "Узун-Трейд" 111 484 грн 95 коп. - основного боргу, 7 562 грн 34 коп. - інфляційних втрат, 2 318 грн 28 коп. - 3% річних, 2 820 грн 57 коп. - пені та 2 662 грн 40 коп. - витрат по оплаті судового збору.

2 липня 2026 року від представника фізичної особи-підприємця Узуна Олександра Васильовича та Фермерського господарства "Узун-Трейд" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 01.07.2026 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/673/26, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь фізичної особи-підприємця Узуна Олександра Васильовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 810 грн 00 коп. та з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь Фермерського господарства "Узун-Трейд" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 810 грн 00 коп.

Так, судом при ухваленні рішення від 29 червня 2026 року у справі № 918/673/26 не вирішено питання щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вищезазначених норм ГПК України вбачається, що суд ухвалює додаткове рішення про судові витрати без повідомлення учасників справи, а виклик учасників справи у судове засідання для ухвалення додаткового рішення є ініціативою суду, а не його обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, в позовній заяві позивачі просили стягнути з відповідача понесені судові витрати. Зокрема в позовній заяві позивачами було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли, і які очікують понести у зв`язку з розглядом справи:

- фізична особа-підприємець Узун Олександр Васильович 3 328 грн 00 коп. судового збору за подачу позовної заяви, 1 664 грн 00 коп. за подачу заяви про забезпечення позову та 750 доларів США витрат на правничу допомогу відповідно до умов договору про надання правничої допомоги;

- Фермерське господарство "Узун-Трейд" 3 328 грн 00 коп. судового збору за подачу позовної заяви, 1 664 грн 00 коп. за подачу заяви про забезпечення позову та 750 доларів США витрат на правничу допомогу відповідно до умов договору про надання правничої допомоги. Зокрема в позовній заяві позивачі зазначали, що докази на підтвердження таких витрат стороною буде надано до суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по справі. Крім того у судовому засіданні 29 червня 2026 року представник позивачів зазначив, що відповідні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у даній справі.

До заяви від 01.07.2026 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/673/26 представником позивачів додано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу фізичної особи-підприємця Узуна Олександра Васильовича в розмірі 33 810 грн 00 коп. та Фермерського господарства "Узун-Трейд" в розмірі 33 810 грн 00 коп.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат в сумі 67 620 грн 00 коп., з яких: 33 810 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу понесені фізичною особою-підприємцем Узуном Олександром Васильовичем та 33 810 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу понесені Фермерським господарством "Узун-Трейд" позивачі надали детальний опис обсягу та розрахунком вартості правничої допомоги наданої Фермерському господарству "Узун-Трейд"; детальний опис обсягу та розрахунком вартості правничої допомоги наданої фізичній особі-підприємцю Узуну Олександру Васильовичу; договір про надання правничої допомоги № 205/26 від 08.05.2026 року з Додатком №1 до нього; звіт про надану правничу допомогу від 29.06.2026 за Договором № 205/26 від 08.05.2026 року; платіжну інструкцію № 8419-9430-3919-2682 від 01.07.2026 року; Акт прийому-передачі наданої правничої допомоги від 29.06.2026 року за Договором № 205/26 від 08.05.2026 року; рахунок на оплату № 000136/26 від 29.06.2026 року; договір про надання правничої допомоги № 206/26 від 08.05.2026 року з Додатком №1 до нього; звітом про надану правничу допомогу від 29.06.2026 за Договором № 206/26 від 08.05.2026 року; Акт прийому-передачі наданої правничої допомоги від 29.06.2026 року за Договором № 206/26 від 08.05.2026 року; рахунок на оплату № 000135/26 від 29.06.2026 року; платіжну інструкцію № 218 від 01.07.2026 року; роздруківкою з веб-сайту minfin.com.ua на обґрунтування курсу валют станом на 29.06.2026 року.

Відповідно до п. 5.2. Договору про надання правничої допомоги № 205/26 від 08.05.2026 р. укладеного між АО "АСЛ Консалтинг" та ФОП Узуном Олександром Васильовичем та Договору про надання правничої допомоги № 206/26 від 08.05.2026 р. укладеного між АО "АСЛ Консалтинг" та ФГ "Узун-Трейд" гонорар розраховується на підставі витрачених годин для надання правничої допомоги, кількість яких помножується на погодинну ставку, що передбачена в Додатку до цього Договору.

Додатком № 1 до Договору № 205/26 від 08.05.2026 р. та Додатком № 1 до Договору № 206/26 від 08.05.2026 р. сторони визначили форму та об`єм надання правничої допомоги, а також порядок формування гонорару.

Відповідно до яких мінімальна вартість проєкта (кейса) до сплати становить 750 доларів США для ФОП Узуна Олександра Васильовича та 750 доларів США для ФГ "Узун-Трейд".

Відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору № 205/26 від 08.05.2026 р. та Додатку № 1 до Договору № 206/26 від 08.05.2026 р. оплата здійснюється в національній валюті - гривні, сума якої відповідає встановленим платежем виходячи з показників "середнього курсу продажу" долара США в місті Одеса, визначеного на веб-сайті https://minfin.com.ua/currency/banks/ на момент складання Звіту/рахунку звіту про надання правничої допомоги.

За результатом надання правничої допомоги з представництва інтересів Клієнта в Господарському судi Рівненської областi щодо стягнення дебiторської заборгованостi з ПП "Агро-Експрес-Сервіс" в межах договору оренди технiки з екiпажем № 17-08-25 МО між Фермерським господарством "Узун-Трейд" та Адвокатським об`єднанням "АСЛ Консалтинг" було підписано відповідний Акт прийому-передачі наданої правничої допомоги на загальну суму 33 810 грн 00 коп.

За результатом надання правничої допомоги з представництва інтересів Клієнта в Господарському судi Рівненської областi щодо стягнення дебiторської заборгованостi з ПП "Агро-Експрес-Сервіс" в межах договору оренди технiки з екiпажем № 18-08-25 МО між Фізичною особою-підприємцем Узуном Олександром Васильовичем та Адвокатським об`єднанням "АСЛ Консалтинг" було підписано відповідний Акт прийому-передачі наданої правничої допомоги на загальну суму 33 810 грн 00 коп.

З метою обґрунтування вартості послуг, визначених в Актах приймання передачі, додано детальний опис обсягу правничої допомоги та розрахунок її вартості у гривневому еквіваленті.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, окрім документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 922/1964/21 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами другою та третьою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує у справі № 922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

Суд, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, а також відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, дійшов висновку про те, що обсяг заявлених позивачами витрат на правову допомогу в розмірі 67 620 грн 00 коп., з яких: 33 810 грн 00 коп. - витрати на правничу допомогу понесені фізичною особою-підприємцем Узуном Олександром Васильовичем та 33 810 грн 00 коп. - витрати на правничу допомогу понесені Фермерським господарством "Узун-Трейд", є пропорційним до предмету спору, відповідає критеріям реальності, розумності та співрозмірності.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дану позицію підтримує Верховний Суд відповідно до постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявив.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням наведеного, оскільки позовні вимоги у даній справі задоволені повністю, та враховуючи, що судом при ухваленні рішення від 29.06.2026 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачам при розгляді справи № 918/673/26, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника фізичної особи-підприємця Узуна Олександра Васильовича, Фермерського господарства "Узун-Трейд" від 01.07.2026 року про ухвалення додаткового рішення та в порядку ст. 244 ГПК України ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати позивача-1 на оплату правничої допомоги в розмірі 33 810 грн 00 коп. та витрати позивача-2 на оплату правничої допомоги в розмірі 33 810 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця Узуна Олександра Васильовича, Фермерського господарства "Узун-Трейд" від 01.07.2026 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/673/26 - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська обл., Дубенський р-н, село Ярославичі, вул. Шкільна, будинок 50, код ЄДРПОУ 30132761) на користь фізичної особи-підприємця Узуна Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 810 (тридцять три тисячі вісімсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська обл., Дубенський р-н, село Ярославичі, вул. Шкільна, будинок 50, код ЄДРПОУ 30132761) на користь Фермерського господарства "Узун-Трейд" (68752, Одеська обл., Болградський р-н, село Василівка, Василівська ТГ, вул. Миру, будинок 220, код ЄДРПОУ 45389241) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 810 (тридцять три тисячі вісімсот десять) грн 00 коп.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 6 липня 2026 року.

Суддя Політика Н.А.