Ухвала суду № 137958876, 29.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

"29" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1746/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СВС Будінвестгруп (68652, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Муравлівка, вул. Суворова, буд. 42)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Флотська, буд. 28)

про стягнення 2 429 997, 30 грн

у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін:

від позивача: Бікяшев Д.Р.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СВС Будінвестгруп звернулося із позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 09.05.2026 (вх. № 1789/26 від 11.05.2026), в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство суму боргу за надані послуги днопоглиблення та мобілізації флоту розмірі 1 662 600 грн без ПДВ, пеню в розмірі 158 579, 50 грн, інфляційні втрати в розмірі 468 476, 14 грн, три відсотки річних в розмірі 140 341, 53 грн, а всього 2 429 997 30 грн без ПДВ, та судові витрати; розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.06.2026 10:15 із викликом учасників справи.

Позивач, посилаючись на положення ст. 173 ГПК України, звернувся із клопотанням, сформованим в системі Електронний суд 25.06.2026 (вх. № 22273/26 від 26.06.2026), в якому просить об`єднати справу № 916/1746/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВС Будінвестгруп до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення 2 429 997, 30 грн зі справою № 916/1745/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВС Будінвестгруп до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про стягнення 1 241 979, 13 грн в одне провадження та передати їх на розгляд судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Зазначає, що у провадженні Господарського суду Одеської області судді Щавинської Ю.М., відкритого ухвалою від 26.05.2026, перебуває справа № 916/1745/26 за позовом того самого позивача до того самого відповідача про стягнення 1 241 979,13 грн, з яких: 849 760,00 грн основного боргу за надані послуги днопоглиблення та мобілізації флоту, 81 050,47 грн пені, 239 439,60 грн інфляційних втрат та 71 729,06 грн 3 % річних. Позов у справі № 916/1745/26 ґрунтується на неналежному виконанні відповідачем зобов`язань за договором надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення від 31.08.2022 № 202 СЗіМР. З матеріалів обох справ вбачається взаємопов`язаність фактичних обставин виконання робіт за договорами № 202 СЗіМР від 31.08.2022 та № 235-В-СЗМР-22 від 06.10.2022, а також доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Зазначає, що наведене свідчить, що договори № 202 СЗіМР від 31.08.2022 та № 235-В СЗМР-22 від 06.10.2022 укладалися і виконувалися не у відокремлених господарських обставинах, а в межах одного технологічно та територіально пов`язаного процесу забезпечення належних навігаційних габаритів операційної акваторії південної набережної ГВСП КСБСРЗ. В обох справах позивач посилається на те, що після направлення актів, рахунків та супровідних документів відповідач не надав належних, своєчасних та обґрунтованих зауважень щодо обсягу або якості наданих послуг та посилається на положення договорів щодо строків розгляду актів, порядку прийняття послуг та строків здійснення остаточного розрахунку. Вважає, що за таких обставин розгляд справ окремо створює ризик дублювання процесуальних дій, повторного дослідження одних і тих самих або взаємопов`язаних доказів, а також ризик формування різних висновків щодо аналогічних правових та фактичних обставин.

Протокольною ухвалою суду від 29.06.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СВС Будінвестгруп, сформоване в системі Електронний суд 25.06.2026 (вх. № 22273/26 від 26.06.2026), задоволено; постановлено об`єднати в одне провадження справу № 916/1746/26 зі справою № 916/1745/26 для їх спільного розгляду; передати справу № 916/1746/26 на розгляд судді Щавинській Ю.М., враховуючи наступне.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача про об`єднання справ № 916/1745/26 та № 916/1746/26 в одне провадження, суд встановив.

Предметом позову у справі № 916/1746/26 є стягнення 2 429 997, 30 грн.

Підставою позову є не належне виконання відповідачем обов`язків, передбачених договором на виконання робіт з експлуатаційного днопоглиблення операційної акваторії південної набережної ГВСП КСБСРЗ від 06.10.2022 № 235-В-СЗМР-22 щодо сплати заборгованості за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 у справі № 916/1745/26 відкрито провадження; прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що 11.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю СВС Будінвестгруп звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 241 979,13 грн, з яких борг за надані послуги днопоглиблення та мобілізації флоту в розмірі 849 760 грн без ПДВ, пеню в розмірі 81 050,47 грн, інфляційні втрати в розмірі 239 439,60 грн, 3% річних в розмірі 71 729,06 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення №202 СЗіМР від 31.08.2022 у частині повного та своєчасного здійснення розрахунків за надані послуги.

Тобто, у справі № 916/1746/26 та у справі № 916/1745/26 позовні вимоги пред`явлено одним й тим же самим позивачем до одного й того самого відповідача та обґрунтовані неналежним виконанням останнім зобов`язань за договорами № 202 СЗіМР від 31.08.2022 та № 235-В-СЗМР-22 від 06.10.2022, які укладалися і виконувалися не у відокремлених господарських обставинах, а в межах одного технологічно та територіально пов`язаного процесу забезпечення належних навігаційних габаритів операційної акваторії південної набережної ГВСП КСБСРЗ.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

Частинами 8-10 ст. 173 ГПК України передбачено, що cправи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21 зауважено, що частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Ураховуючи викладене, та оскільки справи № 916/1746/26 та № 916/1745/26 розглядаються в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду Одеської області, позов пред`явлено одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, справи мають тотожні предмети та підстави позовів, а тому суд, з урахуванням положень ст. 173 ГПК України та з метою досягнення процесуальної економії, оперативності розгляду справ, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи в їх сукупності, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 ГПК України об`єднати справи № 916/1746/26 та № 916/1745/26 в одне провадження.

Ураховуючи те, що провадження у справі № 916/1745/26 відкрито 26.05.2026, тобто раніше, ніж у справі № 916/1746/26, беручи до уваги положення ч. 8 ст. 173 ГПК України, справу № 916/1746/26 слід передати на розгляд судді Щавинській Ю.М.

Керуючись ст. 173, ч. 5 ст. 233, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СВС Будінвестгруп, сформоване в системі Електронний суд 25.06.2026 (вх. № 22273/26 від 26.06.2026), задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справу № 916/1746/26 зі справою № 916/1745/26 для їх спільного розгляду.

3. Передати справу № 916/1746/26 на розгляд судді Щавинській Ю.М.

Ухвала набирає законної сили 29 червня 2026 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 06 липня 2026 року.

Суддя О.О. Мусієнко