Ухвала суду № 137958781, 02.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

"02" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3511/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі судового засідання Кондратюк Я.С.

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача (заявника) не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 2-1189/26 від 15.06.2026), у справі № 916/3511/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман до Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія про стягнення заборгованості у загальному розмірі 692018,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СПК Флагман звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія про стягнення заборгованості у загальному розмірі 692018,17 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю СПК Флагман посилається на неналежне виконання Акціонерним товариством Об`єднана гірничо-хімічна компанія умов укладеного між сторонами договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 769-2 від 09.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3511/23; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 07.09.2023 об 11:40 год.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман 652851,62 грн. - основного боргу, 9390,33 грн. - 3% річних, 19776,22 грн. - інфляційних витрат, 10230,27 грн. - судового збору.

11.03.2024 Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 01.02.2024 р. щодо стягнення з Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман 652851,62 грн. - основного боргу, 9390,33 грн. - 3% річних, 19776,22 грн. - інфляційних витрат, 10230,27 грн. - судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/3511/23 задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

06.06.2024 року Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ про примусове виконання додаткового рішення господарського суду від 05.03.2024 року щодо стягнення з Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

15.06.2026 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства Обєднана гірничо-хімічна компанія про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2-1189/26 від 15.06.2026 р.), в якій заявник просить суд:

- визнати судовий наказ, виданий Господарським судом Одеської області від 11.03.2024 у справі № 916/3511/23 про стягнення з Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман 652851,62 грн. - основного боргу, 9390,33 грн. - 3% річних, 19776,22 грн. - інфляційних витрат, 10230,27 грн. - судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю;

- визнати судовий наказ, виданий Господарським судом Одеської області від 06.06.2024 у справі № 916/3511/23 про стягнення з Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Вказану заяву відповідач обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду 11.03.2024 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ № 916/3511/23, який ТОВ СПК Флагман було подано на виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). У подальшому, як вказує заявник, 05.04.2024 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Євгеном Володимировичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 74658973 про стягнення з Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія 652851,62 грн. - основного боргу, 9390,33 грн. - 3% річних, 19776,22 грн. - інфляційних витрат, 10230,27 грн. - судового збору.

При цьому, як зазначає відповідач, 28.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження - включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Також відповідач повідомляє, що на виконання додаткового рішення суду 06.06.2024 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ № 916/3511/23, який ТОВ СПК Флагман було подано на виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Між тим заявник додає, що 14.11.2024 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Євгеном Володимировичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76467078 про стягнення з Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Сума боргу за виконавчим провадженням становить 40000,00 грн. У подальшому, як вказує відповідач, 28.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження.

Так, відповідач зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

За ствердженнями заявника, 19.11.2024 між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю Цемін Україна укладено договір купівлі-продажу об`єкта великої приватизації пакета акцій у кількості 1944000000 штук простих іменних акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія за результатами електронного аукціону з умовами, відповідно до п. 5.4.5 якого з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець зобов`язаний забезпечити погашення простроченої кредиторської заборгованості товариства, що наявна на дату переходу права власності на об`єкт приватизації.

При цьому відповідач повідомляє, що 17.06.2025 року приватизація АТ ОГХК завершена, зарахування акцій відбулося, відбувся перехід права власності, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Так, відповідач зазначає, що заборона (мораторій/зупинення) зняла ризик примусового стягнення майна під час приватизації, але не забороняла боржнику виконати зобов`язання добровільно, якщо така можливість з`явилася. Так, заявник вказує, що станом на дату подачі цієї заяви АТ ОГХК повністю погасило заборгованість за вказаним судовими наказами, оплати здійснено відповідно до платіжних інструкцій № 280053 від 09.06.2026 на суму 692248,44 грн. та № 280054 від 09.06.2026 на суму 40000,00 грн.

Таким чином, відповідач додає, що оскільки заборгованість повністю погашена, накази від 11.03.2024 та від 06.06.2024 Господарського суду у справі № 916/3511/23 втратили свою актуальність, при цьому факт добровільного виконання зобов`язання є безумовною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки мета примусового виконання досягнута без застосування заходів примусу. Подальше перебування судового наказу у виконавчому провадженні порушує права і інтереси боржника.

Також відповідач посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, відповідно до якої в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже, відсутність обов`язку боржника відшкодувати стягувачу заборгованість та його витрати на сплату судового збору, що виник на підставі рішення суду, внаслідок його добровільного виконання, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню відповідного виконавчого документу, що виданий на примусове виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 р. прийнято заяву Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/3511/23 до провадження та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 25 червня 2026 р. о 16:30 год.

22.06.2026 р. від Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 21616/26), відповідно до якої відповідач просить суд дозволити його представнику - Сопружинській Таїсії Петрівні брати участь у судових засіданнях у справі № 916/3511/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія про участь у судовому засіданні по справі № 916/3511/23, яке призначене на 25 червня 2026 р. о 16:30 год., та в усіх наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

У судовому засіданні 25.06.2026 р. представник заявника заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви з огляду на необхідність подання доказів до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 р. відкладено розгляд заяви відкласти на 02 липня 2026 р. о 16:00 год.

01.07.2026 від Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 22941/26), відповідно до яких заявник додатково зазначає, що 09.06.2026 боржник - АТ ОГХК добровільно та у повному обсязі виконав зобов`язання перед стягувачем - ТОВ СПК Флагман. Як вказує заявник, 16.06.2026 останній звернувся до Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про закриття виконавчих проваджень. Однак, за ствердженнями заявника, на дату звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідач не отримав підтвердження того, що виконавчі провадження завершені. У подальшому, як вказує заявник, із Автоматизованої системи виконавчого провадження вже під час розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стало відомо, що Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановами від 17.06.2026 завершив виконавчі провадження ВП № 74658973 та ВП № 76467078; 26.06.2026 вивів їх із зведеного ВП № 69298938. Проте, як наголошує заявник, відповідні постанови на адресу відповідача - АТ ОГХК не надійшли досі.

У судове засідання, призначене на 02 липня 2026 року, представники сторін не з`явилися.

При цьому положеннями ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія та матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду по справі № 916/3511/23 від 01.02.2024 р. Господарським судом Одеської області 11.03.2024 було видано відповідний наказ щодо стягнення з Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман 652851,62 грн. - основного боргу, 9390,33 грн. - 3% річних, 19776,22 грн. - інфляційних витрат, 10230,27 грн. - судового збору.

Також 06.06.2024 Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ про примусове виконання додаткового рішення господарського суду від 05.03.2024 року щодо стягнення з Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

05.04.2024 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Євгеном Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74658973 з виконання наказу № 916/3511/23, виданого Господарським судом Одеської області 11.03.2024.

Подалі - 28.02.2025 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Євгеном Володимировичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 74658973 з примусового виконання наказу № 916/3511/23, виданого Господарським судом Одеської області 11.03.2024, до закінчення процедури приватизації.

Крім того, 14.11.2024 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Євгеном Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76467078 з виконання наказу № 916/3511/23, виданого Господарським судом Одеської області 06.06.2024.

Так, 28.02.2025 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Євгеном Володимировичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 76467078 з примусового виконання наказу № 916/3511/23, виданого Господарським судом Одеської області 06.06.2024, до закінчення процедури приватизації.

Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

У відповідності до правової позиції, яка викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі в справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.07.2022 у справі № 917/313/18 сформував висновок, що чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому Верховний Суд виходив з того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком обставин, а пов`язується з наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах КГС ВС від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

При цьому в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Так, як встановлено судом, відповідачем Акціонерним товариством Обєднана гірничо-хімічна компанія 09.06.2026 р. сплачено на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман заборгованість у загальному розмірі 732248,44 грн., що вбачається із доданих представником відповідача до заяви наступних платіжних інструкцій:

- № 280054 від 09.06.2026 р. на суму 40 000,00 грн. з призначенням платежу: справа № 916/3511/23, ВП № 76467078, 40 000,00 грн витрат на проф. прав. допомогу;

- № 280053 від 09.06.2026 р. на суму 692248,44 грн. з призначенням платежу: справа № 916/3511/23, ВП № 74658973, 652851,62 грн осн. Борг, 9390,33 грн -№% річн., 19776,22 грн. інфл., 10230,27 грн суд. збір. Даний факт стягувачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, норма ч. 2 ст. 328 ГПК України визначає можливість припинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, лише внаслідок наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення, втім не встановлює процесуального механізму вирішення судом спору про право на цій стадії господарського процесу.

Обставини, на підставі яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, мають бути безспірними та безпосередньо засвідчувати факт припинення зобов`язань боржника, адже в іншому випадку між сторонами з цього приводу виникає спір про право, який не можливо вирішити лише шляхом застосування процесуальної норми.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

За таких обставин, оскільки Акціонерним товариством Об`єднана гірничо-хімічна компанія сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю СПК Флагман борг на стадії виконання судового рішення, що підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України та стягувачем не заперечується, то боржник вправі звернутися до суду із заявою в порядку ст. 328 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що боржником - Акціонерним товариством Об`єднана гірничо-хімічна компанія було здійснено добровільне виконання обов`язку за вищезазначеними виконавчими документами, що підтверджуються належними доказами, при цьому вказані обставини стягувачем не заперечується та не оспорюється, а відтак заява АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що обов`язок боржника щодо сплати заборгованості за судовим рішенням відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія про визнання наказів Господарського суду Одеської області від 11.03.2024 у справі № 916/3511/23 та від 06.06.2024 у справі № 916/3511/23 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 2-1189/26 від 15.06.2026), у справі № 916/3511/23 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 11.03.2024 у справі № 916/3511/23 щодо стягнення з Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 36716128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (67667, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Тираспільське шосе, 10, код ЄДРПОУ 41592914) 652851,62 грн. основного боргу, 9390,33 грн. 3% річних, 19776,22 грн. інфляційних витрат, 10230,27 грн. судового збору.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського судом Одеської області від 06.06.2024 у справі № 916/3511/23 про стягнення з Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 36716128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (67667, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Тираспільське шосе, 10, код ЄДРПОУ 41592914) 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 06 липня 2026 року.

Суддя Петров Володимир Степанович