Ухвала суду № 137958560, 19.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12825/21

н/п 6/953/417/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

встановив:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1381243,36 грн. за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 0,3350 га з кадастровим номером 6310136600:04:007:0120 по АДРЕСА_1 у період з 01.04.2020 по 31.05.2021. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року позовні вимоги задоволені. На виконання рішення виданий виконавчий лист.

До суду від представника Харківської міської ради Чередниченко Я.В., надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.03.2026 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист у справі №953/12825/21. Однак, судом у тексті виконавчого листа невірно вказаний номер РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час дату та місце судового засіданні повідомлялись належним чином.

Виходячи з вимог ч.3ст. 432 ЦПК України, неявка боржника та його представника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Суд, дослідивши матеріали справи №953/12825/21 приходить до наступного.

З наявних в матеріалах справи документів, а саме заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2023, вбачається що правильним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 є « НОМЕР_2 », тоді як у виконавчому листі помилково зазначено РНОКПП останнього « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описку у виконавчому документі №953/12825/21, виданому 20.03.2026 Київським районним судом м. Харкова, зазначивши у ньому правильний номер РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника Харківської міської ради Чередниченко Я.В., про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 20 березня 2026 року на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2023 року по цивільній справі №953/12825/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, зазначивши у виконавчому листі РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість вказаного « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.