Ухвала суду № 137958304, 06.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 липня 2026 рокуСправа № 912/978/26

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича про відвід судді від 03.07.2026 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116) Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вул. Арсенія Тарковського, 67, м. Кропивницький, 25006)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 383 783,32 грн,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича про стягнення 383 783,32 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 11.05.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.06.2026.

Протокольною ухвалою від 09.06.2026, господарський суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.06.2026.

19.06.2026 Фізичною особою-підприємцем Глущенко Романом Миколайовичем подано відзив на позовну заяву.

30.06.2026 Фізичною особою-підприємцем Глущенко Романом Миколайовичем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 29.06.2026 господарський суд зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича та додані до неї документи у справі повернуто заявнику.

Ухвалою від 30.06.2026 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича про відкладення судового засідання; відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича від 26.06.2026 про поновлення строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича та додані до неї документи у справі №912/978/26 повернуто заявнику; залишено без розгляду відзив Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича; закрито підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2026.

03.07.2026 до суду надійшла заява про відвід судді за підписом представника відповідача Браташа Ю.П. з вимогою відвести від розгляду справи суддю Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С.

В обґрунтування відводу представник відповідача зазначає, що є підстави для відводу судді Глушкова М.С. стверджуючи, що незадоволення клопотання сторони відповідача про відкладення у зв`язку з необхідністю прийняття судом рішення про прийняття до провадження та неприйняття судом до провадження разом з первісним зустрічного позову за наявності викладеного у тексті позовної заяви клопотання про поновлення строків, з подальшим закриттям підготовчого провадження, призвело до ситуації за якої, позивач може подати окремий позов до відповідного суду, але подати клопотання про об`єднання в одне провадження таких справ немає можливості, хоча, на думку відповідача, фактичні підстави обох позовів є однаковими, а предмети позовів є взаємовиключними.

Крім того, заявник зазначає, що господарським судом Кіровоградської області, в складі судді Глушкова М.С., здійснювався розгляд справи №912/259/26 між тими ж самими сторонами, та за результатами розгляду було ухвалено рішення від 07.04.2026, про стягнення з ФОП Глущенка Р.М. грошових коштів, зазначене рішення наразі оскаржується у апеляційному порядку, а тому суддя Глушков М.С. має внутрішнє переконання щодо відповідних сторін та подібних правовідносин, що з урахуванням прийнятого раніше рішення, призводить до можливості стверджувати про відсутність неупередженості суду при розгляді справи № 912/978/26.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 35, 36 ГПК України.

В силу положень ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України регулює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Тобто, в ГПК України передбачені як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зміст заяви про відвід свідчить про те, що вона заявлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зокрема, на думку відповідача є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2, 3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони із судовими рішеннями, ухваленими суддею, може бути реалізована шляхом використання передбачених законом способів їх перегляду в апеляційному чи касаційному порядку. Водночас така незгода не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 914/284/19.

У даному випадку заявник не наводить конкретних обставин, які б підтверджували, що суддя має особисту заінтересованість у результаті розгляду справи, перебуває у будь-яких відносинах із заявником чи іншими учасниками справи, що можуть впливати на об`єктивність судового розгляду, або вчиняв дії, які б свідчили про її упереджене ставлення до будь-якого з учасників.

Отже, наведені заявником обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, а заявлений відвід фактично ґрунтується на припущеннях щодо можливої упередженості, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича про відвід судді від 03.07.2026 у справі №912/978/26 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали заяви про відвід від 03.07.2026 у справі №912/978/26 для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати позивачу через систему "Електронний суд" та Фізичній особі-підприємцю Глущенку Роману Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ).

Суддя М.С. Глушков