Рішення № 137958282, 02.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20012/24

Провадження № 2/638/912/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника Позивача Комарова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з позовом до Харківської міської ради (далі Відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі Відповідач 2), Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» (далі Відповідач 3), у якому просить стягнути солідарно з Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 447238,44 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати у розмірі 32077,91 грн, з яких: 3577,91 грн судовий збір, витрати а проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 24000,00 грн. В якості правових підстав звернення Позивачка, зокрема, зазначає норми статтей 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 23.10.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

08.11.2024 Відповідач 3 надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки дерево, яке впало на автомобіль Позивача, не перебуває у нього на балансі, а також зазначає про відсутність протиправної поведінки балансоутримувача, що є необхідною умовою для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності. Окрім того, Відповідач 3 заперечує обґрунтованість розміру судових витрат, зазначених Позивачем у позові.

13.11.2024 представник Позивача надав відповідь на відзив Відповідача 3, у якій зазначає, що твердження, викладені Відповідачем 3 у відзиві, щодо неперебування дерева, яке пошкодило автівку Позивача, на його балансі, не відповідають дійсності. Так, представник посилається на те, що відповідно до листа від 10.06.2024 № Ш-3- 8418/0/1-24.08-31 7049/0/129-24 Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, копія якого міститься в матеріалах справи, саме працівниками СКП «Харківзеленбуд» ХМР виконувалися роботи по розкряжуванню дерева після його падіння на автомобіль позивачки, отже представник Позивача зазначає про підставність виконання таких робіт СКП «Харківзеленбуд» ХМР.

19.11.2024 представник Відповідача 1 надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання документів та інформації щодо обставин, викладених позивачем у позові.

19.11.2024 представник Відповідача 3 надав заяву про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 19.11.2024 оголошена перерва до 28.11.2024.

28.11.2024 представник Харківської міської ради подав відзив, у якому просив поновити строк для його подання та виклав заперечення проти задоволення позову посилаючись, що не є належним відповідачем у справі, відсутність підстав притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності, належних та допустимих доказів протиправності поведінки балансоутримувача дерева.

У судовому засіданні 28.11.2024 представник Позивача просив надати строк для ознайомлення з відзивом на позовну заяву. За відсутності заперечень представників відповідачів, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 04.12.2024.

04.12.2024 у судовому засіданні представник Позивача заперечував проти прийняття до розгляду відзиву Харківської міської ради. Свої заперечення виклав у письмовій заяві.

У судовому засіданні оголошена перерва до 18.12.2024.

16.12.2024 до суду надійшли пояснення по справі від Відповідача 1 та додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Зокрема, відповідач 1 просить ці пояснення у справі №638/20012/24 та врахувати їх при вирішення питання про прийняття відзиву та позов та продовження строку для його подання.

У судовому засіданні представник позивача на доводи представника відповідача 1 щодо доцільності залучення в якості третьої особи на стороні позивача чоловіка ОСОБА_1 , дослідження питань страхування автомобіля позивача, а також результату розгляду випадку ДТП, що сталася 07.05.2024 (складення протоколу працівниками поліції, його розгляд судом тощо) зазначив, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, а також вважає що немає необхідності у залученні до участі у справі в якості третоої особи на стороні позивача чоловіка ОСОБА_1 , дослідження питання страхування автомобіля немає значення для предмету спрору у цій справі, а також повідомив, що наразі відсутній будь-який результат з розгляду випадку ДТП, що сталася 07.05.2024.

Ухвалою від 19.02.2025 клопотання представника Відповідача 2 про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено, підготовче засідання призначено на 14 год 26.02.2025.

Ухвалою від 26.02.2025 клопотання представника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про проведення експертизи задоволено частково, у справі №638/20012/24 призначено судову автотехнічну експертизу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

07.04.2025 надійшло клопотання експерта про зміну статусу та назви призначеної експертизи на комплексну судову транспортно-товарознавчу та судово-біологічну експертизу, а також про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 29.04.2025 в клопотанні експерта відмовлено частково. Змінено назву експертизи на комплексну судову транспортно-товарознавчу та судово-біологічну експертизу. Сторонам у справі - організувати проведення огляду об`єкту експертного дослідження за місцем події, наявність персоналу для проведення певних робіт (відбір, заміри тощо) та проведення вимірювань; забезпечити доставку експертів до місця проведення дослідження і належні умови праці експертів; за необхідністю зробити та надати до Центру для подальшого залишилась на дослідження спили дерева в місці зламу з частини стовбура, що залишилась на ґрунті, та частини стовбура, що впала: надати метеорологічні зведення за період з 06.05.2024 по 07.05.2024; погодити з експертом дату, час, місце проведення огляду за тел. (8-057) 372-12-33; (057) 372 17 94; вказати технічний стан (наявність пошкоджень, які не відносяться до ДТП що досліджується, наявність слідів відновлювального ремонту, пошкоджень лакофарбового покриття, наявність корозії тощо), величину пробігу КТ3 на момент його пошкодження та комплектність (наявність всіх оригінальних вузлів і агрегатів на КТЗ ) автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту його пошкодження від ДТП (07.05.2024). Продовжено строк проведення експертизи на 30 календарних днів. Направлено матеріали справи експерту, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12.06.2025 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової експертизи №3215/3216, яке ухвалою суду від 08.07.2025 задоволено частково.

29.09.2025 надійшло додаткове клопотання експерта, у якому він зазначав, що на теперішній час автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_2 не надано для проведення технічного огляду, тому визначити характер та ступінь пошкоджень неможливо. На підставі цього просить вказати вихідні дані (аркуші матеріалів справи) для проведення судової експертизи, оскільки згідно зі статтею 72 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 2.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями), експерту забороняється: ... самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вказати технічний стан (наявність пошкоджень, які не відносяться до ДТП що досліджується, наявність слідів відновлювального ремонту, пошкоджень лакофарбового покриття, наявність корозії тощо), величину пробігу КТ3 на момент його пошкодження та комплектність (наявність всіх оригінальних вузлів і агрегатів на КТЗ) автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_2 до моменту його пошкодження від ДТП (07.05.2024); у разі посилання суду на аркуші матеріалів справи, надати оригінали вищевказаних документів в повному обсязі з повним переліком усіх додатків до них (акт огляду, кольорові фототаблиці пошкоджень КТЗ або кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ в повному обсязі на електронному носії з вказанням ступеню, об?єму, площі і характеру пошкоджень складових КТ3, оскільки фотознімки, що містяться надані в недостатній для дослідження якості).

Ухвалою суду від 03.10.2025 зазначене клопотання експерта задоволено.

З Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експертів від 24.03.2026 №3215/3216 з додатками.

02.04.2026 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.04.2026.

Ухвалою від 08.05.2026 підготовче засідання закрито та призначено справу для розгляду по суті.

Представник Позивача позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі проти задоволенні позову заперечують та просять відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Сторін, суд встановив, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, р/н НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 . 07.05.2024 о 15 год 15 хв. чоловік Позивачки - ОСОБА_2 , який керував вказаним транспортним засобом, проїжджав по вул. Харківських дивізій у м. Харкові поблизу зупинки громадського транспорту «Паркова», і під час руху автомобіля по проїжджій частині автодороги на автомобіль впало дерево, що спричинило значні механічні пошкодження транспортного засобу. До матеріалів справи надано копію схеми місця ДТП від 07.05.2024 (т. 1 а.с. 27) та копію листа Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області №5918/41/1402.2024 (т.1 а.с. 30) із повідомленням про проведення перевірки за фактом пошкодження автомобіля Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 07.05.2024, щодо наявності в діях посадових осіб складу адміністративного проавпорушення, передбаченого статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт). Інформації про результат такої перевірки суду не надано.

З метою встановлення балансоутримувача зелених насаджень у місці падіння дерева Позивачка звернулася до Відповідача 2 і листом від 10.06.2024 № Ш-3-8418/0/1-24.08-31 7049/0/129-24 надана відповідь про відсутність інформації щодо балансоутримувача зелених насаджень, які розташовані у місці падіння дерева по вул. Харківських дивізій біля зупинки «Паркова» (т. 1 а.с. 26).

Відповідач 3 на адвокатський запит надав відповідь від 13.09.2024 № 1654/0/857-24 (т. 1 а.с. 32), у якій зазначає що зелені насадження, розміщені по вул. Харківських дивізій поблизу зупинки громадського транспорту «Паркова» у м. Харкові, не передавалися на баланс СКП «Харківзеленбуд» ХМР, також зазначено що за відсутності факту передачі певних об`єктів на баланс СКП «Харківзеленбуд» ХМР або договірних відносин щодо утримання таких об`єктів, обов`язок по утриманню таких об`єктів у підприємства відсутній.

Згідно з висновками щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №560/06-24 (т. 1 а.с. 9-24) розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р/н НОМЕР_1 станом на дату настання події 07 травня 2024 року становить 447238,44 грн.

Відповідно до висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №3215/3216 від 24.03.2026 надати категоричну відповідь на запитання «Що було причиною падіння дерева 07.05.2024 о 15 год. 15 хв. біля зупинки «Паркова» по вул. Харківських дивізій у м. Харкові, як зазначено у схемі місця ДТП» не уявляється можливим через відсутність частини дерева, що впала та пошкодила автомобіль, та не може бути досліджена. Тобто первинні причини події встановити неможливо. Однак, під час дослідження стовбура дерева, що залишилася на ґрунті та фотоматеріалів, наданих із матеріалами справи, встановлені ознаки можливого ураження дерева дереворуйнівним грибом та рослиною-напівпаразитом Омела біла, але зазначити ступінь ураження дерева та вплив на міцність деревини, не уявляється можливим з причини, наведеної в дослідницькій частині висновку. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Pajero Sport» р.н. НОМЕР_1 , у результаті пошкодження від падіння дерева 07.05.2024 по цінам станом на 07.05.2024 складає 407139,84 грн.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частин першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (далі - Закон №2807-IV) передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до частин першої, третьої статті 18 Закону № 2807-IV органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону № 2807-IV правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності єбалансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на Відповідача. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц (№61-1832св17).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 10 Закону № 2807-IV до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Статтею 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Суд вбачає, що з метою визначення балансоутримувача зелених насаджень у м. Харків, по вул. Харківських дивізій поблизу зупинки громадського транспорту «Паркова» представником Позивача надсилалися відповідні адвокатські запити до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, з відповідей на які не встановлюється що останні є балансоутримувачами зелених насаджень за вказаною адресою.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону № 2807-IV).

При відсутності балансоутримувача зелених насаджень, матеріально - відповідальною особою, внаслідок падіння дерева на транспортний засіб Позивачки, є виконавчий орган місцевої ради, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням та мав би визначити такого балансоутримувача. (Вказана обставина узгоджується з правовою позицією Верховного Суду по справі № 2-1474/11-ц від 04.04.2018).

Таким чином, суд дійшов висновку з тим, що відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень, а за відсутності балансоутримувача зелених насаджень, матеріально - відповідальною особою, внаслідок падіння дерева на транспортний засіб Позивачки, є виконавчий орган місцевої ради, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням, і належними Відповідачами є Харківська міська рада та Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

Так, у постанові Верховного Суду по справі № 200/22129/16-ц від 04.09.2019 визначено правову позицію, що якщо дерево, яке пошкодило автомобіль, знаходиться на землі комунальної власності, власником якого у свою чергу є територіальна громада та внаслідок відсутності даних про балансовий облік відповідних зелених насаджень, то обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покладати на міську раду до відання виконавчого органу якої згідно з підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить організація благоустрою населеного пункту, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, а також організація озеленення, яким належним чином не забезпечено організацію роботи з цього питання та щодо обліку зелених насаджень, проведення їх інвентаризації та періодичних оглядів.

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 372/1891/17.

Оскільки дерево, яке впало на належний Позивачці автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та враховуючи відсутність балансоутримувача дерева, яке впало на автомобіль відповідно до статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суд дійшов до висновку, що обов`язок відшкодування заподіяної Позивачці майнової шкоди покладається солідарно на Харківську міську раду та Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного Позивачці транспортного засобу в результаті падіння дерева та протиправна бездіяльність Харківської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, встановлено матеріалами справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано Відповідачами 1 та 2.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 509/4966/17.

Таким чином, суд відмовляє в позові до Відповідача 3.

Відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір, а також те, що відповідач є заподіювачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду (правовий висновок викладений в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від: 30 січня 2018 року у справі № 395/1360/15-ц (провадження № 61-77св18),19 вересня 2018 року у справі № 686/3471/17 (провадження № 61-981св18), 10 жовтня 2018 року у справі № 359/11706/15-ц (провадження № 61-13907св18)).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, визначення розміру матеріального збитку при відшкодуванні шкоди, заподіяної зокрема транспортному засобу, повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша - третя статті 89 ЦПК України).

Надаючи оцінку доказам, які доводять розмір заподіяної шкоди транспортному засобу Позивачки, суд враховує, що різниця між «Висновками щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №560/06-24» від 03.06.2024 та висновком судової експертизи становить 40098,60 грн.

У висновку експертів №3215/3216 від 24.03.2026 зазначається, що різниця між висновком цієї судової експертизи і «Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №560/06-24» від 03.06.2024 обумовлена наступним: відрізняються деякі позиції ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для складання калькуляції відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» p.н. НОМЕР_2 .; відрізняються вартість використаних для ремонту матеріалів, необхідних для складання калькуляції відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» p.н. НОМЕР_2 .; відрізняються деякі складники і ціни на них, що підлягають заміні, необхідних для складання калькуляції відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» р.н. НОМЕР_2 .; відрізняються ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» p.н. НОМЕР_2 .; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport› p.н. НОМЕР_2 , у результаті пошкодження від падіння дерева (07.05.2024), за цінами станом на (07.05.2024), склалає: 407139,84 грн.

На переконання суду, висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 560/06-24 від 03.06.2024, не може бути визнаний належним та достатнім доказом розміру завданої шкоди. Зазначений висновок ґрунтується на вартості запасних частин станом на 19.04.2024, тобто на дату, яка передує події падіння дерева, що сталася 07.05.2024. Вказане підтверджується доданою до висновку ремонтною калькуляцією № 560/06-24 від 07.05.2024. Крім того, оцінювачем не визначено розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивачки саме внаслідок падіння дерева, оскільки розрахунок здійснено станом на дату настання події 07.05.2024, без належної конкретизації її характеру та причинного зв`язку між виявленими пошкодженнями і зазначеним випадком. За таких обставин наведений висновок оцінювача не дає можливості достеменно встановити розмір шкоди, заподіяної саме внаслідок падіння дерева.

Разом з цим, висновком експертів №3215/3216 від 24.03.2026 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи визначено вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Позивачки у результаті падіння дерева 07.05.2024 та по цінам станом на 07.05.2024. Оцінюючи, як доказ, висновок транспортно-товарознавчої експертизи №3215/3216 від 24.03.2026, суд вважає його повним, обґрунтованим і таким, що не викликає сумніву у його правильності, а отже є належним і допустимим доказом у цій справі та таким, що підтверджує вартість матеріального збитку.

Суд наголошує, що Позивачка не зверталася із клопотанням про призначення повторної експертизи, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доведеним є матеріальний збиток у розмірі 407139,84 грн, завданий транспортному засобу Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Позивачка, та який підлягає стягненню з належних Відповідачів Харківської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, у зв`язку з чим відмовляє у позові частково.

Крім цього, представник Позивачки просить стягнути судові витрати у розмірі 32 077, 91 грн з яких: судовий збір у сумі 3577, 91 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у сумі 4000,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 24 000,00 грн.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3577,91 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.10.2024 №0.0.3951294276.1.

Оскільки суд відмовляє у позові частково, на Відповідачів 1 та 2 покладається судовий збір у розмірі 3257,12 грн по 1628,56 грн з кожного.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник Позивачки зазначив у позовній заяві, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення у справі.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної транспортної-товарознавчої та судово-біологічної експертиз №3215/2315 від 24.03.2026, у розмірі 42408,00 грн, у зв`язку із частковою відмовою в позові до Відповідачів 1 та 2, а також відмовою в позові до Відповідача 3, та сплатою зазначених витрат Відповідачем 2, підлягають стягненню з Позивача на користь Відповідача 2 у розмірі 3802,23 грн та з Відповідача 1 на користь Відповідача 2 у розмірі 19302,89 грн.

Витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у сумі 4000,00 грн не підлягають розподілу, як недоведені.

Керуючись статтями 10, 13, 15, 18 Закону № 2807-IV, статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування", статтями 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 13, 43, 76-81, 141, 264-265, 351, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові до Відповідача 1 відмовити частково.

У позові до Відповідача 2 відмовити частково.

У позові до Відповідача 3 відмовити.

Стягнути солідарно з Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: 61003, м. Харкiв, Майдан Конституції, буд. 7) та Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 43927048, місцезнаходження: 61003, м. Харкiв, Майдан Конституції, буд. 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ) 407139,84 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: 61003, м. Харкiв, Майдан Конституції, буд. 7) та Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 43927048, місцезнаходження: 61003, м. Харкiв, Майдан Конституції, буд. 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3257,12 грн по 1628,56 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 43927048, місцезнаходження: 61003, м. Харкiв, Майдан Конституції, буд. 7) 3802,23 грн витрат на проведення експертизи.

Стягнути з Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: 61003, м. Харкiв, Майдан Конституції, буд. 7) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 43927048, місцезнаходження: 61003, м. Харкiв, Майдан Конституції, буд. 7) 19302,89 грн витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місцепроживання: АДРЕСА_1 );

Представник Позивачки: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач 1: Харківська міська рада (код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: 61003, м. Харкiв, Майдан Конституції, буд. 7);

Представник Відповідача 1: Замніус Майя Віталіївна (адреса: РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 );

Відповідач 2: Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 43927048, місцезнаходження: 61003, м. Харкiв, Майдан Конституції, буд. 7);

Представник Відповідача 2: Замніус Майя Віталіївна (адреса: РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 );

Відповідач 3: Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» (код ЄДРПОУ 03362152, місцезнходження: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А);

Представники Відповідача 3: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса АДРЕСА_5 ).

Рішення складено 06.07.2026.

Суддя О.В. Малахова