Ухвала суду № 137957828, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/11345/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 8В) до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) про стягнення 9 134 329,87 грн,.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.09.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" сформовано позовну заяву до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2301/02/21 від 15.09.2021 у розмірі 9 134 329,87 грн, з яких: з яких 3 % річних у розмірі 318 146,70 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 816 183,17 грн та була передана 10.09.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» та Державним підприємством «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» було укладено Договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2301/02/21.

Пунктом 13 Договору № 2301/02/21 визначено обов`язок Відповідача здійснювати в повному обсязі оплату послуг у порядку, визначеному пунктом 7 цього договору, а також здійснювати оплату послуг виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Разом з тим як вказує позивач, відповідач не дотримувався порядку здійснення оплат, визначеного п. 7 Договору № 2301/02/21 від 15.09.2021 року в серпні 2023 року.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» 9 134 329,87 грн. з яких 3 % річних у розмірі 318 146,70 грн та інфляційні втрати у розмірі 8 816 183,17 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.10.25 о 11:00 год.

02.10.2025 від представника відповідача надійшов відзивом на позовну заяву у відповідності до якого представник зазначив наступне:

- наявність відкладальної обставини при проведенні розрахунків за Договором та наявності судового рішення про відмову в задоволенні аналогічного позову Позивача до Відповідача;

- пп.2 п. 8 Положення Гарантований покупець зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством НАЕК Енергоатом за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення;

- відповідно до даних, вказаних в листах AT «НАЕК «Енергоатом» від 04.09.2023 № 50-2759/12-вих, від 12.09.2023 № 50-2852/12-вих, у Позивача обліковується заборгованість за серпень 2023 року перед вказаним виробником. Крім того, існування боргу у Позивача перед НАЕК «Енергоатом» підтверджується також і судовими рішеннями у справі №911/3604/23 за позовом вказаного виробника до ПУП.

Таким чином, представник вважає, що факт заборгованості ПУП перед AT «НАЕК «Енергоатом» виключає можливість проведення своєчасності та повноти розрахунків за Договором.

Відтак представник вважає, що відповідно до умов договору та Положення настала відкладальна обставина, відповідно до якої розрахунки за Договором були відтерміновані до припинення (погашення заборгованості Позивача перед НАЕК «Енергоатом»).

За таких умов, відповідач вважає, що не мав простроченої заборгованості за Послугу серпня 2023 року за період з 02.12.2024 по 26.12.2024 (нарахування 3% річних) та за період з 18.10.2024 по 12.12.2024 (нарахування інфляційних втрат).

З огляду на викладене представник вказує на відкладальну обставину, в Гарантованого покупця не настав строк розрахунків за Послугу спірного періоду, відповідно позовні вимоги є передчасними.

Окрім того представником в порядку ст. 90 ГПК України поставлено позивачу наступні питання:

Чи підтверджує КОЕК факт існування наявності заборгованості перед НАЕК «Енергоатом» за договором купівлі-продажу електричної енергії від 24.09.2021 №65-150-SD-21-00-422 (далі - Договір з НАЕК) ?

У випадку негативної відповіді на перше питання, за які конкретні проміжки часу були здійснені нарахування НАЕК «Енергоатом» у справі №911/3604/23 (просимо відповідь на вказане питання документально підтвердити наданням розрахунку позовних вимог у справі №911/3604/23)?

Чи існував будь-який причинно-наслідковий зв`язок між наявністю/відсутністю електронних аукціонів при закупівлі електричної енергії за Договором з НАЕК та розрахунками ПУП перед вказаним виробником за означеним договором?

Чи вплинула відсутність електронних аукціонів з квітня 2022 року (наказ Міненерго від 13.03.2022 № 114) на розрахунки ПУП з НАЕК «Енергоатом», якщо так то яким чином?

Чи впливали електронні аукціони продажу електричної енергії (тимчасово скасовані наказом Міненерго від 13.03.2022 № 114) на обсяг, вартість електроенергії, яка придбавалась КОЕК у НАЕК «Енергоатом» та на джерела фінансування при закупівлі вказаної електричної енергії?

Чи підтверджує Позивач, те що електрична енергія за договором з НАЕК придбавалась (та надалі використовувалась) на виконання ПСО (постанова КМУ від 05.06.2019 № 483)?

06.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у відповідності до якої представник зазначив наступне:

- заперечення Відповідача проти позову у справі № 910/11345/25 зводиться до того, що ДП «Гарантований покупець заперечує проти позовних вимог з огляду на те, що, на його думку, у ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» наявна заборгованість перед АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ». Разом з тим, ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК», окрім спростування такого доводу та наголошення на тому, що зазначена обставина не відповідає дійсності та спростовується доданим до позовної заяви актом звірки, з якого вбачається не лише факт відсутності заборгованості, а й переплата ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» на виконання умов договору з АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зазначає наступні обставини, які спростовують доводи Відповідача про наявність відкладальних обставин, оскільки ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» не може відмовляти в оплаті формально посилаючись на, так звану, «відкладальну обставину», якщо постачальник універсальних послуг фактично виконав свої зобов`язання перед АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»;

- посилання ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ на так звану «відкладальну обставину», є безпідставними, порушують принципи добросовісності та справедливості, оскільки спростовуються наявними доказами, які свідчать не лише про відсутність заборгованості у ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» перед АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», а й про наявність переплати, а тому Відповідач у справі № 910/11345/25 не має законних підстав для відмови в оплаті, посилаючись на «відкладальну обставину».

13.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив у відповідності до яких представник зокрема зазначив, що акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Окрім того представник зазначив про ігнорування позивачем письмового опитування в порядку ст. 90 ГПК України.

14.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано Додаткові пояснення у справі у відповідності до яких представник зазначив, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та спростування доводів Відповідача про наявність «відкладальних обставин» у справі № 910/11345/25, було направлено адвокатський запит до АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», у відповідь на який, листом від 14.10.2025 № 50-3513/11-вих., АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» підтвердило, що ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» виконало свої договірні зобов`язання перед АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зокрема за розрахунковий період серпень 2023 року, про який вказано в адвокатському запиті.

14.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про зупинення провадження у справі, останнє обґрунтоване наступним.

Відповідно до пп.2 п. 8 Положення Гарантований покупець зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством НАЕК Енергоатом за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.

Таким чином, представник вважає, що виходячи з наведеної вище норми, своєчасність та повнота оплати послуг постачальників універсальних послуг ставиться у залежність з своєчасністю та повнотою оплати постачальниками універсальних послуг електричної енергії, придбаної у АТ «НАЕК «Енергоатом» на виконання Положення.

Водночас як вказує представник, у разі наявності заборгованості у постачальника універсальних послуг перед АТ «НАЕК «Енергоатом», у гарантованого покупця не виникає обов`язок щодо своєчасності та повноти оплати послуги відповідно до імперативної норми пп. 2 п. 8 Положення.

Вказана норма кореспондується з пп.1 п. 12 Договору відповідно до якого, Постачальник має право отримувати оплату вартості послуг, з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Відтак, факт заборгованості ПУП перед АТ «НАЕК «Енергоатом» виключає можливість проведення своєчасності та повноти розрахунків за Договором.

15.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вищеозначених заперечень представник зазначив, що посилання відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі № 910/11345/24 на ухвалу Верховного Суду у справі № 910/881/24, якою розглядався спір між іншим сторонами не є релевантною до правовідносин у справі № 910/11345/25, а ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» не було учасником судових спорів у справах, в яких Верховний Суд у наведеній ухвалі Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 910/881/24 розглядав питання застосування норм законодавства, а отже посилання Відповідача на вказану ухвалу є безпідставними та вона не може бути застосована до правовідносин у справі № 910/11345/25.

Натомість, 03 вересня 2025 року Верховним Судом було прийнято постанову у справі № 910/8269/24 між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та ДП «Гарантований покупець», якою визначено характер спірних правовідносин саме між Позивачем та Відповідачем, наявність неоплаченої простроченої ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» заборгованості, а також визначено правомірність та обґрунтованість нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання на вказану заборгованість.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність правової позиції Верховного Суду у справі № 910/8269/24 саме між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ», доводи Відповідача, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі № 910/11345/25 є безпідставними та необґрунтованими.

У судове засідання 30.10.2025 представники сторін прибули, надали свої пояснення.

Ухвалою суду від 30.10.2025 клопотання Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" в порядку ч.6 ст.90 ГПК України про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надати відповіді на питання задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надати відповіді на такі питання:

Чи підтверджує КОЕК факт існування наявності заборгованості перед НАЕК «Енергоатом» за договором купівлі-продажу електричної енергії від 24.09.2021 №65-150-SD-21-00-422 (далі - Договір з НАЕК) ?

У випадку негативної відповіді на перше питання, за які конкретні проміжки часу були здійснені нарахування НАЕК «Енергоатом» у справі №911/3604/23 (просимо відповідь на вказане питання документально підтвердити наданням розрахунку позовних вимог у справі №911/3604/23)?

Чи існував будь-який причинно-наслідковий зв`язок між наявністю/відсутністю електронних аукціонів при закупівлі електричної енергії за Договором з НАЕК та розрахунками ПУП перед вказаним виробником за означеним договором?

Чи вплинула відсутність електронних аукціонів з квітня 2022 року (наказ Міненерго від 13.03.2022 № 114) на розрахунки ПУП з НАЕК «Енергоатом», якщо так то яким чином?

Чи впливали електронні аукціони продажу електричної енергії (тимчасово скасовані наказом Міненерго від 13.03.2022 № 114) на обсяг, вартість електроенергії, яка придбавалась КОЕК у НАЕК «Енергоатом» та на джерела фінансування при закупівлі вказаної електричної енергії?

Чи підтверджує Позивач, те що електрична енергія за договором з НАЕК придбавалась (та надалі використовувалась) на виконання ПСО (постанова КМУ від 05.06.2019 № 483)?

Відповіді на питання надати не пізніше ніж за п`ять днів до наступного судового засідання.

Провадження у справі №910/11345/25 зупинено до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24.

Зобов`язано представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/11345/25.

30.06.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про поновлення провадження у справі № 910/11345/25. Означена заява обґрунтована тим, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 закінчено перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, 06.02.2026 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 910/881/24 прийнято постанову, а отже обставини які зумовили зупинення провадження з розгляду справи відпали, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 30.10.2025 клопотання Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" в порядку ч.6 ст.90 ГПК України про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надати відповіді на питання задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надати відповіді на такі питання:

Чи підтверджує КОЕК факт існування наявності заборгованості перед НАЕК «Енергоатом» за договором купівлі-продажу електричної енергії від 24.09.2021 №65-150-SD-21-00-422 (далі - Договір з НАЕК) ?

У випадку негативної відповіді на перше питання, за які конкретні проміжки часу були здійснені нарахування НАЕК «Енергоатом» у справі №911/3604/23 (просимо відповідь на вказане питання документально підтвердити наданням розрахунку позовних вимог у справі №911/3604/23)?

Чи існував будь-який причинно-наслідковий зв`язок між наявністю/відсутністю електронних аукціонів при закупівлі електричної енергії за Договором з НАЕК та розрахунками ПУП перед вказаним виробником за означеним договором?

Чи вплинула відсутність електронних аукціонів з квітня 2022 року (наказ Міненерго від 13.03.2022 № 114) на розрахунки ПУП з НАЕК «Енергоатом», якщо так то яким чином?

Чи впливали електронні аукціони продажу електричної енергії (тимчасово скасовані наказом Міненерго від 13.03.2022 № 114) на обсяг, вартість електроенергії, яка придбавалась КОЕК у НАЕК «Енергоатом» та на джерела фінансування при закупівлі вказаної електричної енергії?

Чи підтверджує Позивач, те що електрична енергія за договором з НАЕК придбавалась (та надалі використовувалась) на виконання ПСО (постанова КМУ від 05.06.2019 № 483)?

Відповіді на питання надати не пізніше ніж за п`ять днів до наступного судового засідання.

Враховуючи, що суддя Демидов В.О. з 22.06.2026 по 03.07.2026 перебував у відпустці, ухвалу винесено у перший робочий день.

Керуючись статтями 2, 230, 233, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/11345/25.

2. Призначити підготовче судове засідання на 23.07.26 о 10:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Сторонам у строк до 17.07.2026 надати письмові пояснення з урахуванням Постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/881/24 від 06.02.2026.

4. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк ЗАВЧАСНО до 17.07.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 06.07.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ