Ухвала суду № 137957777, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/2804/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., дослідивши матеріали скарги

Київської міської ради на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі

за позовом Київської міської ради (01001, вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, код ЄДРПОУ 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДІ ІН ФУД" (01104, пров. Бастіонний, буд.9, оф.28, м. Київ, код ЄДРПОУ 45157593)

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); 4)Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА ТЕКНОЛОДЖІ" (провулок Бастіонний, будинок 9, офіс 11, м. Київ, 01104); 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛІ ТА РЕСУРСИ" (провулок Бастіонний, будинок 9, офіс 11, м. Київ, 01104); 6) ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,

без виклику сторін;

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДІ ІН ФУД" (далі - відповідач) про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київській міській раді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про прийняття приватними нотаріусами ряду рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими зареєстровані права приватної власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:90:142:0015) площею 0,2353 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (нова назва - вул. Бабіча Гліба). Позивач вважає, що вказана земельна ділянка належить до земель комунальної форми власності територіальної громади міста Києва та жодних рішень щодо передачі земельної ділянки за адресою: вул. Канальна, буд. 9-г у Дарницькому районі м. Києва (нова назва - вул. Бабіча Гліба) у власність чи користування, будь-яким юридичним чи фізичним особам у власність/користування Київська міська рада не приймала. Тому, позивач звернувся до суду з позовною заявою із зазначенням того, що відповідач заволодів земельною ділянкою у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав земель комунальної власності у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/2804/25 позовні вимоги задоволені повністю.

Під час перебування судді Ягічевої Н.І. у відпустці, в системі "Електронний суд" 01.07.2026 Київською міською радою сформовано скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі, в якій заявник просить суд скасувати постанову заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких О.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.06.2026 (яка надійшла на адресу Київської міської ради 23.06.2026) у виконавчому провадженні № 79158667 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/2804/25 про стягнення з ТОВ «Фуді ін Фуд»(01104, пров. Бастіонний, буд. 9, оф.28, м. Київ, код ЄДРПОУ 45157593) на користь Київської міської ради (01001, вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, код ЄДРПОУ 22883141) витрати з оплати судового збору в розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Дослідивши подану Київською міською радою скаргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Строки для звернення до суду зі скаргою визначено статтею 341 ГПК України, а саме:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, встановлених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (постанова ВП ВС від 13.03.2019 у справі № 920/149/18).

Із поданої скарги вбачається, що Київська міська ради оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови від 16.06.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу.

При цьому, скаржник зазначає, що вказана постанова надійшла до нього 23.06.2026. Проте, доказів отримання постанови саме - 23.06.2026, матеріали скарги не містять.

В силу викладеного, суд дійшов висновку, що скарга подана Київською міською радою з пропуском визначеного 10-ти денного строку з дня, коли скаржник дізнався про порушення його права.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відсутнє.

Відтак, в силу положень частини 2 статті 341 ГПК України скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 341 ГПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 340, частиною 2 статті 341 та статтею 343 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Київської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали після виходу судді з відпустки 06.07.2026.

Суддя Ягічева Н.І.