Рішення № 137957562, 30.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.06.2026

ЄУН 389/3789/25

Провадження № 2/389/1227/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 14.10.2025 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту № C03.215.72142 від 30.09.2016 в сумі 95913 грн 69 коп. Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, 30.09.2016 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № C03.215.72142 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої, банк відкрив відповідачу поточний рахунок у валюті гривня та надав кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії на її рахунок в сумі 32100 грн, зі сплатою 48% річних строком до 30.09.2021. Відповідач скористалася кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконувала, узв`язку з чим їй станом на 03.12.2020 нарахована заборгованість в сумі 95913 грн 69 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом - 32100 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 63813 грн 00 коп. Надалі, 30.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до боржників, які визначені в реєстрі боржників. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за кредитним договорам №C03.215.72142 від 30.09.2016, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Позивачем псля набуття права вимоги не здійснювалося жодних нарахувань за вказаним кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, зі змісту позовної заяви вбачається, що він просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки, в якому міститься підпис одержувача.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.09 2016 між ПАТ «Ідея Банк» (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено угоду C03.215.72142 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня (надалі - рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу. Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення становить 32100 грн 00 коп. Процентна ставка за користування кредитними коштами становить 48% річних. У пункті 4 договору зазначено, що повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та договором здійснюватиметься відповідно до умов договору, Типового графіку та розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті банку. Підписанням угоди клієнт підтвердив, що ознайомлений з типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту (а.с.5-7).

ПАТ «Ідея Банк» виконав взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, відкрив відповідачу поточний рахунок на який перерахував грошові кошти в сумі 32100 грн 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_2 за період 30.09.2016 03.12.2020 (а.с. 8).

Відповідач свої договірні зобов`язання за вказаним кредитним договором C03.215.72142 від 30.09.2016 виконувала неналежним чином. У зв`язку з чим, відповідно до довідки розрахунку заборгованості їй станом на 03.12.2020 нарахована заборгованість у загальному розмірі 95913 грн 69 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 32100 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 63813 грн 69 коп. (а.с. 22).

03.12.2020 АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» договір факторингу №12/90, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с. 31-33).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором C03.215.72142 від 30.09.2016 в сумі 95913 грн 69 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 32100 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 63813 грн 69 коп.

Також на підтвердження укладення договору факторингу між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до справи долучено платіжні доручення, які свідчать про те, що ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» сплатило АТ «Ідея Банк» грошові кошти за відступлення останнім права вимоги (а.с. 37,38).

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, на адресу ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 05.05.2025 було направлено досудову вимогу, в якій повідомлено про відсутплення права вимоги та необхідність сплати на його користь кредитної заборгованості за кредитним договором C03.215.72142 від 30.09.2016 сумі 95913 грн 69 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 32100 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 63813 грн. 69 коп. Однак вказана вимога відповідачем залишена без реагування (а.с.23,24).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з п.21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.Уразі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу (частина другастатті 1050 ЦКУкраїни).

В силу положень пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язані не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 ЦК України).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування) під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами повністю доведені заявлені позовні вимоги. Так, судом встановлено, що відповідач отримавши кредитні кошти за укладеними між нею та ПАТ «Ідея Банк» угодою № C03.215.72142 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від.30.09.2016 взяті на себе зобов`язання виконувала не належним чином, у зв`язку з чим їй нарахована заборгованість за цим договором в сумі 95913 грн 69 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 32100 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 63813 грн. 69 коп. Право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК«Профіт Капітал» на підставі договору факторингу від 03.12.2020 АТ укладеного між ним та первісним кредитором ПАТ «Ідея Банк». При цьому, ТОВ «ФК«Профіт Капітал» отримавши право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором ніяких нарахувань не здійснювава. Відтак, заявлені позивачем до відповідача позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн 00 коп.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги суду надано: договір про наданя правничої допомоги №02-24 від 01.07.202 укладений між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс», додаткову угоду №1/1 від 01.07.2024 до договору про надання правової допомоги, акт №1 прийому передачі Реєстру боржників від 10.04.2025, акт прийому - пердачі наданої правничої допомоги від 14.05.2025 в якому вказано, що розмір винагороди адвоката за позов ОСОБА_1 становить 7000 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст.19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, відсутність адвоката в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 7000 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч.5 ст.137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп.

Керуючись ст.2,4,12,13,81,89,141,223,259,263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № C03.215.72142 від 30.09.2016 в сумі 95913 (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн 69 коп., з них: заборгованість за основним боргом 32100 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 63813 грн 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», місце знаходження: вулиця Набережно-Лугова, буд.8, місто Київ, код ЄДРПОУ 39992082.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Берднікова