Ухвала суду № 137957405, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/8212/25Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 29 червня 2026 року про поновлення провадження в справі № 910/8212/25 за позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр" та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 6 217 874,41 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Акціонерне товариство "Оксі Банк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало" (далі - ТОВ "Рало"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр" (далі - ТОВ "Ровєр") та фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 217 874,41 грн, з яких: 5 950 000,00 грн - основна заборгованість, 208 374,41 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 59 500,00 грн - заборгованість по комісії. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Рало" своїх обов`язків за укладеним між ним та позивачем кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії від 25 квітня 2024 року № 17/24-ВКЛ, а також неналежним виконанням ТОВ "Ровєр" та ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеними з Банком відповідними договорами поруки від 25 квітня 2024 року №№ 17/24/1-ВКЛ-П, 17/24-ВКЛ-П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 липня 2025 року відкрито провадження в справі № 910/8212/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року позов Банку задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Рало", ТОВ "Ровєр" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача 4 950 000,00 грн строкової заборгованості по кредиту, 1 000 000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту, 4 075,34 грн строкової заборгованості по процентам, 204 299,07 грн простроченої заборгованості по процентам, 59 500,00 грн простроченої заборгованості по комісії, а також 93 268,12 грн судового збору.

15 грудня 2025 року видано відповідні накази на примусове виконання зазначеного рішення.

30 квітня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - Виконавець), у якій скаржниця просила суд: визнати протиправними дії Виконавця щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира) у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати недійсним висновок про вартість майна (зазначеної квартири), складений Манойленком Богданом Григоровичем , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 16 лютого 2023 року за № 85/2023; визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про визначення вартості вказаної квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Ухвалою суду від 4 травня 2026 року вказану скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

11 травня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга від 7 травня 2026 року на дії та рішення Виконавця, у якій скаржниця просить суд: визнати протиправними дії Виконавця щодо визначення вартості вказаної квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати недійсним висновок про вартість майна (квартири), складений Манойленком Богданом Григоровичем , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 16 лютого 2023 року за № 85/2023; визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про визначення вартості цієї квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. У цій же скарзі ОСОБА_1 просила про поновлення строку на подання вказаної скарги до суду. Ухвалою суду від 12 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги від 7 травня 2026 року на дії та рішення Виконавця в справі № 910/8212/25 задоволено та поновлено скаржниці вказаний процесуальний строк. Цією ж ухвалою скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2026 року о 15:00 год, повідомлено Виконавця, а також інших учасників справи № 910/8212/25, про надходження до суду вищевказаної скарги ОСОБА_1 та запропоновано у строк до 20 травня 2026 року подати письмові пояснення по суті зазначеної скарги.

Також 11 травня 2026 року через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла скарга від цієї ж дати на дії та рішення Виконавця, у якій скаржниця просить суд: визнати протиправними дії Виконавця щодо передачі на реалізацію квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати недійсною рецензію на звіт про оцінку цієї квартири (дата підписання 4 травня 2026 року); визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про передачу на реалізацію зазначеної квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про рецензію на звіт про оцінку вказаного нерухомого майна (дата підписання 4 травня 2026 року). Ухвалою суду від 12 травня 2026 року вказану скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2026 року о 14:50 год. Цією ж ухвалою повідомлено Виконавця, а також інших учасників справи № 910/8212/25, про надходження до суду вищевказаної скарги ОСОБА_1 та запропоновано у строк до 20 травня 2026 року подати письмові пояснення по суті зазначеної скарги.

18 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника Банку надійшла заява від 15 травня 2026 року про його участь у засіданні, призначеному на 21 травня 2026 року о 14:50 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 18 травня 2026 року було задоволено.

19 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Виконавця надійшли письмові пояснення від цієї ж дати по суті поданої ОСОБА_1 скарги від 7 травня 2026 року.

20 травня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 15 травня 2026 року про витребування доказів.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення від 19 травня 2026 року по суті поданої ОСОБА_1 скарги від 7 травня 2026 року.

У судових засіданнях 21 травня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи на підставі частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строку розгляду скарг ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року та 11 травня 2026 року на 20 днів та про відкладення засідань на 18 червня 2026 року.

27 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - Виконавець), у якій скаржниця просить суд: визнати протиправною бездіяльність Виконавця щодо невирішення питання про зупинення виконавчих дій з примусової реалізації майна - квартири № 3 , реєстраційний/кадастровий номер 2924859780000, у межах зведеного виконавчого провадження № 80325714 та виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року впродовж наступного робочого дня з дня отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21 травня 2026 року в справі № 910/8212/25; зобов`язати Виконавця усунути допущене порушення шляхом прийняття постанови про зупинення виконавчих дій з примусової реалізації вказаної квартири в межах зведеного виконавчого провадження № 80325714 та виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 травня 2026 року вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 від 27 травня 2026 року на бездіяльність Виконавця в справі № 910/8212/25 відкладено до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду міста Києва та відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 8 червня 2026 року провадження з розгляду скарг ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року та 11 травня 2026 року на дії та рішення Виконавця в справі № 910/8212/25 зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року та відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

10 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від Виконавця надійшли письмові пояснення по суті поданої ОСОБА_1 скарги від 11 травня 2026 року.

29 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження в справі № 910/8212/25 у частині розгляду її скарг на дії та рішення Виконавця: від 7 травня 2026 року, від 11 травня 2026 року, від 27 травня 2026 року. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що зупинення судом апеляційної інстанції виконання рішення суду першої інстанції не забезпечує юридичну визначеність та не запобігає подальшому вчиненню приватним виконавцем порушень під час вчинення дій у межах зведеного виконавчого провадження, що й зумовлює поновлення розгляду скарг.

Імперативними приписами частини 7 статті 340 ГПК України чітко визначено, що у разі, якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, вказаною нормою Кодексу чітко визначено обставини, одночасне існування яких зумовлює неможливість розгляду судом першої інстанції відповідної скарги, а саме: відсутність матеріалів відповідної судової справи в суді та зупинення виконавчого провадження/зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що супровідним листом від 26 травня 2026 року № 910/8212/25/3181/26 матеріали справи № 910/8212/25 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 травня 2026 року розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 23 червня 2026 року. На час розгляду вказаного клопотання зазначений апеляційний розгляд не завершено.

Крім того, з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року в справі № 910/8212/25 (ідентифікатор доступу: НОМЕР_2) вбачається, що постановою Виконавця від 25 травня 2026 року вказане виконавче провадження було зупинене.

Отже, зупинення провадження у справі № 910/8212/25 з розгляду скарг ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року, від 11 травня 2026 року на дії та рішення Виконавця, а також відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Виконавця від 27 травня 2026 року, зумовлене одночасним існуванням двох передбачених частиною 7 статті 340 ГПК України обставин, що унеможливлюють розгляд вказаних скарг.

У зв`язку з цим в ухвалах суду від 27 травня 2026 року та 8 червня 2026 року чітко визначено обставини, з усуненням яких провадження підлягає поновленню, - до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року та відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Вказані ухвали Господарського суду міста Києва набрали законної сили в установленому законом порядку та не були оскаржені учасниками судового процесу.

Крім того, приписами пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На час розгляду даного клопотання ОСОБА_1 обставини, які зумовили зупинення провадження з розгляду відповідних скарг, не усунуті. Докази зворотнього до клопотання ОСОБА_1 не долучені й у суду відсутні.

Оскільки на час розгляду даного клопотання обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 910/8212/25 з розгляду скарг ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року та від 11 травня 2026 року на дії та рішення Виконавця, а також відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Виконавця від 27 травня 2026 року, не усунуті, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для поновлення провадження у даній справі. Відтак, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 227, 229, 230, 233-234, 340 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 29 червня 2026 року про поновлення провадження в справі № 910/8212/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 6 липня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко