Рішення № 137957360, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2026Справа № 910/100/25

Суддя Н.Б. Плотницька, розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський ОЕЗ" (31100, Хмельницька обл., місто Старокостянтинів(з), вул.Франка, будинок 55)доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дентол Корал Інвайт" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9)простягнення 1 933 114 грн 70 коп.Представники сторін

від позивача: Панасюк В.В.

від відповідача: не з`явилися

встановив:

03.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський ОЕЗ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентол Корал Інвайт" про стягнення заборгованості за договором підряду № 12/12/2023-СтОЕЗ-ПП від 12.12.2023 у розмірі 1 933 114 грн 70 коп., з яких: основна заборгованість у сумі 1 629 052 грн 49 коп. та штраф у сумі 304 062 грн 21 коп.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем договірних зобов?язань, закінченням строку дії договору та наявністю підстав для повернення суми вартості невиконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/100/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, позовні вимоги задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентол Корал Інвайт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський ОЕЗ" стягнуто штраф у розмірі 304 062 грн 21 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 16.04.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/100/25 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 629 052 грн 49 коп., справу № 910/100/25 в частині оскарження та скасування передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/100/25 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 справу № 910/100/25 прийнято до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.06.2026.

19.05.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.06.2026.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.2026 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 18.06.2026 з`явився представник позивача та надав пояснення по суті спор, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 18.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд", найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дентол Корал Інвайт" (підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір підряду № 12/12/2023-СтОЕЗ-ПП, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за замовленням замовника на свій ризик виконати та здати йому у строк, установлений цим договором та згідно з графіком виконання робіт (додаток № 3 до цього договору), виконання робіт з будівництва Цех підготовки № 1. Цех підготовки № 2. Відділення грануляції шроту та лушпиння. Трансформаторна підстанція. Електрощитова. Операторська. Лабораторія та побутові приміщення за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., Старокостянтинівська територіальна громада, село Пашківці, кадастровий номер: 6824286400:04:022:0114 (далі - об`єкт будівництва), а саме: улаштування полімерної підлоги ЦПП (далі - роботи), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проєктну документацію, прийнятті від підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно з умовами цього договору.

Власником результату виконаних робіт (об`єкта будівництва) є замовник (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчику (фронту робіт), перерахування авансу згідно з умовами договору та передачі проєктної документації і здійснюватиме виконання робіт згідно з графіком виконання робіт (додаток №3), який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно пункту 3.4 договору датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником після підписання остаточного акта приймання виконаних робіт, а датою закінчення розрахунків, на підставі підписаного акта про відсутність зауважень (за формою згідно з додатком № 4), є дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що договірна ціна та вартість виконання окремих етапів робіт визначається цим договором, а також додатками та додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного договору.

Положеннями пункту 4.2 договору передбачено зокрема, що договірна ціна робіт та одиничні розцінки на роботи, вказуються у додатку №1, який є невід`ємною частиною даного договору.

Договірна ціна становить 4 705 232,30 грн. в т.ч. ПДВ - 784 205,38 грн.

У відповідності до пункту 5.1 договору сторони визначили, що розрахунки за виконання робіт здійснює замовник таким чином:

- Авансовий платіж, у розмірі 3 293 662,61 грн. в т.ч. ПДВ 20%, що здійснює замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання робіт та/або придбання матеріалів, перераховується замовником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання сторонами цього договору. У разі не проведення замовником передплати (авансовою платежу) підрядник має право не починати виконання робіт. Відсутність або прострочення передплат (авансового платежу) не є порушенням умов даного договору та не передбачає застосування санкцій для замовника. Відсутність передплати (авансового платежу) є підставою перенесення початку виконання робіт.

- Щомісячні розрахунки за виконані підрядником роботи за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом десяти банківських днів із дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу та утримання коштів згідно з пункту 5.4 даного договору.

Згідно з пунктом 5.2 договору підрядник не пізніше 20 числа звітного місяця подає замовнику документи (акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні тощо) про обсяги і вартість виконаних робіт з додаванням відповідних виконавчих схем (за необхідності). Замовник протягом 10-ти робочих днів розглядає подані документи та приймає рішення щодо їх підписання. У разі виявлення невідповідності робіт встановленим вимогам, проєкту, будівельним стандартам, завищення їх обсягів або неправильного застосування норм/стандартів, поточних цін, розцінок, неповного комплекту документів та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних Робіт. Замовник направляє свої письмові зауваження щодо коригування документів про обсяги і вартість виконаних робіт. Скориговані підрядником документи розглядаються замовником протягом 3-х робочих днів та, при відсутності, зауважень підписуються, та підлягають оплаті.

Відповідно до пунктів 15.3 - 15.3.1 договору у разі недотримання строків виконання робіт, встановлених даним договором або додатками до нього, (невиконання робіт) та або/ виправлення робіт неналежної якості перевищує 15 календарних днів підрядник сплачує замовникові штраф у розмірі 5 % від вартості робіт (включаючи вартість матеріалів), по яким відбулися порушення. У разі, якщо недотримання строків виконання робіт, встановлених даним договором або додатками до нього, (невиконання робіт) та або/ виправлення робіт неналежної якості перевищує 30 календарних днів, підрядник сплачує замовнику понад суму штрафу, указану в п. 15.3. цього договору, суму штрафу в розмірі 10 % від вартості робіт (включаючи вартість матеріалів), по яким відбулися порушення.

Пунктами 20.1 - 20.2 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього договору та від виконання взятих на себе зобов`язань.

Додатком № 1 "Договірна ціна" сторони визначили, найменування робіт/товару, об`єм та ціну. Загальна вартість робіт без ПДВ складає 3 921 026,92 грн та ПДВ складає 784 205,38 грн. Загальна вартість робіт з ПДВ 4 705 232,30 грн.

У додатку № 3 "Графік виконання робіт" сторони погодили, що термін виконання повного комплексу робіт складає 50 (п`ятдесят) календарних днів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

За матеріалами справи судом встановлено, що на виконання умов договору підряду № 12/12/2023-СтОЕЗ-ПП від 12.12.2023 позивачем на підставі платіжної інструкції від 18.12.2023 № 2730 було перераховано на розрахунковий рахунок попередню оплату у сумі 3 293 662 грн 61 коп. з призначенням платежу: "Оплата за послуги зг. рах. № СФ-0000114 від 12.12.2023; по Дог. №12/12/2023- СтОЕЗ-ПП від 12.12.2023; в т.ч. ПДВ 20% 548 943,77 грн".

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частинами 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

На підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024, підрядником було передано замовнику роботи на загальну суму 1 664 610 грн 12 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на адресу відповідача направив вимогу від 07.10.2024 № 1573 про повернення коштів попередньої оплати та сплати штрафних санкцій.

Доказів задоволення відповідачем зазначеної вимоги та повернення грошових коштів позивачу, як і належних та допустимих доказів виконання робіт на зазначену суму, оформлених у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", суду не надано.

Таким чином, як зазначає позивач в позовній заяві та встановлено судом, обов`язок щодо виконання робіт за договором підряду № 12/12/2023-СтОЕЗ-ПП від 12.12.2023 на суму здійсненої відповідної передплати, всупереч домовленостям між сторонами, вимогам цивільного та господарського законодавства відповідач не виконав, в результаті чого у останнього виник обов`язок перед позивачем з повернення суми попередньої оплати в розмірі 1 629 052 грн 49 коп., яку позивач просив стягнути в судовому порядку. Крім того, у зв`язку з недотриманням строків виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів, позивачем нараховано 304 062 грн 21 коп. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/100/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, позовні вимоги задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентол Корал Інвайт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський ОЕЗ" стягнуто штраф у розмірі 304 062 грн 21 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суди виходили з того, що у матеріалах справи відсутні докази відмови чи розірвання з ініціативи позивача договору підряду № 12/12/2023-СтОЕЗ-ПП від 12.12.2023, яка не є безумовною, що в свою чергу виключає можливість стягнення сплачених за цим договором коштів з відповідача, як це передбачається частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України.

Постановою Верховного суду від 29.01.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/15980/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення попередньої оплати (авансу), 3% річних та інфляційних втрат скасовано, справу №910/15980/24 в частині оскарження та скасування передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного суду від 16.04.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/100/25 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 629 052 грн 49 коп., справу № 910/100/25 в частині оскарження та скасування передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2026 у справі № 910/100/25 зазначив, що ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не встановлювалися обставини виконання робіт відповідачем після вказаного терміну (31.12.2024), виконання робіт, які мав виконати відповідач, іншим підрядником, як і відсутності продовження правовідносин між сторонами договору підряду від 12.12.2023.

Відповідно до частини 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 627, 628 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, те що матеріалами справи підтверджується факт закінчення строку дії договору підряду та закінчення строку виконання робіт за договором, факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором у встановлений строк щодо виконання робіт або повернення суми невикористаного авансу, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів виконання відповідачем робіт або повернення сплачених позивачем коштів суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 629 052 грн 49 коп. боргу підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначала Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Така правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі № 903/972/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 43 495 грн 08 коп. (платіжна інструкція № 2349 від 27.06.2025) та за подання касаційної скарги у розмірі 57 993 грн 44 коп. (платіжна інструкція № 239 від 24.12.2025).

Оскільки за наслідками нового розгляду справи № 910/100/25 позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги, направлені на новий розгляд постановою Верховного суду від 16.04.2026, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентол Корал інвайт" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9, ідентифікаційний код 40822747) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (31100, Хмельницька область, місто Старокостянтинів(з), вулиця Франка, будинок 55, ідентифікаційний код 41822800) заборгованість в розмірі 1 629 052 (один мільйон шістсот двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят два) грн 49 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 24 435 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) грн 79 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 43 495 (сорок три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн 08 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 57 993 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн 44 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 03.07.2026

Суддя Н.Плотницька