Ухвала суду № 137957334, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

м. Київ

29.06.2026Справа № 910/12556/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 910/12556/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» (вул. Михайла Максимовича, буд. 3-Г, офіс 483, м. Київ; ідентифікаційний код 38929719)

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00063928)

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн

та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00063928)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» (вул. Михайла Максимовича, буд. 3-Г, офіс 483, м. Київ; ідентифікаційний код 38929719)

про зобов`язання виконати умови договору,

Представники сторін:

від Національної ради: Шурига Дарина Олексіївна

від ТОВ «Новітнє Обладнання»: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» (далі за текстом - ТОВ «Новітнє Обладнання», Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі за текстом - Національна рада, Відповідач) про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань, а саме: не зазначення адреси доставки товару, прийняття поставленого товару на підставі договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 (далі за текстом Договору), у зв`язку з чим Позивач просить зобов`язати Відповідача за первісним позовом надати адреси доставки відповідно до умов пункту 1.2 Додатка № 4 до Договору та прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019, а також стягнути заборгованість у розмірі 2 475 000,00 грн, пеню у розмірі 1 105,27 грн, 3% річних у розмірі 62 044,52 грн та інфляційні втрати у розмірі 32 175,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Новітнє Обладнання» та у задоволенні зустрічних позовних вимог Національної ради, стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та в цій частині прийнято нове, яким зустрічні позовні вимоги задоволено повністю та зобов`язано ТОВ «Новітнє Обладнання» виконати умови Договору щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт, стягнуто з ТОВ «Новітнє Обладнання» на користь Національної ради 2 102,00 грн. судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, а також стягнуто з ТОВ «Новітнє Обладнання» в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194,00 грн, рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/12556/20 в частині первісних позовних вимог залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 910/12556/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у задоволенні позову ТОВ «Новітнє обладнання» відмовлено. Зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задоволено, зобов`язано ТОВ «Новітнє Обладнання» виконати умови договору поставки від 15.05.2019 № 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support 1 шт.; Support Level Silver 1 years 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB 26 шт.; Монітор LCD 17 26 шт.

Стягнуто з ТОВ «Новітнє Обладнання» на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2 102 грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто з ТОВ «Новітнє Обладнання» в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 справі № 910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ «Новітнє обладнання» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ «Новітнє Обладнання» про зобов`язання виконати умови договору повністю.

Зобов`язано Національну раду з питань телебачення та радіомовлення прийняти поставлений ТОВ «Новітнє обладнання» товар згідно з актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 тa видаткової накладної № 24 від 21.08.2019 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019.

Зобов`язано Національну раду з питань телебачення та радіомовлення надати ТОВ «Новітнє обладнання» перелік адрес доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку № 4 до договору поставки № 8/19 від 15.05.2019.

Стягнуто з Національної ради з питань телебачення та радіомовлення на користь ТОВ «Новітнє обладнання» заборгованість по договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатку № 2 - 2 475 000 грн., 3% річних - 59 880, 77 грн., пеню - 1 105, 27 грн., інфляційні втрати - 27 126, 98 грн., судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції - 42 650, 92 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 34 902 грн.

Стягнуто з Національної ради з питань телебачення та радіомовлення на користь ТОВ «Новітнє обладнання» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 57 670, 04 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/12556/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 залишено без змін.

07.02.2025 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/12556/20 задоволено, відстрочено виконання пункту 5 постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 строком до 17.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 задоволено заяву ТОВ «Новітнє обладнання» про виправлення помилок у наказах у справі № 910/12556/20 та виправлено відповідні помилки.

28.03.2025 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/12556/20 задоволено, відстрочено виконання пунктів 2, 3, 5 резолютивної частини додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 910/12556/20 строком до 06.03.2026.

05.03.2026 на електронну адресу суду надійшла заява з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відстрочення виконання пункту 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 розгляд заяви призначено на 23.03.2026.

19.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло заява Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання пункту 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відстрочення виконання пункту 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 залишено без розгляду.

13.05.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 910/12556/20, а якій скаржник просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо винесення постанови від 06.05.2026 у виконавчому провадженні № 77849047 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн неправомірними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича 06.05.2026 у виконавчому провадженні № 77849047 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 розгляд скарги призначено на 08.06.2026.

Судове засідання 08.06.2026 відкладено на 29.06.2026.

У судовому засіданні 29.06.2026 представник скаржника підтримав раніше подану заяву, яку просив суд задовольнити.

Представник ТОВ «Новітнє обладнання» у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та заслухавши пояснення представника Національної ради, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.02.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ у справі № 910/12556/20 про зобов`язання Національної ради прийняти поставлений ТОВ «Новітнє обладнання» товар згідно з актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 тa видаткової накладної № 24 від 21.08.2019 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019.

Стягувач (ТОВ «Новітнє обладнання») звернувся до органів державної виконавчої служби, після чого постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича від 18.04.2025 відкрито виконавче провадження № 77849047.

06.05.2026 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 77849047 на Національну раду накладено штраф у розмірі 5 100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з одночасним попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Однак, на переконання скаржника, така постанова винесена за відсутності передбачених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для накладення штрафу оскільки рішення суду не виконується саме з поважних причин оригінали акту приймання-передачі товару від 21.08.2019 тa видаткової накладної № 24 від 21.08.2019 надано до Національного антикорупційного бюро України згідно листа № 16/180 від 26.02.2025 у відповідь на лист останнього від 24.02.2025 № 16/754.

При цьому, судом встановлено, що лист Національного антикорупційного бюро України від 24.02.2025 № 16/754 з переліком витребуваної інформації до скарги не додано.

Крім того, Національна рада вказує, що зверталась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення пункту 3 резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20, в якій просила роз`яснити яким чином необхідно прийняти відповідний товар враховуючи положення договору поставки.

За результатом розгляду заяви Північний апеляційний господарський суд відмовив у роз`ясненні, вказавши на необхідність прийняття товару за єдиним актом приймання-передачі товару.

05.08.2025 вих. № 20.1/77849047/8 державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо причин невиконання судового рішення, а також заходів, які вживались боржником з метою його фактичного виконання.

Листом вих. № 10/54 від 13.08.2025 Національною радою надано пояснення про те, що нею вжито усіх необхідних та передбачених договором заходів для фактичного виконання судового рішення, зокрема повторно зазначено про факт надання стягувачу переліку адрес доставки, встановлення та налагодження обладнання відповідно до додатку № 4 до договору поставки та про неможливість виконання рішення у зв`язку з вилученням оригіналів акта приймання-передачі товару від 21.08.2019 та видаткової накладної № 24 від 21.08.2019.

15.04.2026 вих. № 20.1/77849047/8 державним виконавцем повторно направлено вимогу боржнику, щодо причин невиконання судового рішення, а також заходів, які вживались боржником з метою його фактичного виконання.

Національна рада листом за № 18/22 від 16.04.2026 надано аналогічні пояснення, зазначивши також, про те, що оригінали первинних документів продовжують перебувати у розпорядження НАБУ та повідомлено про те, що після повернення таких документів Національна рада невідкладно повідомить державного виконавця.

В сукупності зазначеного вище, Національна рада посилається на те, що не має об`єктивної можливості виконати наказ Господарського суду міста Києва щодо прийняття від ТОВ «Новітнє обладнання» товару згідно з актом приймання передачі товару від 21.08.2019 та видаткової накладної № 24 від 21.08.2019, оскільки оригінали таких документів перебувають у розпорядженні Національного антикорупційного бюро України.

06.05.2026 державним виконавцем виноситься постанова в межах виконавчого провадження № 77849047 про накладення на Національну раду штрафу в розмірі 5 100 грн за невиконання рішення суду без поважних причин, яка на переконання скаржника є незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому, скаржник звертає увагу суду на те, що саме державний виконавець наділений законом повноваженнями взаємодіяти, в тому числі, з державними органами, посадовими особами, та отримувати документи, та вживати заходів щодо фактичного виконання рішення, а виходячи зі змісту оскаржуваної постанови державний виконавець фактично переклав повноваження та обов`язки, визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», на боржника, який законом такими повноваженнями не наділений.

В статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 1 вказаного закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Суд зазначає, що в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» та з метою досягнення виконання рішення суду виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.

Частиною 2 та 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено права та обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Із вказаного переліку, не вбачається підстав стверджувати про наявність у виконавця саме обов`язку здійснювати запити про витребування документів у НАБУ, на підставі яких має бути виконано рішення суду та які попередньо надані вказаному органу стороною боржника.

Суд звертає увагу, що НАБУ не є учасниками виконавчого провадження та не залученні до участі у проведенні виконавчих дій, а інформація та докази, яку скаржник вважає мав витребувати саме державний виконавець не є інформацією довідкового характеру щодо Національної ради, що може бути розцінено НАБУ як втручання у діяльність незалежного органу.

Водночас, що суд зазначає, що пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, тобто має вживати активні дії для забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій та як наслідок виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» саме на боржника покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вже зазначалося судом вище, лист Національного антикорупційного бюро України від 24.02.2025 № 16/754 з переліком витребуваної у Національної ради інформації до скарги не додано, що фактично унеможливлює суд встановити поважність передачі Національною радою акта приймання-передачі товару від 21.08.2019 та видаткової накладної № 24 від 21.08.2019, що, в свою чергу, унеможливлює оцінити поважність посилань скаржника на відсутність таких документів у якості причин невиконання рішення суду.

Оскільки саме на Національну раду покладено обов`язок прийняти поставлений ТОВ «Новітнє обладнання» товар згідно з актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 тa видаткової накладної № 24 від 21.08.2019 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019, суд вважає, що саме особа боржника має вчиняти активні та всі залежні від неї дії задля швидкого та повного виконання рішення суду, враховуючи що таке зобов`язанням має персоналізований характер.

Крім того, судом враховано, що скаржником не надано доказів звернення до НАБУ з необхідністю повернення акту приймання-передачі товару від 21.08.2019 тa видаткової накладної № 24 від 21.08.2019 з поважних причин.

При цьому, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та від 17.03.2026 у справі № 910/12556/20, якими відмовлено у роз`ясненні пункту 3 резолютивної частини постанови від 17.10.2024 не містять висновку та посилань суду щодо «єдиного» акту приймання передачі товару, як про це акцентує сторона скаржника.

Суд зазначає, що належним та повноцінним виконанням рішення суду у спірній частині буде саме прийняття товару згідно акту приймання-передачі товару від 21.08.2019 тa видаткової накладної № 24 від 21.08.2019, а не наявність у сторони боржника єдиного примірника такого документа оскільки суть такої вимоги є іншою.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В сукупності викладеного вище, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено достатніми та належними доказами протиправності дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо винесення постанови від 06.05.2026 у виконавчому провадженні № 77849047 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн в силу чого підстави для скасування такої постанови відсутні, а подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 339, 342, 343, 345 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 910/12556/20 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 06.07.2026

Суддя Антон ПУКАС