Постанова № 137957038, 06.07.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5638/26

3/215/1463/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіцер відділення військовго обліку та бронювання, старший лейтенант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушень передбачених ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- адміністративна справа за №215/5638/26 провадження 3/215/1463/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП;

- адміністративна справа за № 215/5640/26 провадження 3/215/1465/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне здійснрювати одночасний їх розгляд.

Відповідно до наказу № 245 від 01.09.2024 року старший лейтенант ОСОБА_1 призначено на посаду офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . №1822 від 17.05.2026 старшого лейтенанта ОСОБА_1 визначено старшим групи оповіщення.

18.05.2026 приблизно о 06:55 год, перебуваючи неподалік автобусної зупинки на вул. Пляжна Тернівського району м. Кривий Ріг, офіцер відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи всупереч інтересам служби, внаслідок несумлінного та недбалого ставлення до виконання покладених на нього службових обов`язків, в порушення ст.ст.9,11,16,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, с. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 №154, Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, затвердженої наказом МОУ №532 від 06.05.2024, не забезпечив належну організацію та контроль за діяльністю групи оповіщення, не забезпечив обов`язкову фото- та відеофіксацію процесу перевірки військово-облікових документів і вручення повісток, чим порушив встановлений порядок виконання завдань з мобілізації в умовах особливого періоду, тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

18.05.2026 приблизно о 06:55 год, перебуваючи неподалік автобусної зупинки на вул. Пляжна Тернівського району м. Кривий Ріг офіцер відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі старшим групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи всупереч інтересам служби, внаслідок несумлінного та недбалого ставлення до виконання покладених на нього службових обов`язків, в порушення ст.ст.9,11,16,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, с. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 №154, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . №1822 від 17.05.2026, не забезпечив належну організацію та контроль за діяльністю групи оповіщення, здійснював заходи оповіщення та перевірку військово-облікових документів не у військовій формі одягу ЗСУ, чим порушив встановлений порядок виконання завдань з мобілізації в умовах особливого періоду, тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, вчинив військові адміністративні правопорушення, передбаченіч.2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинине в умовах особливого періоду.

Згідно з ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до вимог ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколах про адміністративне правопорушення від 15.06.2026 ОСОБА_1 було ознайомлено з його змістом, повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, що засвідчено підписом останньої.

Незважаючи на обізнаність ОСОБА_1 щодо направлення протоколів про вчинення військового адміністративного правопорушення відносно нього до суду, його повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, останній станом судового провадження не цікавився, в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена наступними доказами:

витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.09.2024 №245;

наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від №1822 від 17.05.2026;

поясненнями свідка ОСОБА_2

протоколами №29 та №30 про вчинення військових адміністративних правопорушень від 15.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст. 172-15 КУпАП;

та іншими матеріалами адміністративного провадження.

Надані суду докази узгоджуються між собою, та доповнюють один одного. Досліджені судом докази є належними та допустимими.

Судом встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 є військовою службовою особою, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.ст. 172-15, 172-15 КУпАП.

Невиконання службових обов`язків полягає у невиконання дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків. Статтею 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ визначено перелік загальних обов`язків. Статтею 16 цього Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами ЗСУ, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Суб`єктом цього правопорушення є лише військові службові особи, під якими згідно з приміткою до ст. 172-15 КУпАП розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративних справ, якими доведено факти скоєння адміністративних правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, є підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст. 172-15, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст.172-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000грн.;

-за ч. 2 ст.172-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000грн .

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): розрахунок отримувача (IBAN) - UA098999980313060106000004651, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: