Ухвала суду № 137956096, 30.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/2317/21

(6/199/713/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу судового наказу, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №227/2317/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого документу, ознайомившись із матеріалами якої приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , заявник звертається до суду в порядку пп.17.4 пп.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, разом з тим, матеріали заяви не містять доказів надіслання/надання копії такої заяви іншим учасникам справи, а саме боржнику ОСОБА_3 .

Згідно пп.17.4 пп.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки положення пп.17.4 пп.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України не визначають вичерпних вимог до змісту, форми та долучення додатків відносно заяви про видачу дублікату виконавчого документу, підлягає застосуванню норма ст.183 ЦПК України.

Частиною 2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 ст.183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналогічний правовий висновок та схожий підхід до підстав повернення заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення, викладено у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі №2-246/10.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відтак норма ч.4 ст.183 ЦПК України підлягає застосуванню і до положень пп.17.4 пп.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України як наслідок несплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, підсумовуючи викладене та приймаючи до уваги, що заяву про видачу дублікату виконавчого документу подано на стадії виконання відповідного судового рішення, однак до заяви в порушення вимог ст.183 ч.2 ЦПК України не долучено доказів надіслання/надання копії такої заяви іншим учасникам справи (боржнику), приходжу до висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику без розгляду на підставі ст.183 ч.4 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при зверненні до суду із даною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 99,84 гривень, однак даною ухвалою судді заяву повернуто заявнику, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 183, 258, 265, 267, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу судового наказу, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №227/2317/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_3 повернути заявнику без розгляду.

Повернути заявнику ОСОБА_4 сплачений при подачі до суду заяви, яку повернуто заявнику даною ухвалою, судовий збір в розмірі 99,84 гривень, перерахований згідно чека АТ «Укрпошта» №108 від 19 червня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко