Рішення № 137955944, 24.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/31/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 Справа №908/430/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (вул. МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи 00039002)

до відповідача Бердянської міської ради (площа Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100; ідентифікаційний код юридичної особи 20525153)

про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гутник Андрій Жоржович (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3231 від 14.01.2020, довіреність №09/12/26 від 02.03.2026;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ.

20.02.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (скорочене найменування ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК») до відповідача Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно: будівлі загальною площею 33 кв. м., які розташовані в місті Бердянську Запорізької області по проспекту Східний (до перейменування Пролетарський), 234 А, в цілому складається із основної будівлі «Б» та споруд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 справу №908/430/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 25.02.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

04.03.2026 від ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» надійшла заява про усунення недоліків. До заяви додано докази сплати судового збору в загальному розмірі 2662,40 грн на підставі платіжної інструкції №66021 (#4374118801) від 27.02.2026. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 09.03.2026 відкрито провадження у справі №908/430/26; присвоєно справі номер провадження 3/31/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.04.2026 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» адвоката Гутника Андрія Жоржовича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/430/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 11.03.2026 задоволено заяву представника позивача ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» адвоката Гутника Андрія Жоржовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 07.04.2026 відкладено підготовче засідання до 06.05.2026 об 11:00 год.

06.05.2026 від позивача ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доручення документів, а саме: копії Статуту ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Також 06.05.2026 від позивача ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить змінити прохальну частину позовної заяви, а саме: визнати право власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») код 00039002 на нерухоме майно: будівлі загальною площею 33 кв. м, які знаходяться в місті Бердянську Запорізької області по проспекту Східному, 234 А, в цілому складається із основної будівлі «Б» та споруд.

Ухвалою суду від 06.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 27.05.2026 о 10:00 год.

26.05.2026 від позивача ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №908/430/26, а саме: копію звітної податкової декларації податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік.

27.05.2026 від позивача ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якої предметом позову є:

- визнання права власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») код 00039002 на нерухоме майно: будівлі загальною площею 33,8 кв.м, які розташовані в місті Бердянську Запорізької області по проспекту Східному, 234 А, в цілому складається із основної будівлі «Б» та споруд.

Ухвалою суду від 27.05.2026 відкладено підготовче засідання до 03.06.2026 о 14:15 год.

Ухвалою суду від 03.06.2026 прийнято до розгляду заяву (від 27.05.2026 вх.№11547/08-08/26) ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про зміну предмету позову; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.06.2026 об 11:00.

У судовому засіданні 24.06.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 24.06.2026, як і в інші судові засідання, не з`явилися. Про дату та час судового засідання відповідачі був належним чином повідомлений.

Згідно із наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа ухвали суду від 09.03.2026 про відкриття провадження у справі №908/430/26 від 07.04.2026, від 06.05.2026, від 27.05.2026 та від 03.06.2026 доставлені до електронного кабінету відповідача Бердянської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі №11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідача.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач обґрунтовує позов наявністю у нього належних правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна будівлі загальною площею 33,8 кв.м, які розташовані в місті Бердянську Запорізької області по проспекту Східному, 234 А, в цілому складається із основної будівлі «Б» та споруд, та не можливістю завершення державної реєстрації права власності на цю будівлю з незалежних від нього причин у зв`язку з тимчасовою окупацією відповідної території та відсутністю доступу до архівних матеріалів. Це фактично унеможливлює встановлення юридичного факту в адміністративному порядку та обумовлює необхідність звернення до суду з позовом про визнання права власності.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач (Бердянської міської рада) відзив на позов не надала.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно.

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини встановлення наявності чи відсутності обставин з якими законодавство пов`язує визнання права власності на нерухоме майно в судовому порядку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на будівлю, виданого 11.11.1999 на підставі рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 20.05.1999 №303, «Український акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» код 00039002) (надалі по тексту Позивач), є власником будівлі, яка знаходяться в місті Бердянську Запорізької області по проспекту Пролетарському, 234 А , яка в цілому складається із основної будівлі «Б» та споруд (надалі по тексту Об`єкт нерухомості).

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Позивач у справі) Банк створений рішенням установчих зборів засновників від 28.04.1992 та зареєстрований Національним банком України 28.08.1992 за реєстраційним №125 із найменуванням «Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», скорочене найменування Промінвестбанк України.

Право власності Позивача на Об`єкт нерухомості зареєстровано Державним комунальним підприємством з технічної інвентаризації виконкому Бердянської міської ради народних депутатів, про що здійснено запис до Реєстрової книги №3 за реєстровим №924 від 11.11.1999. Відповідний Реєстраційний напис міститься на правоустановчому документі Свідоцтві про право власності (а.с. 6).

Рішенням №56 від 18 лютого 2016 року Бердянської міської ради Запорізької області V скликання проспект Пролетарський в місті Бердянськ перейменовано у проспект Східний.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №19 «Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану» Національний банк України має право прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, що перебуває під контролем держави-агресора.

Враховуючи зазначене, керуючись вимогами статті 15 Закону України «Про Національний банк України», пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №19 «Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану», Правлінням Національного банку України прийнято рішення №90-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

На підставі рішення Правління Національного банку України №90-рш/БТ від 25.02.2022 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (Додаток 3), розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Відповідно до Звіту про оцінку активів ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» станом на 01.04.2022 до ринкової вартості активів ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», що включають 519 од. нерухомого майна, включено об`єкт нерухомого майна (пункт 135) будівля за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 234-А, інвентарний номер 117253, дата введення в експлуатацію 30.09.1999, загальна площа 33 кв.м, ринкова вартість 123 944,00 грн (а.с. 14-15).

Позивач є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Звітуючи за 2022 рік, Позивачем подано Податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у якій Позивач розрахував суму податкового зобов`язання, виходячи із того, що площа об`єкту оподаткування становить 33,8 кв. м (стор. 4 Декларації, пункт 2.17, а.с. 100-102).

13 травня 2025 року Позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності на зазначену об`єкт нерухомого майна до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

30 червня 2025 року за результатами розгляду вказаної заяви Позивачем було отримано Рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій №79681086.

У Рішенні про відмову в проведенні державної реєстрації зазначається, що Виконавчий комітет Бердянської міської ради за дорученням Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, розглянувши запит щодо надання інформації стосовно реєстрації правам власності на будівлю, що розташована за адресою: Запорізька область Бердянський р-н, м. Бердянськ, проспект Східний, будинок 234-А, повідомив, що територія Бердянської міської територіальної громади, де зареєстроване комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, перебуває в статусі тимчасово окупованої з 27 лютого 2022 року території по теперішній час. У зв`язку із цим доступ до реєстрації права власності на будівлю, що розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, м. Бердянськ, проспект Східний, будинок 234-А, відсутній.

Неможливість завершення державної реєстрації права власності на будівлю банку, за вказаних вище обставин, стала підставою для звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, далі ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права(п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (ч. 2 ст. 41 Конституції України).

Стаття 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. ст. 319, 321 ЦК України).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

З приписів ст. 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Тобто, позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа.

Суб`єктом вимоги про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи обов`язковістю отримання правовстановлюючих документів.

З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» «речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації» (п.3 ст.3).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Заява на проведення реєстраційних дій подається заявником у паперовій формі, а у випадках, передбачених законодавством, - в електронній формі разом з оригіналами документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, чи їх копіями, засвідченими державними органами, органами місцевого самоврядування (якщо оригінали таких документів відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування) (ч.1 ст.20 Закону).

Крім цього, під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії (п.3. ч.3 ст.10 Закону).

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений та станом на дату розгляду справи триває.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, територія Бердянської міської територіальної громади є тимчасово окупованою територією з 27.02.2022 та на момент звернення до суду із цією позовною заявою продовжують перебувати під контролем РФ.

Таким чином, внаслідок окупації частини території України, зокрема території, де розташоване БТІ, яке здійснювало первинну реєстрацію, Позивач позбавлений можливості підтвердити таку реєстрацію через втрату доступу до архівних даних.

Законом не врегульована ситуація, коли державний реєстратор не може отримати інформацію від органу БТІ, який знаходиться на окупованій території України та не надає таку інформацію.

За приписами частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові ВП ВС від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 наведені наступні висновки:

«76. Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

77. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

78. Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02 травня 2018 року у справі №914/904/17, від 27 червня 2018 року у справі №904/8186/17 та від 11 квітня 2019 року у справі №910/8880/18, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав.

79. Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

80. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження №14-256цс18, пункт 98).

81. Водночас такий спосіб захисту не може бути застосований, якщо право на об`єкт нерухомості ні за ким не зареєстроване, а позивач не може зареєструвати своє право на об`єкт нерухомості, бо не здатний беззаперечно підтвердити своє право власності на об`єкт нерухомості належними правовстановлюючими документами…

83. Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що це правило за аналогією закону має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно (зокрема тоді, коли з документа вбачається право власності особи, але не випливає однозначно, що майно є саме нерухомістю), але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою. Якщо така реєстрація здійснена, то належним способом захисту, як зазначено вище, є віндикаційний позов, а не позов про визнання права власності.

85. Отже, за позовом про визнання права власності на будівлю, споруду, право на яку ні за ким не зареєстроване, належним відповідачем є власник земельної ділянки, на якій така будівля, споруда розташована.

86. Судове рішення про визнання права власності на будівлю, споруду є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), якщо на момент такої реєстрації власником земельної ділянки, на якій розміщена будівля, споруда є відповідач, а право власності на будівлю, споруду ні за ким не зареєстроване».

Враховуючи обставини цієї справи, суд вважає, що належним та ефективним способом підтвердження права власності є звернення Позивача з позовом при визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться на території тимчасово окупованої Бердянської територіальної громади.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами, що у Позивача наявне право власності на нерухоме майно, яке набуте раніше на законних підставах, однак позивач не має змоги завершити державну реєстрацію права власності з незалежних від нього причин.

З урахуванням відсутності доступу до технічної документації та інформаційної бази комунального підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, яке перебуває на тимчасово окупованій території з 27 лютого 2022 року, при визначенні технічних характеристик нерухомого майна, зокрема його загальної площі, суд враховує інформацію з Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у якій Позивач розрахував суму податкового зобов`язання, виходячи із того, що площа об`єкту оподаткування становить 33,8 кв. м та вважає таку площу більш вірогідною, ніж зазначена у Звіті про оцінку активів ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» - 33 кв.м, оскільки в податковій декларації вказана площа з урахуванням десятих розрядів цілого числа.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати за Позивачем право власності на об`єкт нерухомого майна будівлі загальною площею 33,8 кв.м, які знаходяться в місті Бердянську Запорізької області по проспекту Східному, 234 А, в цілому складається із основної будівлі «Б» та споруд.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається Позивач, доводяться свідоцтвом про право власності на будівлю від 11.11.1999 (а.с.6), рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій від 30.06.2025 (а.с.13), звітом про оцінку активів ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» станом на 01.04.2022 (а.с.14-15), Статутом ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (а.с. 59-75), Податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (а.с. 100-102).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (а.с. 32).

У зв`язку з тим, що основною причиною виникнення спору стала військова агресія Російської Федерації проти України, а отже відсутня вина відповідача-2 у виникненні спору,суд вважає за можливе витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002; 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8) право власності на об`єкт нерухомого майна будівлі загальною площею 33, 8 кв.м, яка знаходяться в місті Бердянську Запорізької області по проспекту Східному, 234 А, в цілому складається із основної будівлі «Б» та споруд.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.07.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич