Ухвала суду № 137955900, 06.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"06" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/134/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши клопотання судового експерта від 22.06.2026

про надання додаткових матеріалів

у справі №907/134/23

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м Ужгород в інтересах держави в особі

позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

позивача 2 Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Паюка Валентина Михайловича, м. Хуст Закарпатської області

за участю:

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, м. Виноградів Закарпатської області

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу комплексного проектування «Закарпаттяводопроект» Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, м. Ужгород

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 67 539 655,00 грн шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та позивача 2 Хустської міської ради до Фізичної особи-підприємця Паюка Валентина Михайловича про стягнення 67 539 655,00 грн шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою від 12.07.2023 суд призначив у справі №907/134/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Відповідно до супровідного листа № 01-17/14/23 від 04.08.2023 матеріали справи скеровано до експертної установи.

29 квітня 2026 року на адресу учасників справи було направлено лист від 28.04.2026 № 907/134/23/3712/26 із запитом про надання інформації. У вказаному листі, з метою з`ясування обставин, що мають значення для поновлення провадження у справі № 907/134/23, судом запропоновано сторонам повідомити про хід виконання ухвали від 12 липня 2023 року та стан проведення судової експертизи.

01 липня 2026 року на поштову адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 13200/7183-4-26/45 від 24.06.2026, у якому заступник директора з експертної роботи повідомляє, що у зв`язку з великою завантаженістю експертів, судова будівельно-технічна експертиза № 22530/23-45, згідно ухвали судді Господарського суду Закарпатської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №907/134/23 від 12.07.2023, буде виконана у третьому кварталі 2026 року.

Крім того, 01 липня 2026 року на поштову адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 24.06.2024 № 13121/13492-4-23/45, яким означена експертна установа скерувала до суду клопотання експерта б/н від 22.06.2026 про надання додаткових матеріалів.

У такому клопотанні експерт зазначає, що на підставі п.п. 2.1., 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) виникла необхідність надання:

- проектної документації, в повному обсязі на об`єкт: «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст - Крива (ПК0+600) с. Крива Хустського району (Коректура проекту)», що затверджена належним чином (розділи ПЗ, ГР, креслення та кошторисну частину проектної документації в друкованому та електронному вигляді в програмному комплексі АВК-5 (формат ims або imd), або в іншому програмному комплексі, що кореспондується з програмним комплексом АВК-5;

- наказу про затвердження проектної документації;

- експертного звіту (позитивний) на Робочий проект «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст - Крива (ПК0+600) с. Крива Хустського району (Коректура проекту)».

Експерт інформує суд, що проведення призначеної судової експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено та повідомляє, що у випадку невиконання клопотання протягом 45 календарних днів з дня направлення, експертиза буде залишена без виконання.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів матеріали справи повертаються уповноваженій особі (органу) із зазначенням мотивованих причин неможливості проведення експертизи.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених уповноваженою особою (органом).

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, з метою належного проведення судової експертизи у справі, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення судового засідання з метою розгляду такого клопотання.

Крім того, суд вказаною ухвалою зобов`язує відповідача оплатити наданий експертною установою рахунок за проведення експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 120, 228, 230, 234 ГПК України, Господарський суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №907/134/23.

2. Підготовче засідання для вирішення вказаних в клопотанні експерта питань призначити на 21 липня 2026 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

3. Учасникам справи в підготовче засідання 21 липня 2026 року надати:

- проектну документацію, в повному обсязі на об`єкт: «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст - Крива (ПК0+600) с. Крива Хустського району (Коректура проекту)», що затверджена належним чином (розділи ПЗ, ГР, креслення та кошторисну частину проектної документації в друкованому та електронному вигляді в програмному комплексі АВК-5 (формат ims або imd), або в іншому програмному комплексі, що кореспондується з програмним комплексом АВК-5;

- наказ про затвердження проектної документації;

- експертний звіт (позитивний) на Робочий проект «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст - Крива (ПК0+600) с. Крива Хустського району (Коректура проекту)».

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Паюка Валентина Михайловича оплатити рахунок за проведення експертизи, надісланий йому Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом від 24.06.2026 за №13121/13492-4-23/45, докази оплати вказаних рахунків надати суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (для відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко