Ухвала суду № 137955876, 06.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

06 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Приватне підприємство "Євробуд - 9"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації за участі у справі Житомирської обласної прокуратури

про стягнення 28 098 337,06 грн (з урахуванням заяви від 02.04.2026),

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Сачок А.В., ордер на надання правничої допомоги серії ЖТ №089210 від 15.09.2020

- від відповідача: Макарчук В. І., згідно з даними з ЄДР

- від третьої особи: Ковальчук Р. М. згідно з даними з ЄДР

- від прокуратури: Слівінський О. О., службове посвідчення № 071193 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 24 583 468,00 грн, з яких, 17 858 821,64 грн боргу, 4 824 554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254 458,82 грн інфляційних втрат, 395 516,04 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з у частині своєчасних та повних розрахунків.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги в розмірі 17858821,64 грн, 5621140,29 грн інфляційних, 1349853,29 грн 3% річних, а також про відмову від частини вимог про стягнення пені і штрафу.

За результатами нового розгляду справи господарський суд рішенням від 11.07.2023 позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 13423492,14 грн боргу, 1030482,88 грн 3% річних, 4744798,27 грн інфляційних, 278 981,60 грн витрат зі сплати судового збору, 17474,65 грн витрат на оплату послуг адвоката. Також 14.07.2024 господарський суд постановив у справі додаткове рішення щодо розподілу судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 залишено без змін рішення господарського суду від 11.07.2023 у справі № 906/1139/20.

Додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 у справі №906/1139/20 змінено.

Верховний Суд у складі колегії суддів КГС постановою від 16.01.2024 скасував судові акти в частині задоволення позову та додаткове рішення від 14.07.2023, справу в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 200 - 212 у т. 9).

19.02.2024 матеріали справи повернулись до господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №906/1139/20 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв справу №906/1139/20 до провадження та призначив її розгляду в підготовчому засіданні суду (а. с. 223 у т. 9).

Іншою ухвалою від 21.02.2024 господарський суд постановив зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції; матеріали справи № 906/1139/20 надіслати Північно-західному апеляційному господарському суду для вирішення питання повернення надміру сплаченого судового збору (а. с. 224 у т. 9).

У зв`язку з поверненням справи до суду, ухвалою від 01.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 22.04.2024 о 10:30; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо доцільності призначення у справі судової експертизи з переліком питань на її вирішення, для встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору (а. с. 5, 6 у т. 10).

22.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченнями проти позову в повному об`ємі, в яких, зокрема, зазначено, що відповідач не давав позивачу завдання на 8924357,57 грн, тому вказана сума, на думку відповідача, є залишком не використаних коштів, а не заборгованість за договором (а. с. 10 - 24 у т. 10).

21.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, серед іншого, зазначено про не доцільність призначення у справі судової експертизи (а. с. 29 - 32 у т. 10).

21.05.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2024 №15/2-306 вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача з підстав, у ній зазначених, з копією листа відповідачу від 21.05.2023, №15/2-307вих-24 щодо цього (а. с. 33 - 37 у т. 10).

18.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат за подання апеляційних і касаційних скарг за попередні розгляди справи (а. с. 75 - 81 у т. 10).

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд прийняв заяву Житомирської обласної прокуратури про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача, відклав підготовче засідання (а. с. 99, 100 у т. 10).

11.07.2024 до суду від прокуратури надійшло пояснення від 11.07.2024, вих. №15/2-454 ви -24 з обґрунтуванням щодо відмови у задоволенні позову за безпідставністю.

Ухвалою від 30.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024 о 12:00 (а. с. 133, 134 у т. 10).

18.11.2024 до суду від позивача та третьої особи надійшли відповідні клопотання від 18.11.2024 щодо переходу до стадії підготовчого провадження у зв`язку із витребуванням судом первинних бухгалтерських документів (а. с. 189 - 197; 199 - 205 у т. 10).

23.01.2023, 10.02.2025 та 17.03.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшли, відповідно, заява від 23.01.2025, №2 з копіями документів (а. с. 1- 284 у т. 1) та пояснення від 23.01.2025, №3 щодо відображення у податкових документах, поданих до податкової служби, наявність боргу за договором субпідряду, укладеного з позивачем (а. с. 1 у т. 12); копії документів за переліком (а. с. 17 - 38 у т. 12) та клопотання про долучення доказів (а. с. 57 - 113 у т. 12).

Ухвалою від 18.03.2025 господарський суд перейшов зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження; відклав підготовче засідання; витребував в учасників справи пропозиції щодо призначення судової експертизи (а. с. 127,128 у т. 12).

15.05.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/1456/25) (а.с.142-144 у т.12).

Ухвалою від 15.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 17.06.2025: відклав підготовче засідання, призначив до розгляду клопотання ПП "Євробуд - 9" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 148-149 у т.12).

17.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визнання наданих до суду документів ПП "Євробуд-9" як неналежних і допустимих доказів у справі та не призначення судової експертизи (а. с. 150 - 157 у т. 12).

24.06.2025 до суду від позивача надійшла заява щодо, зокрема, підтримання клопотання третьої особи про призначення судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 162 у т. 12).

25.06.2025 до суду від ПП "Євробуд-9" надійшла заява про гарантування оплати експертизи в повному обсязі (а. с. 163 - 166 у т. 12).

25.06.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло заперечення щодо призначення у справі судової експертизи з підстав, у ньому викладених (а.с. 167-172 у т.12).

Ухвалою від 26.06.2025 господарський суд призначив у справі судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз"; провадження у справі зупинив.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА на ухвалу господарського суду від 26.06.25 у справі залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Справу №906/1139/20 повернуто до господарського суду.

28.01.2026 до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 (а. с. 134-164 у т. 13).

Ухвалою від 29.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаного Висновку судового експерта (а. с. 165,166 у т.13).

18.02.2026 до суду від Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА надійшли письмові пояснення від 17.02.2026, вих. №01/4-661 щодо Висновку експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 з клопотанням про виклик в судове засідання судового експерта Малого О.В. для надання пояснень щодо зазначеного Висновку (а. с. 177 - 179 у т. 13).

06.03.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про направлення судовому експерту Малому О.В. переліку питань щодо Висновку експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 184 - 190 у т. 13) та про проведення засідання суду за відсутності представника (а. с. 191 - 196 у т. 13).

Ухвалою від 06.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 на 25.03.2026 о 14:30, надіслав ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" для судового експерта Малого О.В. клопотання Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА від 06.03.2026 з відповідними питаннями, викликав в судове засідання судового експерта Малого О.В. (а.с. 198,199 у т.13).

26.03.2026 до суду від судового експерта Центру будівельних та земельних експертиз на виконання ухвали господарського суду від 06.03.2026 надійшли письмові відповіді на питання відповідача від 25.03.2026, вих. №2793/Т937 (а. с. 218 у т. 13).

03.04.2026 до суду від позивача надійшла заява від 02.04.2026 (вх. г/с №01-44/1399/26) про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, за якою просить стягнути з відповідача на користь позивача 28098337,06 грн, з яких 13423492,14 грн основного боргу, 12 092 017,95 грн інфляційних втрат та 2 582 826,97 грн 3% річних за період з 01.10.2019 по 28.02.2026 (а. с. 222 - 235 у т. 13), яку ухвалою від 03.04.2026 господарський суд призначив для розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 236 - 237 у т. 13).

28.04.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповіді судового експерта Малого О.В. від 25.03.2026 (а. с. 4 - 9 у т. 14).

07.05.2026 до суду від позивача надійшла заява з копією платіжної інструкції №939 від 07.05.2026 про сплату судового збору в розмірі 39222,26 грн (а. с. 17 - 18 у т. 14).

Відповідними ухвалами від 22.05.2026 господарський суд задовольнив заяву ТОВ "Житомирський Автодор" про збільшення позовних вимог від 02.04.2026 (вх. г/с №01-44/1399/26) та постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 28 098 337,06 грн, з яких 13 423 492,14 грн основного боргу, 12 092 017,95 грн інфляційних втрат та 2 582 826,97 грн 3% річних за період з 01.10.2019 по 28.02.2026 (а. с. 28, 29 у т. 14); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.07.2026 о 11:00 (а. с. 30, 31 у т. 14).

Ухвалою від 02.07.2026 господарський відклав розгляд справи по суті на 06.07.2026 о 10:00 у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою в м. Житомирі (а. с. 38 у т. 14).

В засіданні суду 06.07.2026 господарський суд продовжив розгляд справи по суті, заслухав вступні слова представника позивача та прокурора згідно з поданими процесуальними документами та після дослідження наявних у справі доказів постановив відкласти розгляд справи по суті для витребування від позивача додаткових доказів.

Так, відповідно до копії платіжного доручення №111 від 09.08.2019 Управління ДБІ ЖОДА, правоноступником якого є відповідач, пререхувало позивачу 33 000 000,00 грн попередньої оплати на придбання та поставку матеріальних ресурсів та послуг згідно із рахунком №25 від 08.08.2019 за договором №38 п/з від 24.07.2019 (а. с. 100, 101 у т. 5).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування позивачем ПП "Євробуд-9" авансових платежів згідно із п. 4.13 договору субпідряду №62 на виконання послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 487,5 км) від 25.07.2019, слід відкласти розгляд справи по суті на стадії дослідження доказів; витребувати від позивача належні докази щодо перерахування ПП "Євробуд-9" попередньої оплати, перерахування іншим субпідрядникам за договором підряду від 24.07.2019 №38 п/з коштів із отриманих від відповідача 33000000,00 грн як попередньої оплати, або відповідне письмове пояснення щодо цього.

Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити судове засідання на 29 липня 2026 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Позивачу надіслати господарському суду та іншим учасникам справи в термін до 21.07.2026, за наявності, належні докази щодо перерахування ПП "Євробуд-9" попередньої оплати, перерахування іншим субпідрядникам за договором підряду від 24.07.2019 №38 п/з коштів із отриманих від відповідача 33000000,00 грн як попередньої оплати згідно із платіжним дорученням №111 від 09.08.2019, або відповідне письмове пояснення щодо цього.

4. Учасникам справи надіслати господарському суду до дати судового засідання наявні письмові пояснення щодо витребуваних судом документів.

5. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06.07.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - Електронний суд

4 - третій особі - "Електронний суд"

5 - прокуратурі - "Електронний суд