Ухвала суду № 137955803, 06.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/518/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

Відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

Відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТИЗИ", м. Запоріжжя

про відшкодування шкоди.

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 , відповідача-3: ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску позовної давності для подачі даної позовної заяви та поновити строк позовної давності;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму збитків у розмірі 987 142,58 грн;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 справу № 904/518/23 передано на розгляд судді Ярошенко Вікторії Ігорівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/518/23 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази надсилання на адресу учасників справи позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів).

20.02.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази надсилання на адресу учасників справи позову з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 у справі № 904/518/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2023.

14.03.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/518/23.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/518/23; задоволено самовідвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/518/23, матеріали справи № 904/518/23 передані для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату від 16.03.2023 № 99 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-506/23 справи 904/518/23, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/518/23 визначено суддю Дупляка Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 справу № 904/518/23 суддею Дупляком С.А. прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.04.2023 о

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті у колегіальному розгляді, справу № 904/518/23 передано для автоматизованого розподілу з метою визначення складу судової колегії.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 13.10.2025 року №428 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-506/23 справи № 904/518/23.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Манько Г.В. Золотарьова Я.С.

На підставі службової записки від 20.10.2025 №904/518/23/35744/25 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на лікарняному було проведено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 20.10.2025 №433 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх.№4-506/23 справи 904/518/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 справу № 904/518/23 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду. Справу призначено до судового розгляду по суті на 04.11.2025.

10.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів від розгляду справи №904/518/23. Матеріали справи передані для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі №904/518/23 складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №4-5933/25 справи 904/518/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд матеріалів справи 904/518/23 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі № 904/518/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

На підставі службової записки від 25.11.2025 №904/518/23, у зв`язку з відпусткою судді Ніколенка М.О. та його участю у засіданні Вищої ради правосуддя 02.12.2025, задля дотримання строків розгляду справи по суті було проведено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 26.11.2025 №473 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх.№4-506/23 справи 904/518/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Золотарьова Я.С., Манько Г.В.

01.12.2025 відділом документального забезпечення було зареєстровано заяву від 28.11.2025 про самовідвід у справі №904/518/23 судді Манька Г.В, який обґрунтовано тим, що суддею Манько Г.В. було розглянуто заяву позивача про відвід колегії суддів у цій справі.

Ухвалою від 01.12.2025 самовідвід судді Манька Г.В. від розгляду справи №904/518/23 задоволено.

Матеріали справи № 904/518/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу щодо заміни члена колегії судді Манька Г.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Золотарьова Я.С., Мілєва І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі № 904/518/23 прийнято справу до розгляду в новому колегіальному складі суду. Призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025.

У судовому засіданні 02.12.2025 під час з`ясування наявності відводів представник позивача вкотре заявила усний відвід складу суду.

У зв`язку із наведеним суд вирішив оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті для надання представнику позивача можливості подати відповідну заяву (клопотання) відповідно до положень ГПК України.

Ухвалою від 02.12.2025 повідомлено учасників справи, що наступне засідання з розгляду справи по суті відбудеться 21.01.2026.

08.12.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

Також, 08.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (друга) про відвід колегії суддів.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 №501 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід колегії суддів по справі №904/518/23.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 справу № 904/518/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ( ОСОБА_1 ) Погрібної С.О. про відвід суддів Дупляка С.А., Мілєвої І.В., Золотарьової Я.С. у справі №904/518/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 задоволено заяву суддів Дупляка С.А., Золотарьової Я.С., Мілєвої І.В. про самовідвід від розгляду справи №904/518/23. Матеріали справи № 904/518/23 передані на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 21.01.2026 № 84 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено призначено повторний автоматичних розподіл справи по вх. № 4-506/23 справи 904/518/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 для розгляду справи № 904/518/23 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Перова О.В. судді Євстигнеєва Н.М., Ніколенко М.О.

Розпорядженням керівника апарату від 04.02.2026 № 131 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичних розподіл справи по вх. № 4-506/23 справи 904/518/23 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Перової О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 для розгляду справи № 904/518/23 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г. судді Євстигнеєва Н.М., Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі № 904/518/23 прийнято справу до розгляду в колегіальному складі суду на стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 09.03.2026.

09.03.2026 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 09.03.2026 з`явився позивач та підтримав заяву про перенесення судового засідання. Відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3, а також третя особа 1 та третя особа 2 в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 09.03.2026 відкладено підготовче засідання на 23.03.2026.

20.03.2026 від представника позивача - Коваленка В.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з великим об`ємом справи та значним обсягом часу, необхідного на її опрацювання для здійснення належного представництва та захисту інтересів клієнта.

23.03.2026 від представника позивача - Погрібної С.О. через систему "Електронний суд" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій заявник просить збільшити позовні вимоги у справі №904/518/23, виклавши п.2 позовних вимог в наступній редакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Макарова Костянтина Григоровича (РНОКПП НОМЕР_4 ) 1 210 617 (один мільйон двісті десять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 36 коп., які складаються із суми збитків у розмірі 254 747,40 грн., інфляційних втрат в розмірі 867 155,05 грн., 3% річних у розмірі 88 714,91 грн..

23.03.2026 від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позову заперечив та наполягає на застосуванні позовної давності.

Крім того, відповідач-1 заперечив проти відкладень судових засідань, вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті, а у позивача було достатньо часу, сформувати правову позицію і доказову базу.

Також відповідач-1 проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог заперечив, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема не надано доказів направлення її копії іншим учасникам справи в установленому законом порядку, що, на його думку, покладає на суд обов`язок повернути без розгляду.

23.03.2026 в судове з`явився позивач - Макаренко К.Г., представник позивача - Погрібна С.О.

Відповідач -1 в судове засідання не з`явився.

Відповідач-2 та відповідач-3, а також третя особа-1 та третя особа-2 в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відносно заяви про збільшення позовних вимог зазначив, що ця заява подана його представником Погрібною С.О без узгодження з ним, та йому не відомо про зміст цієї заяви.

Ухвалою від 23.03.2026 заяву представника позивача Погрібної С.О. про збільшення позовних вимог повернути без розгляду. Підготовче засідання відкладено на 01.04.2026.

31.03.2026 від представника позивача - Коваленка В.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

01.04.2026 від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

В судове засідання 01.04.2026 позивач та відповідач-1 не з`явились. Відповідач-2 та відповідач-3, а також третя особа-1 та третя особа-2 в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 01.04.2026 відкладено підготовче засідання на 27.04.2026. Позивачу (особисто Макарову К.Г.) повторно запропоновано до наступного судового засідання подати письмові пояснення щодо повноважного представника, який представляє його інтереси.

17.04.2026 до суду від позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що припиняє співпрацю з адвокатом Погрібною С.О. та надалі його інтереси в цій справі представлятиме адвокат Коваленко В.В.

23.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло повторне клопотання про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нерухомого приміщення розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 32 станом на 15 серпня 2014 року? Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, 23.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшов ще один екземпляр про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 32 станом на дату продажу цього нерухомого майна 15 серпня 2014 року?

Доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення доказів направлення клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи сторонам.

27.04.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (заяву) про призначення експертизи, у яких відповідач-1 проти призначення експертизи заперечив, зазначив, що у даній справі судом вже двічі призначалися судові експертизи за клопотанням позивача. Останній не доводить необхідність проведення повторної експертизи, не надає суду жодних доказів на підтвердження такої потреби. Більше того, остання експертиза була проведена судовим експертом, на кандидатурі якої наполягав сам позивач.

27.04.2026 в судовому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідачі та треті особи в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 27.04.2026 клопотання Макарова Костянтина Григоровича про призначення додаткової судової експертизи задоволено. Призначено додаткову оціночно-будівельну судову експертизу у справі № 904/518/23.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1. Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2 140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Косіора, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 28703812110, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 15186948) станом на дату продажу цього нерухомого майна 15.08.2014, визначена із застосуванням в тому числі, але не виключно, дохідного та порівняльного методичних підходів?

Проведення судової експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, 49000).

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/518/23 зупинено.

22.06.2026 справу №904/518/23 направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

01.07.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому повідомляється про значне навантаження експертів інженерно-технічної лабораторії та перебування на їх виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних, та про те, що експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до відділу раніше, ніж зазначена ухвала.

Відповідно до наведеного вище, згідно з п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), експертна установа просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки. Про своє рішення просить повідомити письмово. Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа, не буде отримано відповіді, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.

Також в листі повідомляється про те, що в разі незгоди зі вказаним строком, матеріали справи буде повернуто з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно розпорядження заступника керівника апарату суду № 475 від 06.07.2026, у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи для розгляду клопотання експерта.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 для розгляду клопотання експертів визначено наступний склад колегії суддів: Назаренко Н.Г. - головуючий суддя, члени колегії суддя Бєлік В.Г., суддя Ніколенко М.О.

Враховуючи викладене, суд приймає та розглядає клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи в новому колегіальному складі суду.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до приписів пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду даної справи, судом призначено судову експертизу, яку неможливо провести у строк до 90 календарних днів відповідно до поданого клопотання, суд доходить висновку про можливість погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

За змістом частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 99, 102, 123, 129, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 у справі № 904/518/23 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили 06.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Г. Назаренко В.Г. Бєлік М.О. Ніколенко