Ухвала суду № 137955794, 06.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/1512/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС Н" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 37; ідентифікаційний код 37901378)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 534 451,92 грн

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС Н" (далі-позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 534 451,92 грн, що складає:

- 55 590,10 грн - заборгованості за договором оренди №01-01/12/В19/2017 від 01.12.2017;

- 400 066,76 грн - заборгованості за договором оренди №01-01/01/В19/2021 від 01.01.2021;

- 78 795,06 грн - заборгованості за договором оренди №01-01/01/В19/2022 від 01.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів оренди №01-01/12/В19/2017 від 01.12.2017, 01-01/01/В19/2021 від 01.01.2021, 01-01/01/В19/2022 від 01.01.2022 в частині оплати орендної плати та відшкодування вартості комунальних послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 справу №904/1512/25 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

07.04.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви.

21.04.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що договори №01-01/12/В19/2017 від 01.12.2017, 01-01/01/В19/2021 від 01.01.2021, 01-01/01/В19/2022 від 01.01.2022 та додатки до них він особисто не підписував. А відтак, відповідач не може нести відповідальність за борги, які виникли внаслідок фінансової та господарської діяльності інших осіб при оренді комерційної нерухомості. Про наявність зазначених договорів йому стало відомо лише після отримання позовної заяви в даній справі. Також відповідач зазначає, що позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про те, що в період з 01.12.2017 по 30.06.2022 відповідач орендував зазначене нежитлове приміщення в м. Нікополь по вул. Шевченка, 81-а, здійснював безготівкові платежі за оренду (саме такий спосіб оплати передбачений у зазначених договорах), або вчиняв будь-які інші дії стосовно орендованого майна. Крім Позивачем до позовної заяви додані акти приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2020, 31.12.2021, 31.05.2022 відповідно до змісту яких: "Сторони не мають жодних претензій одна до одного щодо приміщення, що здається в оренду". Таким чином "жодних претензій" стосується і фінансової сторони (орендної плати та комунальних платежів).

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що ОСОБА_1 досить тривалий час здійснював оплати за оренду нежитлового приміщення у АДРЕСА_2 зі свого офіційного рахунку ФОП, що вбачається з банківських виписок. А відтак, добровільні оплати свідчать про волевиявлення Відповідача, тобто про вчинення правочину, зокрема про його схвалення. Постолюк В.І. не визнає Договорів оренди, оскільки стверджує, що не підписував їх, проте всупереч своїм твердженням прийняв на себе зобов`язання по оплаті за даними Договорами оренди та діяв собі на шкоду. Щодо тверджень відповідача про сплин строку позовної давності, то позовна давність була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину є продовженою на строк дії правового режиму воєнного стану.

11.06.2025 ухвалою господарського суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1512/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 08.07.2025, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

16.05.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (інформації) у ГУ ДПС у Харківській області.

11.06.2025 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1512/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12:00 год. 08.07.2025.

07.07.2025 від відповідача надійшла заява про передачу справ до іншого суду за місцем знаходженням відповідача, згідно місця проживання до Господарського суду Черкаської області.

08.07.2025 в підготовчому засіданні представниця позивача наголосила на клопотанні про витребування доказів (інформації) у ГУ ДПС у Харківській області. Однак пояснень щодо того, як зазначена інформація може вплинути на розгляд справи, представниця не надала.

Відповідач оголосив заяву про передачу справ до іншого суду за місцем знаходженням відповідача, згідно місця проживання до Господарського суду Черкаської області.

В засіданні представниця позивача заперечувала заяву відповідача про передачу справи до іншого суду за місцем знаходженням відповідача та надала пояснення щодо виписок з банківських рахунків позивача.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів права власності (користування) на спірне майно, суд вважав за доцільне витребувати у позивача документи, що підтверджують право власності (користування) на спірне майно.

08.07.2025 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12:00 год. 26.08.2025.

08.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи.

14.08.2025 від позивача надійшла заява про долучення доказів до справи № 904/1512/25.

26.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у АТ "ПриватБанк" та АТ "Раййффазен банк".

Від відповідача 26.08.2025 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок по рахунку ФОП Пастолюк В.І., відомостей по поточному рахунку ФОП Пастолюк В.І., в АТ "Раййффазен банк" та копію нотаріального доручення НМІ 846850.

В засіданні відповідач надав свої пояснення з приводу орендної плати за спірний період та наголосив на раніше поданому клопотанні про проведення експертизи.

Також в засіданні представниця позивача надала для огляду оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2012, що підтверджує право власності на орендоване майно.

26.08.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 14:30 год. 16.09.2025.

12.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомляє, що згідно наказу №09/09/-25 від 09.09.2025 Постолюк В.І., як працівник ТОВ "Будівельна фірма Сервісстрой", направлений у службове відрядження з 11.09.2025 по 26.09.2025.

15.09.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Також від позивача надійшло клопотання, в якому останній повідомляє, що ТОВ "АПЕКС Н" не заперечує проти перенесення розгляду справи, у зв`язку з тривалим відрядженням відповідача.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

16.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 14:30 год. 02.10.2025.

01.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 02.10.2025, у зв`язку з його хворобою.

У судове засідання 02.10.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

02.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 14:30 год. 20.10.2025.

У судове засідання 20.10.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

20.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 14:30 год. 05.11.2025

Відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що Відповідач, як фізична особа-підприємець, не укладав Договір від 01.12.2017 № 01-01/12/В19/2017 та акт від 01.12.2017 про приймання передачу нежитлового приміщення, Договір від 01.12.2021 № 01-01/12/В19/2021, Договір від 01.12.2022 № 01-01/12/В19/2022, не підписував їх власноруч, на кожній сторінці Договорів стоїть не його підпис.

У судове засідання 05.11.2025 з`явилися повноважні представники сторін.

В судовому засіданні 05.11.2025 відповідач підтримав клопотання про проведення експертизи, представниця позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

05.11.2025 ухвалою господарського суду для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/1512/25 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361). На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено питання: Чи належить підпис в договорі оренди № 01-01/12/В19/2017 від 01.12.2017 ОСОБА_1 на всіх сторінках договору в графі "Орендар" та в розділі юридичні адреси та реквізити сторін в графі "Орендар ФОП Постолюк В.І" чи іншій особі? Чи належить підпис в договорі оренди № 01-01/01/В19/2021 від 01.01.2021 Постолюку Віктору Івановичу на всіх сторінках договору в графі "Орендар" та в розділі юридичні адреси та реквізити сторін в графі "Орендар ФОП Постолюк В.І" чи іншій особі? Чи належить підпис в договорі оренди № 01-01/01/В19/2022 від 01.01.2022 Постолюку Віктору Івановичу на всіх сторінках договору в графі "Орендар" та в розділі юридичні адреси та реквізити сторін в графі "Орендар ФОП Постолюк В.І" чи іншій особі? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України. Зобов`язано експерта надіслати копії експертного висновку Господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України; зобов`язано відповідача, як ініціатора призначення судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЕКС Н" в строк до 12.11.2025 для проведення судової почеркознавчої експертизи надати до суду оригінали документів: - договір оренди № 01-01/12/В19/2017 від 01.12.20217 року; - договір оренди №01-01/01/819/2021 від 01.01.2021 року; - договір оренди №01-01/01/В19/2022 від 01.01.2022 року та зупинено провадження у справі №904/1512/25.

30.12.2025 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта № 4398-25 від 22.12.2025.

У клопотанні № 4398-25 від 22.12.2025 зазначено, що для належного виконання почеркознавчої експертизи експерт просить надати: вільні зразки підпису Постолюка Віктора Івановича за період 2015-2025 років, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах тощо (10-15 документів). Також експерт просить дозволу використовувати умовновільні зразки підпису почерку ОСОБА_1 , в оригіналах документів, що містяться підшитими у матеріалах справи №904/1512/25.

У зверненні від 22.12.2025 експерт просить погодити терміни виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документам, які надійшли до Дніпро НДІСЕ раніше, ніж зазначена ухвала.

15.01.2026 ухвалою господарського суду задоволено клопотання експерта № 4398-25 від 22.12.2025, постановлено запропонувати Постолюку Віктору Івановичу до 30.01.2026 надати до матеріалів справи вільні зразки підпису за період 2015-2025 років, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах тощо (10-15 документів), запропонувати учасникам справи до 30.01.2026 повідомити суду свою позицію з приводу проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

22.05.2026 справа повернулася до господарського суду з висновком експерта №4398-25 від 20.05.2026.

27.05.2026 ухвалою господарського суду постановлено провадження у справі поновити, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 24.06.2026 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та запропоновано сторонам до 17.06.2026 надати пояснення, з урахуванням висновку експерта №4398-25 від 20.05.2026 у даній справі.

17.06.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надішли пояснення (вх. суду №30039/26 від 17.06.2026) щодо висновку судової почеркознавчої експертизи у яких представник позивача просить суд: - оцінити висновок судової почеркознавчої експертизи № 4398-25 від 20.05.2026 у сукупності з іншими доказами у справі відповідно до ст. ст. 86, 104 ГПК України; - врахувати, що ОСОБА_1 протягом понад 4 (чотирьох) років добровільно виконував умови спірних договорів оренди, здійснюючи платежі з посиланням на їх реквізити, що є схваленням правочинів у розумінні ст. 241 ЦК України; - задовольнити позовні вимоги ТОВ "АПЕКС Н" у повному обсязі.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №438 від 29.06.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 справу №904/1512/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги предмет позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі статті 181 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу №904/1512/25 для її одноособового розгляду з початку в порядку загального позовного провадження, а також призначити у справі підготовче засідання (призначається з урахуванням календарного графіка відпусток та перебування судді у відпустці) та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

Керуючись статтями 12, 32, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/1512/25 до свого провадження.

2. Розгляд справи розпочати з початку та здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 25.08.2026 о 11:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Учасникам справи подати до господарського суду в строк до 20.07.2026:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення з детальними поясненнями щодо кожної складової суми заборгованості;

- письмові пояснення по справі №904/1512/25 з урахуванням висновку експерта №4398-25 від 20.05.2026 за результатами проведення первинної судової почеркознавчої експертизи у справі - з доказами надсилання витребуваних судом документів відповідачу;

Відповідачу:

- письмові пояснення по справі №904/1512/25 з урахуванням висновку експерта №4398-25 від 20.05.2026 за результатами проведення первинної судової почеркознавчої експертизи у справі - з доказами надсилання витребуваних судом документів позивачу.

5. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити учасників про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова