Ухвала суду № 137955667, 02.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.07.2026м. ДніпроСправа № 904/2051/26

за позовом Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Трейдгаз", м. Кривий Ріг

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення грошових коштів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

прокурор Деркач І.П.

від позивача та відповідачів не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - Позивач) до Комунального підприємства "Міський тролейбус" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Трейдгаз" (далі - Відповідач-2), за змістом якого просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.03.2024 до договору про закупівлю №48КП від 07.02.2024, укладену між Комунальним підприємством Міський тролейбус та Товариством з обмеженою відповідальністю Поділ Трейдгаз;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.05.2024 до договору про закупівлю №48КП від 07.02.2024, укладену між Комунальним підприємством Міський тролейбус та Товариством з обмеженою відповідальністю Поділ Трейдгаз.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Поділ Трейдгаз на користь Криворізької міської ради грошові кошти у розмірі 1 560 687,36 грн.

Заявлені вимоги Прокурор обґрунтовує порушенням Закону України Про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод шляхом недотримання граничнодопустимого відсотку (10%) збільшення ціни товару.

Крім того, Прокурор стверджує про недоведеність коливань цін на ринку, які унеможливили виконання умов договору без внесення змін до нього шляхом укладення спірних додаткових угод.

Відповідач-1 проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись, в тому числі на те, що Криворізька міська рада не є стороною ані основного Договору, ані спірних додаткових угод. Рада не здійснювала безпосередньо платежі Постачальнику (Відповідачу-2) оплату здійснювало виключно з власного бюджетного рахунку КП "Міський тролейбус".

З огляду на викладене, Відповідач-1 вважає, що правова конструкція, де кошти стягуються на користь особи, яка не є стороною правочину і не здійснювала відповідний платіж, суперечить усталеній практиці Верховного Суду.

У свою чергу Прокурор наполягає на тому, що оскільки джерелом фінансування для здійснення оплати за спірними додатковими угодами виступали кошти місцевого бюджету, у разі визнання таких угод недійсними, Відповідач-2 має повернути кошти до місцевого бюджету, тобто на користь Криворізької міської ради.

Підчас підготовки справи до розгляду судом встановлено, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №922/2848/24.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17.03.2026 року зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України, у зв`язку з необхідністю відступлення (шляхом уточнення) від висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12.03.2025 у справі №924/524/24; від 10.09.2025 у справі №910/6131/24; від 04.02.2026 у справі №922/1328/24; від 18.02.2026 у справі №913/95/25, щодо застосування положень частини 3 статті 78, частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зі змісту вищенаведеної ухвали, а також ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 про прийняття до розгляду судовою палатою справи №922/2848/24 вбачається, що безпосереднім об`єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар на наявність процесуальної правоздатності прокурора щодо обраного способу захисту прав держави (територіальної громади).

Отже майбутнє рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/2848/24 безпосередньо може вплинути на подальший розгляд даної справи №904/2051/26, оскільки предметом спору в межах даного спору провадження також є дослідження вищенаведеного питання.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, оскільки правовий висновок у справі № 922/2848/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору в цій справі, суд, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/2051/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

В засіданні 02.07.2026 року в порядку ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/2051/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складно 06.07.2026

Суддя О.В. Ліпинський