Ухвала суду № 137955567, 03.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 липня 2026 року № 903/633/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши матеріали по справі за № 903/633/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари», м. Нововолинськ, Волинська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Луцьк, Волинська область

про визнання недійсними рішення та актів,

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», у якому просить суд:

- визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», що оформлене протоколом від 26.02.2026 про задоволення Акту про порушення № 2471 від 24.02.2026;

- визнати недійсними Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості від 04.03.2026 та Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу, який було додано до листа відповідача від 25.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року встановлено на рівні 3 328,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду з двома немайновими вимогами: 1) визнати недійсним рішення; 2) визнати недійсними Акти-розрахунки. Однак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 163,25 грн (платіжна інструкція №24126 від 26.06.2026).

Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 324,80 грн (3 328,00х2х0,8%).

Докази сплати судового збору в розмірі 2 161,55 грн відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Відповідну позову заяву подано через систему «Електронний суд» від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари» (далі ТОВ «Володимирська фабрика гофротари») та підписано представником Голядинцем Михайлом Віталійовичем.

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» до позову долучено сформовану в системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 20.10.2025, за змістом якої Главацька Тетяна Василівна на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 20.10.2025, виданої щодо ТОВ «Володимирська фабрика гофротари», уповноважує в порядку передоручення Голядинця Михайла Віталійовича представляти інтереси ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.07.2026, керівником ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» є Колеснік Юлія Євгеніївна.

Однак, у додатках до позовної заяви відсутні документи, які містять відомості про те, що Голядинець Михайло Віталійович представляє інтереси позивача як адвокат або на засадах самопредставництва.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 2 ст. 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Поряд із цим відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Слід зауважити, що ГПК України у ст. 60 наводить перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Водночас він не містить схожої норми з переліком документів, якими для суду підтверджуються повноваження осіб, через яких юридична особа бере участь у справі на засадах самопредставництва.

Формулювання ч. 3 ст. 56 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що окрім керівника і члена виконавчого органу такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус. При цьому, як вже було зауважено, процесуальний закон не містить вичерпного переліку документів, якими для суду можуть бути підтверджені повноваження особи, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва. Вочевидь це можуть бути й документи, вказані у ч. 3 ст. 56 ГПК України, зокрема статут, положення, трудовий договір (контракт).

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23, здійснюючи тлумачення ч. 3 ст. 56 ГПК України, доходить висновку, що її формулювання дозволяє виснувати про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у ч. 3 ст. 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Разом з тим, до позовної заяви не додано документів, вказаних у ч. 3 ст. 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Суд встановив, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо Голядинця Михайла Віталійовича не внесені як особи, яка має право вчиняти дії від імені позивача в порядку самопредставництва. Разом з тим, у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.

Отже, враховуючи, що дана справа підлягатиме розгляду в загальному позовному провадженні, станом на 03.07.2026, у суду відсутні докази на підтвердження повноважень Голядинця Михайла Віталійовича діяти від імені ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» на засадах самопредставництва юридичної особи чи представництва інтересів позивача у статусі адвоката.

Враховуючи викладене, позовна заява ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» підлягає залишенню без руху.

Суд зазначає, що вказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті заявником у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів на підтвердження повноважень представника.

За ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання недійсними рішення та актів залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали:

- доказів про доплату судового збору у розмірі 2 161,55 грн;

- доказів на підтвердження повноважень Голядинця Михайла Віталійовича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари».

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 03.07.2026.

Суддя Микола ШУМ