Ухвала суду № 137954757, 03.07.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/279/21

Провадження № 2/741/24/26

У Х В А Л А

м. Носівка 03 липня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Киреєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича у цивільній справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень та за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів,

встановив:

У провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. перебуває зазначена цивільна справа.

03 липня 2026 року розгляд справи було відкладено до 11 години 30 хвилин 17 липня 2026 року в зв`язку із неявкою в судове засідання представника ОСОБА_1 адвоката Решка С.С.

03 липня 2026 року після закінчення судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В., суть якої зводиться до того, що суддя Киреєв О.В. відклав розгляд справи не допитавши свідків, які з`явилися в судове засідання, чим порушив ч. 8 ст. 223 ЦПК України. Також суддею Киреєвим О.В. не було вирішене питання про примусовий привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які систематично ігнорують судові виклики та на допит до суду не з`являються. Зазначені обставини дають право вважати, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставини, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Киреєва Олега Васильовича у цивільній справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень та за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Носівського районного судді Чернігівської області Киреєва О.В. для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв