Вирок № 137954524, 26.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6893/24

н/п 1-кп/766/102/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурорів (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого(в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 04.02.2024 за №12024231020000132, 15.07.2024 за №12024231020000653, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, стрілець стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді стрільця стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , 03 лютого 2024 року, близько 08:00 год. за попередньою змовою з особою, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння транспортним засобом, на автомобілі «Hyundai H200» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 прибули за адресою АДРЕСА_5, де розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, особа, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, шляхом виймання засову, відкрив хвіртку воріт, які обмежували доступ сторонніх осіб та проник на територію домолодіння, де знаходився автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_4 та прослідував до нього, в той час як ОСОБА_6 спостерігав, щоб ніхто із сторонніх осіб не викрив факт вчинення ними протиправного діяння.

Після чого, ОСОБА_6 зайшов на територію вказаного домоволодіння та підійшов до особи, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, якому передав заздалегідь привезений з собою автомобільний акумулятор та особа, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, встановив його в моторний відсік автомоблія «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_4 . Далі особа, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, через незачинені водійські дверцята проник в салон автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_4 на місце водія, сів за кермо та з метою приведення автомобіля в рух, завів автомобіль за допомогою металевої викрутки.

В цей час, ОСОБА_6 попередньо переконавшись у відсутності сторонніх осіб, відкривши металеві ворота для виїзду автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням особи, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, вийшов з території домоволодіння та сів за кермо автомобіля «Hyundai H200», д.н.з. НОМЕР_5 , де спостерігав, як з території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_5 виїздить автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням особи, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 та особа, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, встановивши контроль над транспортним засобом, всупереч волі власника, з корисливих мотивів умисно, таємно, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 127 100 грн. 00 коп., котрий на праві власності належить ОСОБА_7 , поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_6 здійснив супроводження на автомобілі марки «Hyundai Н200» д.н.з. НОМЕР_3 , особи, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, який керуючи транспортним засобом «Mercedes Vito 110 D», д.н.з. НОМЕР_6 доправив викрадений автомбіль до місця проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

В подальшому, цього ж дня з метою приховати викрадений автомобіль марки «Mercedes Vito 110 D», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 зняв з нього державний номерний знак та накинув на нього маскувальну сітку задля

формування враження у оточуючих про належність автомобіля військовим.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби призваний за призовом під час мобілізації, гранатометником стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , 13.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Палада Шип`ярд»» розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, шляхом вільного доступу, з високовольтної трансформаторної підстанції здійснив крадіжку 39,8 кілограм брухту кольорових металів на загальну суму 9154 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Палада Шип`ярд» на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України дав показання про те, що у лютому 2024 року ОСОБА_8 повідомив йому, що є автомобіль без господаря, який можна використовувати для служби, та запропонував забрати його. Разом з ОСОБА_9 вони поїхали в Корабельний район м. Херсона, на Забалку, звідки перегнали той автомобіль марки «Mercedes» на місце його проживання на той час - м. Херсон, вул. Сумська. Автомобіль був без акумулятора, тому вони привезли з собою свій акумулятор та ОСОБА_8 встановив його в моторний відсік автомобіля «Mercedes», після чого привів його в рух. Коли переганяли автівку - ОСОБА_9 їхав за кермом того автомобіля, а він супроводжував його на своєму автомобілі «Hyundai». Після розміщення автомобіля за місцем свого проживання він зняв з нього державний номерний знак та накинув на нього маскувальну сітку.

Стосовно обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України дав показання про те, що влітку 2024 року як військовослужбовець перебував на позиціях в мікрорайоні Острів в м. Херсоні на території заводу Палада. Вночі в трансформаторній будці зібрав брухт кольорових металів, склав в мішок та поклав в кімнату, де жив, під своє ліжко. Зробив це з метою покращення свого матеріального становища.

Прокурори в ході судових дебатів висловили позицію щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та просили призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Захисник вказала на щирість показань обвинуваченого щодо визнання інкримінованих йому обставин. Окрім цього просила врахувати мету, з якою обвинувачений вчиняв дії по заволодінню автомобілем «Mercedes» - використання під час служби. Вважала достатнім визначити обвинуваченому мінімальне покарання.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому йому обсязі обвинувачення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ним злочинів.

ІІІ.І. Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- місце вчинення злочину та обстановка на місці події були встановлені та зафіксовані в ході огляду місця події 15.07.2024.

Так, згідно протоколу від 15.07.2024 з фототаблицею виявлені комплектуючі до трансформатору. В ході огляду були виявлені та вилучені 3 мішки білого кольору з полімерного матеріалу та 1 картонна коробка, в яких перебувають комплектуючі високовольтного електричного обладнання;

- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4229/24 від 02.09.2024 р. визначено ринкову вартість кольорового металу, а саме міді загальною вагою 39,8 кілограмів, за цінами брухту кольорових металів (міді), станом на 13.07.2024, становила 9154 грн.;

- актом огляду №15-07-2024/01 від 15.07.2024 ТОВ «Паллада Шип`ярд», згідно якого зафіксовано результати комісійного огляду 13.07.2024 трансформаторних підстанцій №1 (інв. №60003), №8 (інв. №60007), та №9 (інв. №60009), після виявлення крадіжки на території ТОВ «Паллада Шип`ярд», яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, з доданим розрахунком збитків за ринковими цінами.

ІІІ.І. Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого про те, що у лютому 2024 року мав у володінні автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_7 , який постійно стояв на подвір`ї домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, у ньому не було акумулятора. Ця автівка була у нього викрадена - її перетягнули в інше місце;

- заявою потерпілого ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння належного йому транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_7 ;

- проведеним оглядом місця події (протокол від 03.02.2024) за адресою: АДРЕСА_5, в ході якого виявлено відсутність автомобіля марки «Mercedes Vito 110 D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- проведеним оглядом місця події (протокол від 04.02.2024), в ході якого було вилучено автомобіль марки Mercedes vito, сірого кольору, за адресою: АДРЕСА_4 , поряд з місцем мешкання ОСОБА_6 , який був накритий маскувальною сіткою та на ньому були зняті державні номерні знаки;

- проведеним оглядом місця події (протокол від 04.02.2024) в ході якого оглянуто транспортний засіб, яким користується ОСОБА_6 , а саме автомобіля марки «Hyundai H200», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , в середині якого виявлено та вилучено: номерні знаки НОМЕР_4 , які належать автомобілю «Mercedes Vito 110 D»;

- проведеним впізнанням за фотознімками з свідком ОСОБА_10 , було встановлено, що чоловіком, який 03 лютого 2024 року знаходився за кермом автомобіля «Hyundai» поряд з будинком АДРЕСА_5 , являються ОСОБА_6 ;

- протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України від 04.02.2024, ОСОБА_6 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Під час затримання ОСОБА_6 , у останнього вилучено належний йому телефон марки «Samsung Galaxy A14»;

- проведеним оглядом вилученого 04.02.2024, під час затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України мобільного телефону марки «Samsung A-50» в ході якого встановлено, що на мобільному телефоні наявні месенджери такі як «Viber» та «Telegram», при переході до месенджеру Viber, встановлено, що ОСОБА_11 мав спілкування з іншими особами серед яких є контакт підписаний як ОСОБА_6 НОМЕР_8 (вказаний номер телефону належить - ОСОБА_6 ). При переході на повідомлення даного контакту виявлено повідомлення від 04.02.2024 о 11:00 години з вмістом - Сьо8буй.

При переході в додаток Telegram, встановлено, що ОСОБА_11 мав спілкування з іншими особами серед яких є контакт підписаний як ОСОБА_6 (вказаний номер телефону належить - ОСОБА_6 ). При переході на повідомлення даного контакту виявлено пропущений дзвінок від 04 лютого о 08.41 години та повідомлення від 04 лютого о 10:51 години з вмістом - Сьобуйся;

- проведеними оглядами відео записів з камери відеоспостереження, які розташовані за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 . В ході огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження було встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Vito 110 D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 03.02.2024, близько 08.00 години рухався за наступним маршрутом АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 в супроводі автомобіля «Hyundai H200», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , який знаходився в користуванні ОСОБА_6 .

Як вбачається з довідки Упавління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Херсонської області, працівниками УОТЗ ГУНП в Херсонської області опрацьована інформація отримана від оператора рухомого (мобільного) зв`язку, за результатами чого:

1. Відображено переміщення в графічній формі з прив`язкою до базових станцій терміналів мобільного зв`язку НОМЕР_10 в період з 02.02.2024 по 04.02.2024;

2. Встановлено наявність фактів з`єднань абонентського номеру НОМЕР_11 з абонентським номером НОМЕР_12 .

3. Встановлено що термінали мобільного зв`язку НОМЕР_11 та НОМЕР_12 в період з 07.36 год. по 10.58 год. 03.02.2024р. одночасно фіксувались в межах дії одних і тих же базових станцій.

При цьому, термінали мобільного зв`язку НОМЕР_11 та НОМЕР_12 в період з 07.43 год. по 08.01 год. 03.02.2024р. одночасно фіксувались в межах дії тих же базових станцій, які обслуговують місце вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_5.

- висновком судової транспортрно-товарознавчої експертизи №CE-19/122-24/875-АВ від 23.02.2024, наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої середня ринкова ціна автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» НОМЕР_4 станом на 03.02.2024 складала 127100,00 грн.

IV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення

За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені докази поза розумним сумнівом повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченому протиправних дій, ставити їх під сумнів підстав немає. Дослідженого обсягу доказів на переконання суду цілком достатньо для оцінки дій обвинуваченого, які органом досудового розслідування були кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, що також знайшло своє підтвердження і в ході судового розгляду.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, що виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, а також надав суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчиненого кримінального правопорушення, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, при обранні розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, має сім`ю, на утриманні малолітніх дітей, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем ЗСУ, висловив намір продовжити проходити військову службу, кримінальні правопорушення вчинив вперше.

Також при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання.

Так, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на наведене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та з урахуванням наведеного, обставин вчиненого обвинуваченим інкримінованого йому діяння та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна суд виходить з наступного.

За змістом норм ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначене лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України згідно з положеннями ст. 12 цього Кодексу відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає можливість призначення або не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено з корисливих спонукань.

Під корисливими спонуканнями необхідно розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений з іншою особою незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом у власних цілях з метою здійснення на ньому поїздки містом, та не мали на меті привласнити автомобіль як майно, що свідчить про відсутність корисливого мотиву при незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого, а тому суд приходить до висновку про безпідставність застосування додаткового покарання при призначення покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна у даному кримінальному провадженні було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене, з обвинуваченого, з урахуванням ступеня його вини, підлягають стягненню документально підтверджені витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/122-24/875-АВ від 23.02.2024 р., в сумі 757,28 грн., а також витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта №4229/24 від 02.09.2024 р. в сумі 320 грн.

При цьому, оскільки висновок експерта №CE-19/122-24/991-Д від 26.02.2024 не покладений в основу обвинувального вироку на підтвердження визнаного судом доведеним обсягу обвинувачення, то витрати на його проведення на загальну суму 3786,40 грн слід віднести на рахунок держави.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 170-174, 373 - 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 04.02.2024 по 06.02.2024, а також в період з 19.11.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2024 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» ІМЕІ 1 - НОМЕР_13 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_14 , СІМ картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_12 та СІМ картку оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1077 (одна тисяча сімдесят сім) гривень 28 копійок.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3786,40 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» ІМЕІ 1 - НОМЕР_13 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_14 , СІМ картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_12 , СІМ картку оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_8 - повернути обвинуваченому;

- транспортний засіб марки «Hyundai H200», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 - вважати повернутим обвинуваченому;

- транспортний засіб марки «Mercedes Vito 110 D», сірого кольору,

д.н.з. НОМЕР_16 , номерні знаки НОМЕР_4 до нього - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- три оптичні диски для лазерних систем зчитування - DVD-R 4,7 Gb, марки «Му MEDIA», з відеофайлами САМ 2024-02-03, «Video 2024-02-03 at», «САМ1», «САМ2» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1