Ухвала суду № 137954483, 06.07.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/880/26

Провадження № 2/708/658/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради про встановлення факту трудових відносин, стягнення усього обсягу невиплаченої заробітної плати, оплати часу вимушеного простою та відшкодування моральної шкоди, завданої мобінгом та дискримінацією особи з інвалідністю та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради із даним позовом, відповідно до якого просить суд встановити факт трудових відносин між сторонами за строковим трудовим договором від 01.06.2026 на підставі фактичного допуску до роботи згідно ч. 4 ст. 24 КЗпП України; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 усю суму невиплаченої заробітної плати за червень 2026 року у розмірі 11 164,70 грн, а також 100 % оплати за дні вимушеного простою з вини роботодавця та моральної шкоди, спричиненої мобінгом та дискримінацією особи з інвалідністю у розмірі 200 000,00 грн; зобов`язати відповідача припинити чинити будь-які перешкоди у користуванні її особистим приватним швейним обладнанням ГО «КПК» у кабінеті будівлі ЧАК.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Наведені висновки обґрунтовуються таким.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 заявила одночасно ряд позовних вимог до відповідача, які спрямовані на захист її трудових прав, а також майнових прав щодо належного їй рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

На підставі частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У свою чергу суд ураховує, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не можуть юбути об`єднані в одне провадження, оскільки не є тотожними та пов`язаними, стосуються різних видів правовідносин, мають різні підстави для виникнення у сторін цих правовідносин цивільних прав і обов`язків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про захист трудових прав позивачки та її прав на рухоме майно є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Відповідно позивачка при поданні позову порушила правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради про встановлення факту трудових відносин, стягнення усього обсягу невиплаченої заробітної плати, оплати часу вимушеного простою та відшкодування моральної шкоди, завданої мобінгом та дискримінацією особи з інвалідністю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ