Рішення № 137954432, 06.07.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1027/26

2/707/1026/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2026 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Лисенко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА КОМПОНЕНТ» про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

16.03.2026 року, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Давигору С.А. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА КОМПОНЕНТ» про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, обгрунтовуючи його тим, що він є власником 13/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 . Наразі позивач бажає продати вказане домоволодіння, у зв`язку з чим звернувся до нотаріуса, який вказав про наявність нотаріальної заборони на вчинення будь-яких дій відносно даного домоволодіння. Зокрема на підставі повідомлення колгоспу ім. Шевченка від 20.08.1986 року накладена заборона на відчуження невизначеного майна. Підстави такої заборони не вказані, разом з тим, позивач зазначає про те, що ним був взятий в колгоспі в 1986 році кредит, який ним був сплачений протягом року, у звязку з чим позивач вважає дану заборону незаконною та просить скасувати.

Позивач просив суд скасувати заборону відносно його нерухомого майна, вчинену нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори 21.09.2006 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 21.09.2006 року №3766616 про накладення заборони щодо нерухомого майна ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 13/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від, відносно ОСОБА_1 накладено обтяження у виді заборони на нерухоме (невизначене) майно за реєстраційним номером №3766616 на підставі повідомлення від 20.08.1986 року колгоспу ім. Шевченка.

Відповідно до архівного витягу протоколу №18 засідання правління колгоспу ім..Шевченка с. Софіївка Черкаського р-ну від 09.08.1986 року, ОСОБА_1 надано кредит 1000 крб.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 слідує, що за 1986 року йому було нараховані, 1672 крб. 04 коп., що фактично менше на 1000 крб., ніж за 1985 року (2759 крб.) та 1987 року (2350 крб.) відповідно, з врахуванням однієї і тієї ж кількості відпрацьованих днів.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців слідує, що правонаступником колгоспу ім. Шевченка с.Софіївка Черкаського району - є СТОВ «Шевченка».

З ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року переможцем аукціону з продажу частки в статутному капіталі СТОВ «Шевченка» є ТОВ «ЕЛЛАДА КОМПОНЕНТ».

Наданий час будь-яких відомостей про наявність претензій ТОВ «ЕЛЛАДА КОМПОНЕНТ» до ОСОБА_1 суду не надано.

Отже в судовому засіданні встановлено, що на підставі повідомлення Колгоспу ім. Шевченка від 20.08.1986 року, було накладено заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 . Наразі фактичним правонаступником Колгоспу ім. Шевченка є ТОВ «ЕЛЛАДА КОМПОНЕНТ», жодних даних про наявність претензій з боку відповідача до ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

ч.1,ч.2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ,державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

п. 5 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна

Порядок ведення Державного реєстру прав визначено Постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Згідно п. 26 вказаного порядку - відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав вносяться до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення державного реєстратора.

Оскільки підставою для накладення обтяження у виді заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 стало повідомлення від 20.08.1986 року колгоспу ім. Шевченка, зміст якого є невідомим як і причина його направлення, та враховуючи відсутність будь-яких відомостей про наявність майнових претензій «ЕЛЛАДА КОМПОНЕНТ» як правонаступника колгоспу ім. Шевченка, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині скасування заборони є законною, обгрутнованою, і такою що підлягає до задоволення.

Судове рішення про скасування обтяження, у разі набрання ним законної сили, є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису №3766616 від 21.09.2006 року про заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Суд вирішує судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки позивач не просив стягнути судовий збір з відповідача, останній можливо віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 317-319, 321,328,391 ЦК України, ст.ст. 263-265,280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА КОМПОНЕНТ» про зняття заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстровану за №3766616 від 21.09.2006 року року реєстратором: Черкаська районна державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 20.08.1986 року, колгоспу ім. Шевченка.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя: Є. П. Тептюк