Ухвала суду № 137953998, 30.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14035/14-ц

УХВАЛА

30 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни.

У прохальній частині скарги просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни щодо відкриття виконавчого провадження № 77240071; скасувати постанови № 4173, 4175, 4176, 4177 від 18.02.2025; зняти арешт з банківських рахунків та грошових коштів ОСОБА_1 ; витребувати у виконавця: матеріали провадження № 77240071, матеріали попереднього провадження за виконавчим листом № 569/14035/14-ц, примірник постанови з підписом боржника та датою «14.04.2026»; визнати неправомірною відмову у доступі до матеріалів провадження; направити матеріали до правоохоронних органів та НАЗК для перевірки фальсифікації дат постанов (ст. 366 КК), зловживання службовим становищем ОСОБА_2 (ст. 364 КК), порушення вимог щодо конфлікту інтересів (ст. 172-7 КУпАП, ст. 25, 28 Закону «Про запобігання корупції»).

27.04.2026 скаржником ОСОБА_1 було подано клопотання про долучення додаткових доказів у справі, а саме долучення постанови про повернення виконавчого документу ВП № 49641664 від 14.05.2019 (підставою є відсутність майна). (а.с. 25-27)

04.05.2026 представником ОСОБА_3 адвокатом Ковальовим В.М. подано пояснення у справі, в яких вказує, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії приватного виконавця необхідно відмовити. Зазначає, що скаржниця не довела жодного порушення або протиправних дій приватного виконавця Капустіної Д.А. під час здійснення виконавчого провадження № 77240071. Крім того, скаржниця просить скасувати (не визнати незаконними) постанови № 4173, 4175, 4176, 4177 від 18.02.2025. По-перше, таких постанов не існує. Напевно вона плутає вихідний номер листів. Але ж суд не наділений повноваженнями скасовувати супровідні листи приватного виконавця. По-друге, скаржниця просить скасувати постанови від 18.02.2025, однак вона пропустила 10-ти денний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України для їх оскарження. Жодного клопотання про поновлення даного строку заявниця не заявляє. (а.с. 46-48)

05.05.2026 скаржником ОСОБА_1 було подано заперечення на пояснення представника приватного виконавця адвоката Ковальова В.М. від 01.05.2026, в яких просить на підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного виконавця Капустіної Д.А.: а) поштові квитанції та реєстри вихідної кореспонденції за лютий 2025 року, б) журнал реєстрації постанов виконавця за лютий 2025 року, в) журнал (лог) внесення записів до АСВП (далі - Автоматизована система виконавчого провадження) із зазначенням дати та часу створення запису про провадження № 77240071, г) письмові пояснення щодо причин зазначення у записі АСВП та в усіх постановах і листах від 14.04.2026 невірних прізвища та по батькові боржника, а також заяву стягувача або виконавчий документ, на підставі яких ці дані внесено до реєстру. Просить задовольнити скаргу в повному обсязі. Визнати дії приватного виконавця Капустіної Д.А. незаконними. Закрити виконавче провадження № 77240071 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа. Скасувати арешт, накладений на рахунки та майно скаржника в межах виконавчого провадження № 77240071. У разі задоволення скарги - стягнути з приватного виконавця Капустіної Д.А. судові витрати скаржника відповідно до ст. 452 ЦПК України. Зобов`язати приватного виконавця Капустіну Дарію Анатоліївну внести відповідні записи про закриття виконавчого провадження № 77240071 та зняття всіх арештів до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) Міністерства юстиції України, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не пізніше наступного робочого дня після набрання законної сили рішенням суду відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 55-63)

11.05.2026 представником ОСОБА_3 адвокатом Ковальовим В.М. подано заяву про повернення без розгляду заперечення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що під час відкриття конверту виявилось, що його зміст та опис вкладення свідчать про невідповідність оформлення заперечення процесуальному закону. Так, в запереченнях від 04.05.2026 наведено 15 додатків. В той же час фактично в конверті додатки були відсутні та згідно опису вкладення вбачається, що боржник їх взагалі не направляла. Крім того, ОСОБА_1 знову в процесуальних документах зазначає недостовірну інформацію. Знову вказує свій РНОКПП, від якого вона відмовилась.

В даний час, відповідач не має РНОКПП НОМЕР_1 , а фактично використовує номер ID картки (паспорта) НОМЕР_2 . Це підтверджено довідкою ВОМІР МП УДМС України в Рівненській області від 26.03.2025. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 , вкотре надає в суд недостовірну інформацію та вводить всіх учасників процесу в оману.

До того ж, згідно коду ЄДРПОУ 14360570, адреса стягувача 01001, м. Київ, вул. Грушевского, 1-Д. Стороною у справі є юридична особа, і заборгованість стягнута судом саме на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а не його структурний підрозділ в м. Рівне.

Також в запереченнях взагалі не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету боржника. Хоча фактично він є і зареєстрований ОСОБА_1 за номером ID картки (паспорта) НОМЕР_2 , який вона намагається приховати.

Аналогічно в порушення закону боржниця замість свого місяця проживання (реєстрації) вказує адресу перукарні в БЦ «Словацький», який в силу вимог закону не є житловим приміщенням.

Заперечення були надіслані представнику приватного виконавця Капустіної Д.А. адвокату Ковальову В.М. Однак приватному виконавцю, чиї дії оскаржує боржник, заперечення не направлялись. (а.с. 112-115)

12.05.2026 скаржником ОСОБА_1 було подано клопотання про долучення нових доказів, визнання причин їх неподання поважними, оскільки після подання скарги та відкриття провадження у справі виникли нові обставини, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, а також отримано додаткові письмові докази, які об`єктивно не могли бути подані разом із скаргою. Просить долучити до матеріалів справи копію підтвердження реєстрації повідомлення НАЗК від 11.05.2026 (ідентифікатор САВ78493768658) як доказ наявності офіційної перевірки обставин, на які посилається скаржник. Врахувати зазначені обставини при оцінці доказів щодо законності відкриття виконавчого провадження № 77240071 та дотримання приватним виконавцем Капустіною Д.А. вимог щодо незалежності та неупередженості. (а.с. 127-131)

14.05.2026 скаржником ОСОБА_1 було подано додаткові пояснення щодо внутрішнього протиріччя у позиції заінтересованої особи, в якому вказує, що твердження адвоката Ковальова про «переховування» боржника шляхом зміни прізвища суперечить долученій ним же довідці від 20.03.2025, яка підтверджує обізнаність виконавця щодо зміни прізвища задовго до подання зазначеної заяви; якщо приватному виконавцю було відомо про актуальні персональні дані боржника ще у березні 2025 року, твердження про неможливість ідентифікації боржника або про навмисне приховування особи потребують критичної оцінки суду з урахуванням усіх матеріалів справи; якщо ж твердження про необізнаність виконавця є достовірним, то долучена довідка від 20.03.2025 ставить під сумнів достовірність відповідних документів та пояснень заінтересованої особи. (а.с. 132-134)

14.05.2026 скаржником ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому просить зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77240071 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Заборонити приватному виконавцю Капустіній Дарії Анатоліївні вчиняти у межах виконавчого провадження № 77240071 такі дії: накладати нові арешти на кошти та майно заявника; здійснювати примусове списання коштів з рахунків; здійснювати опис та реалізацію майна; вчиняти інші виконавчі дії у межах зазначеного провадження до завершення розгляду справи. (а.с. 135-142)

15.05.2026 скаржником ОСОБА_1 було подано клопотання про застосування наслідків ненадання витребуваних судом доказів, визнання обставин встановленими та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 77240071. (а.с. 145-151)

01.06.2026 скаржником ОСОБА_1 було подано клопотання про дослідження судом обставин дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, витребування пояснень приватного виконавця щодо підстав відкриття виконавчого провадження та надання оцінки доводам заявника щодо спливу строку пред`явлення виконавчого документа. Вказує, що на момент повернення виконавчого документа стягувачу орган примусового виконання офіційно визначив граничний строк його повторного пред`явлення до виконання - 14.05.2022. Відповідна дата зазначена у матеріалах попереднього виконавчого провадження. (а.с. 177-178)

11.06.2026 скаржником ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів та долучення документів до матеріалів справи, зокрема запиту про надання копій документа та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 03.06.2026, адресованого приватній виконавиці Капустіній Д.А. (а.с. 179-181)

11.06.2026 скаржником ОСОБА_1 було подано клопотання про дослідження обставин дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому вказує, що вказані обставини судом по суті не досліджувлись та жодної правової оцінки не отримали. Просить дослідити вказані обставини. (а.с. 209-211)

17.06.2026 скаржником ОСОБА_1 було подано клопотання про долучення доказів щодо відсутності ідентифікатора доступу до АСВП у постанові про відкриття виконавчого провадження, відсутності підтвердження вручення відповіді приватного виконавця та інших обставин, встановлених після ознайомлення з матеріалами АСВП, в якому просить надати оцінку обставинам, пов`язаним із наявністю відмінностей між копією постанови про відкриття виконавчого провадження, поданою суду, та копією постанови, яка міститься в АСВП, а також доводам сторін щодо повідомлення боржника про ідентифікатор доступу до АСВП. Витребувати у приватного виконавця пояснення щодо зазначених відмінностей, а також відомості щодо дати формування ідентифікатора доступу А203504ДАА5Г, дати його внесення до АСВП та дати його повідомлення боржнику. (а.с. 234-236)

29.06.2026 скаржником ОСОБА_1 було подано клопотання про долучення доказів, в якому вказує, що виконавець визначив АСВП єдиним каналом ведення виконавчого провадження, проте понад рік не забезпечив боржнику доступу до неї; відповідь приватного виконавця на її вимогу була розміщена в АСВП у період, коли доступу до системи у боржника не було; АТ «Укрпошта» не підтверджує належного вручення поштового відправлення № L067166035829. У сукупності наведені обставини свідчать не про окремі недоліки оформлення документів, а про те, що протягом тривалого часу боржник був фактично позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, отримувати інформацію про вчинені виконавчі дії та ефективно реалізовувати процесуальні права, гарантовані ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 242-244)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2026 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання. (а.с. 28)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2026 року витребувано у приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни поштові квитанції та реєстри вихідної кореспонденції за лютий 2025 року; журнал реєстрації постанов виконавця за лютий 2025 року; журнал (лог) внесення записів до АСВП із зазначенням дати та часу створення запису про провадження № 77240071; письмові пояснення щодо причин зазначення у записі АСВП та в усіх постановах і листах від 14.04.2026 невірних прізвища та по батькові боржника, а також заяву стягувача або виконавчий документ, на підставі яких ці дані внесено до реєстру. (а.с. 103-104)

12.05.2026 представником ОСОБА_3 адвокатом Ковальовим В.М. подано заяву про виконання ухвали про витребування доказів у справі від 07.05.2026, згідно якої надано заяву стягувача та виконавчий лист; постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2025; докази направлення постанови 18.02.2025 та її повернення без вручення; витяг з АСВП - інформація щодо виконавчого провадження № 77240071 з датами постанов; поштові докази направлення заяви боржнику. Журнал реєстрації постанов приватного виконавця за лютий 2025 надати не можливо, оскільки такий не передбачено правилами діловодства. (а.с. 116-118)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця. (а.с. 161-166)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2026 року витребувано у приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни копію листа від 07.05.2026 № 49286 та зобов`язано надати його в суд до наступного судового засідання. (а.с. 214-216)

15.06.2026 представником ОСОБА_3 адвокатом Ковальовим В.М. подано заяву про виконання ухвали про витребування доказів у справі від 11.06.2026, згідно якої вказує, що всі матеріали виконавчого провадження, все листування, всі постанови, запити, листи боржника та відповіді на них фіксуються в АСВП та не тільки сторони (боржник і стягувач), але і суд має можливість ознайомитись з матеріалами та встановити всі необхідні обставини. (а.с. 228-231)

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов таких висновків.

Судом встановлено, що з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77240071 від 18.02.2025, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Дарією Анатоліївною слідує, що розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19.01.2015 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.02.2006 року у розмірі 23175 (двадцять три тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 01 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору. Документ вступив у законну силу (набрав чинності) 06.01.2015. Постановлено відкрити виконавче провадження. (а.с. 5-5 зворот)

З постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 77240071 від 18.02.2025, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Дарією Анатоліївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19.01.2015, слідує, що постановлено стягнути з боржника основну винагороду у сумі 1864,88 грн на користь приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни. (а.с. 7-7 зворот)

З постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 77240071 від 18.02.2025 винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Дарією Анатоліївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19.01.2015, слідує, що постановлено стягнути з боржника мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 475,30 грн на користь приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни. (а.с. 9-9 зворот)

З дослідженої в судовому засіданні постанови про арешт коштів боржника ВП № 77240071 від 18.02.2025, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Дарією Анатоліївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19.01.2015 слідує, що постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 20988,99 гривень. (а.с. 11-11 зворот)

З паспорту громадянина України від 24.11.2021 та довідки про реєстрацію місця проживання від 27.09.2021 № 54143 слідує, що прізвище скаржниці наразі є ОСОБА_6 . (а.с. 12)

З довідки про реєстрацію місця проживання особи від 27.09.2021 № 54143, виданої Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному Рівненської міської ради слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.02.2006. (а.с. 12 зворот)

З наданого та дослідженого в судовому засіданні Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, поданого ОСОБА_1 реєстраційний номер ВП в АСВП 77240071, ідентифікатор доступу: А203504ДАА5Г, виконавчих проваджень в АСВП не знайдено. Дата та час пошуку: 23.04.2026 21:47. (а.с. 13-13 зворот)

З власноручного запису на супровідному листі про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2025 № 4183 слідує, що ОСОБА_1 вказує, що постанови за № 4173, 4178, 4176, 4177 отримано ОСОБА_5 14.04.2026. (а.с. 19)

Відповідно до ст. 447 -1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Щодо доводів представника приватного виконавця, адвоката Ковальова В.М., щодо пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та відсутності клопотання про поновлення вказаного строку, то суд їх відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

В абзаці 3 частини першої статті 28 цього Закону визначено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначено вище, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника винесені 18 лютого 2025 року.

З дослідженого в судовому засідання конверту з повідомленням про вручення та списку згрупованих рекомендованих листів вбачається, що приватний виконавець Капустіна Д.А. надсилала ОСОБА_5 поштове відправлення рекомендованим листом на адресу АДРЕСА_1 , проте даний конверт з вмістом отриманий не був та повернувся відправнику 07.03.2025 "за закінченням встановленого терміну зберігання". ( а.с.124-125)

За таких підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2025 року не отримувала, а відтак їй не було відомо про існування виконавчого провадження.

Натомість, судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 отримала вищевказані постанови 14 квітня 2026 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, 10-денний строк для оскарження постанови приватного виконавця має відраховуватися з дня отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто з 14 квітня 2026 року.

Враховуючи, що скаржниця звернулася до суду поштою 24 квітня 2026 року, тобто в 10-денний строк, то строк на оскарження ОСОБА_1 не було пропущено.

Відтак, судом встановлено, що строк подання скарги на дії виконавця не було пропущено.

Щодо доводів ОСОБА_1 про пред`явлення виконавчого документу до виконання з пропущенням строку суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі № 569/14035/14-ц стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 лютого 2006 року в розмірі 23175 (двадцять три тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 01 коп. та витрати по справі в розмірі 243,60 грн. судового збору,

19 січня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі № 569/14035/14-ц із зазначенням в ньому строку пред`явлення виконавчого листа до 06 січня 2016 року.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 49641664 від 14.05.2019, винесеної заступником начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вакульчук О.В. слідує, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19.01.2015 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.02.2006 року в розмірі 23175,01 грн. та витрат по справі в розмірі 243,60 грн. судового збору, слідує, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно повідомлення МВС України Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді Управління пенсійного фонду України боржник на обліку в управлінні не перебуває та пенсію не отримує. Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України боржник не працює за трудовими та цивільно правовими договорами, останнє місце роботи не відоме. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухомого майна. Згідно відповіді Державної податкової служби України за боржником зареєстровано відкриті рахунки у банках, проте кошти на них відсутні. Згідно відповіді Державної податкової служби України боржник отримує доходи, проте згідно матеріалів виконавчого боржник на підприємствах не працює та заробітну плату не отримує. Постановлено керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернути стягувачу. Копію постанови направити стягувачу. Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження". (а.с. 26-27)

Згідно з пунктом 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що попереднє виконавче провадження № 49641664 по виконавчому листу № 569/14035/14-ц було завершено 14.05.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувачу.

ОСОБА_1 вказує, що виконавче провадження здійснювалось на території, яка у відповідний період не перебувала під окупацією. Матеріали справи містять конкретні докази того, що АТ КБ «Приватбанк» протягом 2022-2024 років вів активну судову діяльність і не був позбавлений можливості здійснювати юридичні дії: у вересні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості (справа № 372/2620/22); у лютому 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості (справа № 944/909/23, заочне рішення від 30.08.2023); у 2024 році суди розглядали справи за участю АТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення кредитної заборгованості (справи № 752/17604/15-ц від 11.09.2024 та № 755/3702/17 від 07.05.2024).

Якщо стягувач у 2022-2024 роках звертався до судів із позовами про стягнення боргів за іншими справами, то він не був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ і в цій справі. Відсутність будь-яких дій є його власною бездіяльністю, а не наслідком об`єктивних перешкод.

Проте з даними твердженнями ОСОБА_1 не можна погодитись з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких підстав, відповідно до вимог закону, після повернення виконавчого листа 14.05.2019 року, строк його повторного пред`явлення вважається продовженим до 14 травня 2022 року.

Судом також враховується, що відповідно до положень пп.4 п.10.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", що внесені згідно із Законом № 2129-IX від 15.03.2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

Воєнний стан введено в дію з 24.02.2022 року, тобто саме з цієї дати строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. Відтак, виконавчий лист, строк пред`явлення якого був продовжений до 14.05 2022 року в силу приписів ЗУ " Про виконавче провадження ( ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження") та на момент введення воєнного стану 24.02.2022 не був прострочений та цей строк переривався а ж до припинення або скасування воєнного стану.( п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження"

Отже, виконавчий лист, строк пред`явлення якого був продовжений до 14.05.2022, на момент введення воєнного стану 24.02.2022 не був прострочений та цей строк перервався аж до припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, приватним виконавцем не було порушено вимог чинного законодавства, щодо прийняття заяви, а покликання скаржниці, що на вказаній території не відбуваються воєнні дії та стягувач мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання протягом 2022-2024 років не грунтуються на вимогах закону.

Щодо посилання скаржниці на враховування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду № 754/511/23 від 11 лютого 2026 року, то суд не вправі їх враховувати у вказаній справі, оскільки вони не відповідають обставинам цієї справи. Вказана справа стосувалась спору між сторонами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме нарахування 3 % річних за невиконання рішення суду про стягнення боргу за основним зобов`язанням, за обставин, коли стягувач втратив право на примусове виконання цього судового рішення у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, і суд у поновленні цього строку відмовив.

Разом з тим, суд, при розгляді вказаної скарги, встановив, що приватним виконавцем при виконанні судового рішення, були порушені права ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що дії визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, повинні провадитися на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 18 Закону в иконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що виконавцем не доведено факту обізнаності скаржника чи його представника з постановами у виконавчому провадженні № 77240071, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А., оскільки доказів отримання зазначених постанов ОСОБА_1 раніше ніж 14.04.2026 судом не отримано.

Виконавцем не вчинено всіх необхідних дій, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема скаржнику ОСОБА_1 не було надано як учаснику виконавчого провадження можливості вчасно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, скористатися іншими правами, передбаченими ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження», зокрема заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст. 13 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання всіх прав боржника, суд приходить до висновку, що приватний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не дотримався приписів Закону України «Про виконавче провадження», не надав матеріали справи для ознайомлення, не надсилав відповіді на письмові заяви, не довів про вручення відповідних постанов в порядку передбаченому законом, що позбавило ОСОБА_1 можливості захистити свої законні права, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 77240071 від 18.02.2025 підлягає скасуванню.

Суд також вважає за необхідне, що слід скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2025 у даному виконавчому провадженні, оскільки дана постанова є похідною до постанови про відкриття провадження, яка скасовується судом.

Щодо покликання представника приватного виконавця, адвоката Ковальова В.М. на самостійне користування доступом до системи виконавчих проваджень АСВП за ідентифікатором доступу, то суд зазначає, що в підсистемі "Електронний суд" відсутній доступ до такого електронного реєстру.

А відповідно до присів ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких підстав, суд розглядає справи не інакше як за зверненням сторін та в межах поданих ними доказів, а відтак доводи представника приватного виконавця Капустіної Д.А., адвоката Ковальова В.М., що суд міг сам зайти в систему і подивитись реєстр АСВП не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо оскарження постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Такий правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16 січня 2019 року у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 07 лютого 2019 року у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19), від 15 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.001073 (провадження № 11-709апп19), від 23 листопада 2021 року у справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19) та інших.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 754/2223/15-ц (провадження № 14-568цс19) зазначила, що імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

За таких підстав, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні вказаних вимог ОСОБА_1 та роз`яснення їй права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо вимог скарги про направлення матеріалів до правоохоронних органів та НАЗК для перевірки фальсифікації дат постанов (ст. 366 КК), зловживання службовим становищем ОСОБА_2 (ст. 364 КК), порушення вимог щодо конфлікту інтересів (ст. 172-7 КУпАП, ст. 25, 28 Закону «Про запобігання корупції»), то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки предметом доказування у вказаній справі є неправомірні дії приватного виконавця, а Бабич Т.О. не є приватним виконавцем. Крім того, суд роз`яснює, що ОСОБА_1 має право самостійно звернутись до правоохоронних органів.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати приватного виконавця Капустіну Дарію Анатоліївну внести відповідні записи про закриття виконавчого провадження № 77240071 та зняття всіх арештів до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) Міністерства юстиції України, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не пізніше наступного робочого дня після набрання законної сили рішенням суду відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд, скасувавши постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2025 року, та про арешт коштів боржника від 18 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № 77240071 поновив порушене право заявника, в даному випадку ОСОБА_1 .

Суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" приватний виконавець має внести відповідні записи про закриття виконавчого провадження № 77240071 та зняття всіх арештів до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) Міністерства юстиції України, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не пізніше наступного робочого дня після набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2025 року, та про арешт коштів боржника від 18 лютого 2025 року, що ухвалені при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 77240071 про стягнення із боржника на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 лютого 2006 року в розмірі 23175,01 грн та витрат по справі в розмірі 243,60 грн судового збору підлягають до скасування. В задоволенні решти вимог скарги суд вирішив відмовити.

Керуючись ст. 10, 258 - 261, 353, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни - задоволити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни щодо відкриття виконавчого провадження № 77240071.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2025 року, що ухвалена при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 77240071.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про арешт коштів боржника від 18.02.2025, що ухвалена при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 77240071.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скаржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 24.11.2021 органом, що видав 5610.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області - Капустіна Дарія Анатоліївна, місцезнаходження: вул. Соборна, 370-В, м. Рівне, 33020.

Стягувач - АТ КБ "Приватбанк", місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Повне судове рішення складено 06.07.2026.

Суддя Н. Г. Кучина