Рішення № 137953931, 23.03.2026, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2975/25

Номер провадження 2/556/283/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 року. сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в сел. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим мотивуючи вимоги тим, що 03.04.2008 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду № SMERS00836, за умовами якої Кредитор за договорами про відкриття кредитної лінії, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, договорів про відкриття акредитиву надає Клієнту кредитні продукти, що не перевищують 100 000,00 (Сто тисяч) доларів США в межах строку, що становить 120 (Сто двадцять) днів з дати укладання даної Угоди.

03 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» ОСОБА_2 , було укладено договір про надання траншу № SME0011034, за умовами якої позичальник отримав кредитні кошти в сумі 50 000,00 (Пятдесят тисяч) доларів США із сплатою відсотків в розмірі 16 (Шістнадцять) % річних на 72 (Сімдесят два) місяці з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 04 квітня 2014 року.

На забезпечення виконання зобовязань за рамковою угодою N SMERS00836, договором про надання траншу № SME0011034 від 03.04.2008 року укладених між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір іпотеки № SMERS00836/1 від 03 квітня 2008 року, предметом якого стало нерухоме майно, а саме: будинок, житловий з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН: 21755136.

31 грудня 2022 року український "Альфа-Банк" офіційно змінив назву і став "Сенс Банком" 3 1 грудня 2022 року в Україні офіційно працює АТ "Сенс Банк". Завершено юридичні процедури відмови від бренду Альфа-Банк. Відповідні зміни було попередньо внесено до статутних документів, а вже 30 листопада до державного реєстру".

Sense Bank продовжує виконувати всі свої зобов`язання перед клієнтами та контрагентами як правонаступник "Альфа-Банку Україна".

3 квітня 2008 року по лютий 2025 року про існування будь якої заборгованості в межах виконання умов рамкової угоди № SMERS00836, договору про надання траншу № SME0011034 від 03.04.2008 року укладених між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 нічого відомо не було і він був впевнений, що записи в усіх Реєстрах про заборону на дане нерухоме майно давно вилучені.

Але, так як свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 15.01.2008 року та технічний паспорт на будинок житловий з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повернуті не були, останній звернувся із заявою від 20.02.2025 року до державного реєстратора про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.02.2025 року, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме будинку житлового з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 позивачу стало відомо, що належне йому на праві власності майно досі перебуває під забороною відчуження.

13.03.2025 року за № 29/03-25 представником позивача АБ «Тетяни Русін» було направлено адвокатський запит до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень про солідарне стягнення заборгованості за рамковою угодою No SMERS00836, договору про надання траншу №SME0011034 від 03.04.2008 року укладених між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на виконання рішень судів.

На виконання вищенаведеного адвокатського запиту, листом від 24.03.2025 року №6455/27.1/20-25 Вараським ВДВС у Вараському районі Рівненської області ЗМУМЮ повідомлено що відсутні виконавчі провадження де є боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

04.05.2025 року ОСОБА_1 особисто звернувся до АТ «Сенс Банк» про надання тотожної з адвокатським запитом інформації.

Листом від 17.06.2025 року № 28736-33.4-6/6 АТ «Сенс Банк» повідомив Позивачу, що право вимоги за кредитним договором № SMERS00836 від 03.04.2008 року було відступлено до ТОВ «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) на підставі договору факторингу від 30.09.2009 року.

01.07.2025 року ОСОБА_1 особисто звернувся до ТОВ «Кредитні Ініціативи» з метою отримання вищенаведеної інформації.

Листом від 10.07.2025 року № б/н ТОВ «Кредитні Ініціативи» повідомило ОСОБА_3 , що станом на день звернення за кредитним договором № SMERS00836 від 03.04.2008 року існує заборгованість, а тому відсутні правові підстави для задоволення його звернення.

Листом від 10.08.2025 року № б/н ТОВ «Кредитні Ініціативи» повідомило, що станом на день звернення за кредитним договором № SMERS00836 від 03.04.2008 року існує заборгованість в розмірі 35 091,58 доларів США, а тому відсутні правові підстави для припинення іпотеки.

З наданої фінансовими установами інформації випливає, що ЗАТ «Альфа- Банк», АТ «Сенс Банк», ТОВ «Кредитні Ініціативи» не скористалися, межах позовної давності, своїм правом на стягнення наявної заборгованості за кредитним договором № SMERS00836 від 03.04.2008 року в судовому порядку.

З огляду на наведене, позивач вважає, що порука на забезпечення виконання зобовязань за рамковою угодою № SMERS00836, договором про надання траншу № SME0011034 від 03.04.2008 року укладених між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 на підставі укладеного договору іпотеки № SMERS00836/1 від 03 квітня 2008 року, предметом якого стало нерухоме майно а саме: будинок, житловий з надвірними будівлями та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН: 21755136 укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» повинна бути припинена.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати припиненою зобов`язання поруки ОСОБА_1 , за договором № за договором іпотеки SMERS00836/1 від 03 квітня 2008 року.

Вказаний позов ОСОБА_1 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 29.09.2025 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 14.11.2025 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23.03.2026 року представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслано до суду додаткові пояснення в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог, а також зазначив, що позивач на їх думку обрав неналежний спосіб захисту своїх прав оскільки основне зобов`язання у виді повернення коштів за кредитним договором на даний час не виконано.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Русіна Т.С., не з`явилися, однак представник позивача попередньо надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у їх відсутності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачка ТОВ «Кредитні ініціативи» будучи належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до вказаних правовідносин зазначає таке.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Судом установлено, що 03 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» ОСОБА_2 , було укладено договір про надання траншу № SME0011034, за умовами якої позичальник отримав кредитні кошти в сумі 50 000,00 (Пятдесят тисяч) доларів США із сплатою відсотків в розмірі 16 (Шістнадцять) % річних.

Відповідно до пп.1.1 п.1 Договору про надання траншу № SME0011034, за умовами якої позичальник отримав кредитні кошти на 72 (Сімдесят два) місяці з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 04 квітня 2014 року.

З матеріалів справи не встановлено, що договір про надання споживчого кредиту було продовжено.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання взятих зобов`язань, ОСОБА_2 , за рамковою угодою №SMERS00836, договором про надання траншу № SME0011034 від 03.04.2008 року укладених між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір іпотеки № SMERS00836/1 від 03 квітня 2008 року, предметом якого стало нерухоме майно, а саме: будинок, житловий з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН: 21755136.

З укладеного між сторонами договору поруки № SMERS00836/1 від 03 квітня 2008 року, а саме п.11 Договору вбачається, що у ньому відсутній встановлений строк, після якого порука припиняється.

31 грудня 2022 року український "Альфа-Банк" офіційно змінив назву і став "Сенс Банком" 3 1 грудня 2022 року в Україні офіційно працює АТ "Сенс Банк". Завершено юридичні процедури відмови від бренду Альфа-Банк. Відповідні зміни було попередньо внесено до статутних документів, а вже 30 листопада до державного реєстру".

Sense Bank продовжує виконувати всі свої зобов`язання перед клієнтами та контрагентами як правонаступник "Альфа-Банку Україна".

Частиною 1 ст. 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка.

Відповідно до ч. 3 ст. 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 553, ч. 1-2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1-2 ст. 553 ЦК України).

Змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на час дії Договору поруки) унормовано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права, кредитор вчиняти не вправі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 у справі № 2-1169/11, дійшла висновку, що строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаною нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.

Вказане узгоджується також із правовою позицією викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 202/781/14-ц та від 04.07.2023 у справі № 2-1268/11.

Верховний Суд України у постанові від 17.09. 2014 у справі № 6-6цс14 сформулював правовий висновок, згідно з яким строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування зобов`язання поруки. Право кредитора й обов`язок поручителя після спливу строку поруки припиняються, а тому кредитор не може вчиняти жодних дій щодо реалізації своїх прав, зокрема й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку. Навіть якщо в межах строку поруки була пред`явлена претензія, і поручитель не виконав зазначені у ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами строку існування поруки, оскільки із його закінченням відповідне право припинилося.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

З огляду на викладені приписи порука є строковим зобов`язанням, і незалежно від того, встановлений її строк договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора.

У постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 6-3087цс16.

Суд зазначив, що «Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя».

При цьому сам факт існування непогашеної заборгованості не зберігає поруку автоматично.

«Сам факт невиконання основного зобов`язання не свідчить про чинність поруки, оскільки порука припиняється з підстав, передбачених ст. 559 ЦК України, що підтверджено правовими висновками Верховного Суду України у справах № 6-2662цс15 від 20.04.2016, № 6-3087цс16 від 29.03.2017, № 6-623цс17 від 06.09.2017».

Так, судом встановлено, що строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором № SME0011034 від 03.04.2008, забезпечено порукою шляхом укладення договору іпотеки № SMERS00836/1 від 03 квітня 2008 - 04.04.2014.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, оскільки пунктом 11 договору поруки встановлено про його дію до повного виконання усіх зобов`язань, що не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України в редакції від 14.05.2015 року про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

При цьому, повідомленням про невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором вважатиметься надіслання поручителю копії позовної заяви

Отже, унаслідок невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, банк починаючи з 04.04.2014 року не направляв поручителю письмову вимогу про погашення простроченої заборгованості, що передбачено договором поруки.

Також, унаслідок невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, банк починаючи з 04.04.2014 року по даний час не направив поручителю копії позовної заяви про погашення простроченої заборгованості, що передбачено договором поруки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що порука за договором іпотеки № SMERS00836/1 від 03 квітня 2008, укладеним між ОСОБА_1 , та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» припинена, оскільки строк пред`явления вимоги банком сплив 04.10.2014 року, тобто через 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, при цьому банк не звернувся до суду з позовом та не направив поручителю копії позовної заяви про погашення простроченої заборгованості, що передбачено умовами договору поруки, чим пропустив строк позовної давності, що послідовно та об`єктивно підтверджується доказами, а тому вимога про визнання поруки припиненою є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1311,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 553, 554, 559, 610, 612, 1054, 1066, 1071, 1073, 1166, 1212 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором іпотеки № SMERS00836/1 від 03 квітня 2008 року, предметом якого стало нерухоме майно, а саме: будинок, житловий з надвірними будівлями та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН: 21755136, припиненою з 04 жовтня 2014 року.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», (код ЄДРПОУ 35326253) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду . Апеляцію може бути подано протягом тридцяти днів з часу проголошення рішення як через Володимирецький районний суд, так і безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Іванків

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», вул. Вікентія Хвойки, буд.21, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 35326253.