Ухвала суду № 137953835, 03.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/968/24

Провадження № 2/539/539/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в залі суду м.Лубни позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

установив:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Тарасенка М.В. до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовні вимоги, а саме: про стягнення з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 156 000,00 грн. в межах ліміту цивільно правової відповідальності; про стягнення з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 витрат на транспортування автомобіля «HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску в сумі 4 000,00 грн. в межах ліміту цивільно правової відповідальності; про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судових витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 50 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовільнити.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Замула І.А. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань, зокрема про відкладення підготовчого судового засідання, до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації.

Третя особа ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації.

Вислухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача -Замули І.А. дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 156 000,00 грн. в межах ліміту цивільно правової відповідальності; про стягнення з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 витрат на транспортування автомобіля «HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску в сумі 4 000,00 грн. в межах ліміту цивільно правової відповідальності; про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судових витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 50 000,00 грн., слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 156 000,00 грн. в межах ліміту цивільно правової відповідальності; про стягнення з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 витрат на транспортування автомобіля «HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску в сумі 4 000,00 грн. в межах ліміту цивільно правової відповідальності; про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судових витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 50 000,00 грн.- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі до Лубенського міськрайонного суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 15 днів.

Суддя Я.В.Просіна