Рішення № 137953810, 06.07.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2355/21

Провадження № 2/553/20/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.07.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Щербака Максима Івановича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, в якому просив:

- визнати транзакції, здійснені 17.01.2021 , якими відбулося списання грошових коштів в сумі 1350,00 грн., 4032,00 грн., 19095,48 грн. та 19095,48 грн. з карткового рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» - незаконними;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» негайно відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» до того стану, у якому він був перед виконанням несанкціонованих платіжних операцій, що мали місце 17.01.2021 року в сумі 43572,96 грн;

- скасувати нарахування відсотків, пені (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк», за транзакціями, здійсненими 17.01.2021 , якими відбулося списання грошових коштів в сумі 1350,00 грн., 4032,00 грн., 19095,48 грн. та 19095,48 грн. з рахунку ОСОБА_1 ;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежних переказів (43572,96 грн) за кожний день, починаючи від 17.01.2021 до дня повернення відповідної суми на рахунок;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу - 50 000, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі - 25 000, 00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 03 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено угоду № SAMDNWFC00061373486 відповідно до якої позивачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 - кредитна картка «Універсальна» з кредитним лімітом в розмірі 100 000 гри.

17 січня 2021 року з зазначеного карткового рахунку невідомими зловмисниками були здійснено 7 транзакцій: 4 з яких по списанню грошових коштів (на суму 43572,96 грн) та 3 операції по поповненню картки з інших його рахунків (на суму 6847,84грн.). Інші операції по руху коштів на рахунках були здійснені автоматично АТ КБ «ПриватБанк» згідно з умовами користування послугою «Скарбничка» АТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки ОСОБА_1 , в той час перебував за кордоном ,то в зв`язку з цим мобільний номер НОМЕР_3 , що є фінансовим номером та прив`язаний до пластикових карток АТ КБ «ПриватБанк» був вимкнений. В подальшому, коли

ОСОБА_1 ввімкнув свій телефон та дізнався про факт викрадення у нього грошових коштів та зв`язався оператором кол-центром АТ КБ «ПриватБанк» з іншого свого номеру НОМЕР_4 для уточнення інформації про інцидент, йому було повідомлено, що списання грошових коштів 17.01.2021 року спочатку було заблоковано.

Однак, після цього зловмисниками, які зробили дублікат сім-карти фінансового номеру, було зателефоновано особистому менеджеру ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» та після діалогу з нею, вона розблокувала «підозрілі» операції.

Факт здійснення 17.01.2021 невідомими особами заміни sim-карти за номером НОМЕР_3 підтверджено ПрАТ «ВФ Україна» у відповіді № СС 954.25.05 від 25.05.2021 року на адвокатський запит Щербака М.І .

На заяви до АТ КБ «ПриватБанк» що надсилав ОСОБА_1 для з`ясування причин події, що сталася, та повернення неправомірно списаних коштів, була отримана відповідь, що в даному випадку банк не несе ніякої відповідальності оскільки вважає, що клієнтом були розголошені відомості щодо логіну і паролі від Privat-24. Хоча таких фактів не було. А також відмовилися надавати йому аудіо-записи розмов від 17.01.2021, посилаючись на те, що можуть надавати таку інформацію лише правоохоронним органам,

11.02.2021 за фактом події ОСОБА_1 за допомогою мережі Інтернет подав заяву до кіберполіції про вчинення кримінального порушення щодо нього. Проте з невідомих причин поліцією було зазначено невірний номер телефону, та в зв`язку з цим провадження не відкрито, про що стало відомо після відповіді на адвокатський запит до поліції.

12.04.2021 представником позивача було подано ще одну заяву до відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про вчинення крадіжки грошових коштів, яку долучено до матеріалів кримінального провадження № 12021175460000122 від 13.04.2021.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 02.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 21.10.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербака М.І. витребувано докази з АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094), а саме: інформацію про те чи був змінений пароль для входу Приват24 при авторизації 17.01.2021 року, якщо так, то яким чином; записи розмов за номером НОМЕР_3 , що були здійснені з 17.01.2021 по 18.01.2021 ; роз`яснення, які були проведені дії оператора АТ КБ «ПриватБанк» для підтвердження особи, що телефонувала для розблокування «потенційно небезпечних операцій» й чи були вони вичерпні.

25.01.2022 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 21.10.2021 надано аудиозаписи телефонних розмов за номером НОМЕР_5 , що були здійснені з 17.01.2021 по 18.01.2021 та повідомлено стосовно надання інформації про те чи був змінений пароль для входу Приват24 при авторизації 17.01.2021 не є можливим, так як інформація по входу до Приват24 не зберігається більше 30 днів.

18.02.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти позовної заяви в повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними, а обставини, на які посилається позивач такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому дана позовна заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

ОСОБА_1 тривалий час є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» отримує банківські послуги у ПриватБанку, в тому числі отримав та користувався кредитною картою НОМЕР_6 (IBAN НОМЕР_2 ) зі встановлених кредитним лімітом та підключеною послугою накопичення «Скарбничка», що підтверджується випискою по картковому рахунку та не заперечується сторонами.

ОСОБА_1 є активним користувачем банківських послуг у ПриватБанку та кредитної картки НОМЕР_6 (IBAN НОМЕР_2 ) зі встановленим кредитним лімітом. Станом на 07.01.2021 він мав заборгованість перед АТ

КБ «ПРИВАТБАНК» на даному рахунку у розмірі 61920,00 грн., що відображено банківській виписці, яку долучено до матеріалів справи разом з позовною заявою.

17.01.2021 за допомогою послуги «Скарбничка» було здійснено переведення грошових у сумі 1 718,04 грн. на карту ОСОБА_1 з НОМЕР_6 (деталі операції - Зарахування суми вкладу з «Скарбнички»), У результаті проведеної фінансової операції, було поповнено картку НОМЕР_6 та частково погашено кредитну заборгованість на карті. Залишок заборгованості на рахунку після операції - 60201,96 грн.

17.01.2021 з карти НОМЕР_7 через Приват24 було проведено переказ на суму 19 095,48 грн. на карту одержувача ОСОБА_3 з коментарем до платежу «Покупка биткоин на битзлато t6744660» (деталі операції - Переказ на картку ПриватБанк} через Приват24. Одержувач: ОСОБА_3 . Коментар до платежу: Покупка биткоин на битзлато t6744660). З урахуванням комісії 572,86 грн з карти було списане 19668,34 грн. Залишок заборгованості на рахунку після операції -79870,30 грн.

17.01.2021 з карти НОМЕР_6 через Приват24 було проведено ще один аналогічний переказ на суму 19 095,48 грн. на карту одержувача ОСОБА_3 з коментарем до платежу «Покупка биткоин на битзлато t6744660» (деталі операції - Переказ на картку ПриватБанку через Приват24. Одержувач: ОСОБА_3 . Коментар до платежу: Покупка биткоин на битзлато t6744660). З урахуванням комісії 572,86 грн з карти було списано 19668,34 грн. Залишок заборгованості на рахунку після операції - 99538,64 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 користувався послугою накопичення «Скарбничка», що була підключена до його картки, після проведених витрат грошових коштів на суму 19 095,48 грн. з урахуванням комісії 19668,34 грн та 19 095,48 грн. з урахуванням комісії 19668,34 грн., було активовано послугу накопичення «Скарбничка» з функцією «решта від округлення витрат до 10 грн»., у зв`язку з чим, 17.01.2021 з карти НОМЕР_6 було здійснено переказ на «Скарбничку» у сумі 4,52 грн. (деталі операції - Переказ на свою «Скарбничку» НОМЕР_21. Решта від округлення витрат до 10 UAH.) Залишок заборгованості на рахунку після операції - 99543,16 грн.

17.01.2021 з карти НОМЕР_6 було здійснено переказ на «Скарбничку» у сумі 4,52 грн. (деталі операції - Переказ на свою «Скарбничку» НОМЕР_21. Решта від округлення витрат до 10 UAH.) Залишок заборгованості на рахунку після операції - 99547,68 грн.

17.01.2021 через Приват24 було здійснено переказ грошових коштів з картки НОМЕР_8 на картку НОМЕР_6 у сумі 1229,80 грн. (деталі операції - Переказ зі своєї картки НОМЕР_8 через Приват24). Залишок заборгованості на рахунку після операції - 98317,88 грн.

17.01.2021 на картку НОМЕР_6 було проведено зарахування грошових коштів у сумі 3900,00 грн. (деталі операції - Переказ коштів: ОСОБА_1 pidpry own money Bez PDV). Залишок заборгованості на рахунку після операції - 94417,88 грн.

17.01.2021 з карти НОМЕР_6 через Приват24 було проведено грошовий переказ на суму 4032,00 грн. на карту одержувача ОСОБА_4 з коментарем до платежу «Покупка BTC Bitzlato t6745492» (деталі операції -Переказ на картку ПриватБанку через Приват24. Одержувач: ОСОБА_4 . Коментар до платежу: Покупка BTC Bitzlato t6745492). З урахуванням комісії 120,96 грн з карти було списано 4152,96 грн. Залишок заборгованості на рахунку після операції - 98570,84 грн.

17.01.2021 з карти НОМЕР_6 було здійснено переказ на «Скарбничку» у сумі 8,00 грн. (деталі операції - Переказ на свою «Скарбничку» НОМЕР_21. Решта від округлення витрат до 10UAH.) Залишок заборгованості на рахунку після операції - 98578,84 грн.

17.01.2021 з карти НОМЕР_6 через Приват24 було проведено грошовий переказ на суму 1350,00 грн. на карту одержувача ОСОБА_5 з коментарем до платежу «Покупка битзлато обмен t6745533» (деталі операції -Переказ на картку

ПриватБанку через Приват24. Одержувач: ОСОБА_5 . Коментар до платежу: битзлато обмен t6745533). З урахуванням комісії 40,50 грн з карти було списано 1390,50 грн. Залишок заборгованості на рахунку після операції - 99969,34 грн.

Аналізуючи вищевказані фінансові операції, що були проведені на картковому рахунку НОМЕР_6 , слід зазначити, що здебільшого проведення платежів відбувалось через Приват24, де для входу в систему інтернет-банкінгу необхідно обов`язково ввести пароль входу, що відомий лише клієнту, та без введення якого неможливо увійти в систему Приват24 і здійснити фінансові операції по рахункам. А тому для проведення оспорюваних позивачем транзакцій, окрім доступу до номеру фінансового телефону ОСОБА_6 , ініціатору грошових переказів також достовірно було відомо пароль входу до системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 та/або інша інформація, яка дає змогу ідентифікувати клієнта та ініціювати платіжні операції.

Згідно до листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.03.2021 Банком було встановлено, що переказ коштів був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією клієнта ОСОБА_1 .. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ грошових коштів.

Матеріалами позовної заяви жодним чином не підтверджено факту вчинення оспорюваних транзакцій незаконно та/або не позивачем, а посилання ОСОБА_1 на наявність кримінального провадження № 12021175460000122 за ознаками кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України, є безпідставним, оскільки даний факт, за відсутності особи, яка визнана винною у вчинені даного злочину, не має правового значення для вирішення даного спору. Тому, в силу презумпції невинуватості, наявність вищевказаного кримінального провадження не може свідчити про вчинення злочину стосовно позивача ОСОБА_1 до ухвалення вироку, яким такі обставини будуть встановлені. ОСОБА_1 , у свою чергу, має право стягнути суму відшкодування з винних осіб встановлених в кримінальному порядку.

Фінансові операції на кредитній карті НОМЕР_6 , здійснені 17.01.2021, були проведені коректно, з ідентифікацією електронного платіжного засобу та користувача ОСОБА_1 , з використанням всіх необхідних реквізитів платіжної картки та з коректним введенням паролю в Приват24, який відомий лише клієнту, а тому оспорювані позивачем фінансові операції не є помилковими чи незаконними. Крім того, вважаємо, що вчинення фінансових операцій на картковому рахунку позивача третіми особами неможлива без розголошення користувачем інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, таких як пароль входу до системи Приват24, код доступу до карти ті інших ідентифікуючих даних електронного платіжного засобу, тощо. Вчинення оспорюваних фінансових операцій шляхом несанкціонованого доступу до фінансового номеру телефону позивача не підтверджено жодними доказами. Крім того, неодноразове додаткове проведення ідентифікації та верифікації особи платника - ініціатора фінансових операцій, не дало Банку законних підстав для відмови клієнту в проведені ініційованих 17.01.2021 фінансових транзакцій.

Оспорювані позивачем транзакції на його рахунку були вчинені до моменту його повідомлення про це банк, а тому банк не повинен нести відповідальність за фінансові операції, що були вчинені до такого повідомлення.

З урахуванням вищезазначеного, саме позивач повинен нести відповідальність за здійснення платіжних операцій, що були вчинені 17.01.2021 на його картковому рахунку та не є помилковими та/або незаконними.

Вимоги позивача зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути позивачу/відновити на рахунках грошові кошти після коректного проведення транзакцій та зарахування коштів на рахунки отримувачів, є безпідставними та не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Без повернення грошових коштів по оспорюваним

транзакціям отримувачами цих коштів, банк не може повертати грошові кошти/відновлювати стан рахунків позивача за власний рахунок.

Безпідставною та необґрунтованою є і вимога позивача про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 0,1 відсотка суми неналежних переказів за кожен день починаючи від 17.01.2021. Такі вимоги позивач намагається пояснити посилаючись на п.37.2 ст.37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів України». Однак застосування даного пункту цієї статті Закону не можливо, так як згідно даної норми статті Закону - «Відповідальність еквайрів та емітентів» зазначено - на час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев`яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Вважає, що сторона позивача належним чином не обґрунтували позовну вимогу щодо стягнення пені, не надали відповідних розрахунків, та безпідставно зробили посилання на застосування п.37.2 ст.37 ЗУ «Про платіжні системи те переказ коштів України» у спірних правовідносинах.

Стосовно позовних вимог щодо скасування нарахування відсотків, пені, нарахованих АТ КБ «ПриватБанк» за транзакціями здійсненими 17.01.2021 з рахунку ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» вважає дані позовні вимоги також безпідставними та незаконними та з огляду на наступне. Перш за все, слід звернути увагу, що матеріали справи (у тому числі виписка по картковому рахунку) не містять жодної підтвердженої інформації про нараховані відсотки та пеню за вчиненими транзакціями здійсненими 17.01.2021 з рахунку ОСОБА_1 . По-друге, статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмір: та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

За змістом частини другої статті 14 ЦК України критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта.

Тлумачення статей 14, 16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що не є ефективним способом захисту визнання неправомірними дії в частині не зарахування сплати, зобов`язання зарахувати перераховані щомісячні платежі, скасування та списання безнадійної заборгованості, зобов`язання скасувати суму пені, заборона здійснювати подальше -зарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії із скасування нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, зобов`язання скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну здійснену оплату, оскільки не передбачають відповідного обов`язку іншого суб`єкта цивільного правовідношення та не забезпечують відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги.

Нарахування позивачу штрафу (пені тощо) є лише попередньою фіксацією факту порушення цивільно-правових зобов`язань, яка безпосередньо не впливає на права позивача.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18).

Щодо відшкодування моральної шкоди зазначив наступне.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, позивач загалі

не навів в позові жодних відповідних мотивів щодо підстав відшкодування моральної шкоди. В порушення ст. 137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачем не були надані докази наявності моральних страждань, пов`язаних з проведенням оспорюваних транзакцій, не конкретизовано стан здоров`я позивача до та після подій, що спричинили моральні страждання позивача. А також у справі відсутні докази, якими підтверджується причинний зв`язок між наявними моральними стражданнями позивача та викладеними ним у позовній заяві обставинами. Позивачем не доведено вину банку та підстави для відшкодування моральної шкоди, щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Однак, позивачем не дотримано зазначених вище вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди, тому не зрозуміло, із чого виходив позивач при розрахунку спричиненої йому моральної шкоди.

Вважає позовні вимоги цілком безпідставними, надуманими, та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 24.10.2022 за клопотанням представника відповідача витребувано у ПрАТ «ВФ Україна» інформацію:

- о котрій годині 17.01.2021 року та у який спосіб до Центру дистанційного обслуговування абонентів надійшло замовлення послуги заміни SIM-карти номеру НОМЕР_3 ?

- о котрій годині фактично було здійснено заміну SIM-карти номера НОМЕР_3 після замовлення?

- у який спосіб працівник ПрАТ «ВФ Україна» провів процедуру ідентифікації власника мобільного номеру НОМЕР_3 та ідентифікував особу, яка звернулась з проханням перевипуску (заміни) SIM-карти, як безпосереднього користувача абонентського номеру НОМЕР_3 ?

- чи повідомляв/попереджав ПрАТ «ВФ Україна» користувача абонентського номеру НОМЕР_3 про надходження заяви на заміну SIM-карти номеру НОМЕР_3 (з вказівкою на час, дату, спосіб та фактичний зміст такого повідомлення)?

- чи був доступний мобільний зв`язок та чи була можливість у абонента (користувача номеру НОМЕР_3 ) здійснювати/отримувати телефонні дзвінки, направляти/отримувати смс-повідомлення, користуватись мобільним Інтернетом тощо в період з моменту замовлення послуги заміни SIM-карти номеру НОМЕР_3 до фактичної заміни SIM-карти?

- чи надходили до ПрАТ «ВФ Україна» звернення про розблокування/повторний перевипуск (заміну) SIM-карти номеру НОМЕР_3 ?

Витребувано у ПрАТ «ВФ Україна» виписку/деталізацію по локальним та роумінговим дзвінкам по мобільному номеру НОМЕР_3 , з зазначенням фактів отримання вхідних та вихідних дзвінків, відправлених вхідних та вихідних SMS, MMS, повідомлень, факти з`єднань у період з 17.01.2021 по 18.01.2021 включно.

08.12.2022 на виконання ухвали від 24.10.2022 до суду надійшла витребувана інформація від ПрАТ «ВФ Україна».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 16.03.2023 закрито підготовче судове провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 05.06.2024 за клопотанням представника відповідача витребувано докази у позивача ОСОБА_1 , а саме: виписку по картковому рахунку НОМЕР_9 , станом на 17 січня 2021 року з зазначенням дати та часу проведення платіжних операцій по даному рахунку. Витребувано з Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, інформацію, щодо стадії розслідування кримінального провадження

№ 12021175460000122 від 13.04.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_1

06.08.2024 на виконання ухвали від 05.06.2024 до суду надійшли витребувані матеріали кримінального провадження № 12021175460000122 від 13.04.2021 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_1 від Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

01.04.2025 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що при процедурі авторизації входу до Приват24 (система дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking) клієнт вводить свої ім`я користувача/логін (фінансовий номер клієнта) та пароль входу до Приват24.

Для зміни логіну входу до Приват24 потрібно змінити номер фінансового телефону. Ця процедура проводиться в Приват24 при успішній авторизації за старим логіном (за попередній номером фінансового телефону) в розділі усі послуги - налаштування - зміна персональних даних. Підтвердження зміни фінансового номеру телефону надходить на номер який є поточним фінансовим, а тому просто потрапити в Приват24 та змінити номер на будь який інший не вийде, без доступу до основного.

Фінансовий номер телефону клієнта ОСОБА_1 , станом на дату проведення оспорюваних позивачем платежів, не змінювався, який, в свою чергу, є логіном входу до Internet Banking Приват24. Будь-яких повідомлень про втрату доступу до фінансового номеру телефону чи/або заволодіння ним третіми особами від клієнта ОСОБА_1 на час проведення платіжних операцій не надходило до АТ КБ «ПриватБанк».

Для зміни паролю входу до Приват24 клієнту необхідно увійти до Приват24 під діючим логіном та паролем, а потім та у налаштуваннях змінити пароль входу. Або подати відповідну заявку на заміну паролю входу у Приват24, після чого здійснюється автоматичний дзвінок на фінансовий номер телефону клієнта для підтвердження створення заявки на заміну паролю Приват24. Після отримання позитивної відповіді від клієнта на створення заявки на заміну паролю входу до Приват24, з метою ідентифікації та верифікації, клієнту необхідно обрати діючу карту та обов`язково ввести пароль до обраної картки. Тільки після підтвердження вірності введення паролю, клієнту буде запропоновано створити та ввести новий пароль входу до Приват24.

Таким чином, вчинення фінансових операцій на картковому рахунку позивача третіми особами неможлива без розголошення або втрати користувачем інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, таких як логін та пароль входу до Приват24, пароль від платіжної картки.

З моменту прийняття ПрАТ "ВФ Україна" заявки на заміну сім-карти до часу її фактичної заміни, позивач мав у своєму розпорядженні 60 хвилин для того, що відреагувати та повідомити ПрАТ "ВФ Україна" та АТ КБ "ПриватБанк" про подію щодо заміни його сім карти, яка в свою чергу є фінансовим номером телефону ОСОБА_1 та логіном входу до його аккаунту у Приват24.

Але позивач допустив бездіяльність, чим, у свою чергу, сприяв здійсненню шахраями платіжних операцій на своєму картковому рахунку, та унеможливив АТ КБ "ПриватБанк" негайно заблокувати вхід до Приват24 під логіном фінансового номеру телефону ОСОБА_1 та упередити несанкціоноване зняття коштів з рахунку позивача.

В свою чергу, як вбачається з відомостей службового розслідування, о 19:22 співробітниками Напрямку "Fraud-менеджмент" ГОі платіжні транзакції та картки

ОСОБА_1 було блоковано АТ КБ "ПриватБанк" з причин проведення операцій, що потребують додаткового підтвердження.

О 19:24 того ж дня 17.01.2021 на сервісний номер 3700 з фінансового телефонного номеру НОМЕР_3 що у ЕКБ банку на відповідну дату закріплено за клієнтом

ОСОБА_1 зателефонував невідомий та представився клієнтом ОСОБА_1 . Він повідомив. що це нібито він сформував та проводить зазначені платежі і попрохав розблокувати картки та транзакції. Співробітником банку по даному клієнтом було проведено веріфікацію.

В подальшому звернення з телефонного номеру НОМЕР_3 відбувалися ще декілька разів, а саме 17.01.21 о 19:48, о 20:06, о 20:48, о 20:54, о 21:02

Дзвінки звернення банку 17.01.21 на номер НОМЕР_3 о 20:15, о 20:56, о 21:08.

Також 17.01.21 відбувалися звернення банку до персонального менеджера клієнта ОСОБА_1 на телефонний номер НОМЕР_10 ( ОСОБА_7 PL020383MSA в системі ПриватБанка с 29.09.2015 ) о 19:32 о 20:10 о 20:17. Як пояснила співробітник ОСОБА_8 , що 17.01.21 , до неї неодноразово телефонували з консьєрж сервісу з приводу транзакцій клієнта ОСОБА_1 на що ОСОБА_9 повідомила, що зазначений клієнт перебуває поза межами України і не підтвердила особистість клієнта та сформовані начебто ним платежі. Також пояснила, що в той же день їй з телефонного номеру НОМЕР_3 (фінансовий ОСОБА_1 ) телефонувавший представився ОСОБА_1 повідомив, що зараз знаходиться в Україні і хоче купити криптовалюту, прохав допомогти, результатами телефонної розмови вона упевнено ідентифікувала телефонувавшого з клієнтом ОСОБА_1 та черговим дзвінком консьєрж сервісу підтвердила його особистість . 18.01.2021 з номеру НОМЕР_3 було знято ознаку "фінансового" санкціоновано. Проведеною розмовою з отримувачами коштів по зазначених транзакціях гр-ми ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зазначені особи представилися торговцями криптовалютою та всі пояснили що по зазначеним транзакціям ними начебто було надано біткоїнів обсягом по кожній окремій сумі відповідно, що можливо відповідає дійсности так, достовірно ж підтвердити зазначену інформацію видається неможливим.

17.01.2021 на картковому рахунку позивача було здійснено 10 фінансових транзакцій у період з 20:47 по 22:03. Але у позовній заяві позивач просить визнати незаконними лише 4 транзакції, а саме :на платіжні операції на суми 1350,00, грн., 4032,00 грн., 19095,48 грн., та 19095,48 грн. Отже, інші 6 фінансових операцій, що були здійснені у той же період на його рахунку, ОСОБА_1 не вважає незаконними, та такими що здійснені несанкціоновано. Така вибірковість позивача щодо оскарження платіжних операцій необґрунтована та викликає подив, з огляду на обставини справи.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн. АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що заявлений розмір судових витрат на правову допомогу є не співмірним із складністю справи, ціною позову та має бути документально підтверджений та доведений.

АТ КБ "ПриватБанк" не визнає заявлені позовні вимоги, при цьому звертає увагу суду на той факт, що суми коштів, які позивач просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь, зазначені без відрахування з цих сум податків та зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку. Аналогічні роз`яснення надані АТ КБ "ПриватБанк" в індивідуальній податковій консультації Державної податкової служби України від 13.09.2024 року.

З метою недопущення неоднозначного тлумачення судового рішення під час його виконання, з огляду на те, що при виконанні судового рішення та при наявності відкритого виконавчого провадження з приводу виконання такого рішення, виникатимуть питання щодо порядку виконання судових рішень в частині сплати боржником грошових коштів стягувачу, які повинні бути оподатковані у встановленому законом порядку, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд у разі задоволення позовних вимог, в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, зазначити у резолютивній частині рішення про те, що сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначена без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд врахувати надані пояснення та відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

В іншій частині додаткові пояснення аналогічні за змістом до відзиву.

28.07.2025 від представника позивача - адвоката Щербака М.І. до суду надійшла

заява про зміну предмету позову, в якій він з метою забезпечення ефективного захисту прав споживача фінансових послуг виклав позовні вимоги в наступній редакцій:

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» до того стану який був перед проведенням несанкціонованих операцій, здійснених 17.01.2021 року шляхом повернення 43 572,96 грн;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати за картковими рахунком ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» будь яку заборгованість за використаним кредитним лімітом ( з урахуванням нарахованих відсотків, пені, штрафних санкції та неустойки), що утворились внаслідок несанкціонованих операцій здійсненими 17.01.2021 ;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежних переказів (43572,96 грн) за кожний день, починаючи від 17.01.2021 року до дня повернення відповідної суми на рахунок;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу - 50 000, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі - 25 000, 00 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І. від 10.11.2025 відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербака М.І. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Щербака Максима Івановича, до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

На підставі Розпорядження від 05.12.2025 № 432 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справа передана головуючому судді Москаленко В.В.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В. від 17.12.2025 прийнято справу, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання.

28.01.2026 від представника позивача - адвоката Щербака М.І. до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він з метою забезпечення ефективного захисту прав споживача фінансових послуг виклав позовні вимоги в наступній редакцій:

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» до того стану який був перед проведенням несанкціонованих операцій, здійснених 17.01.2021 року;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати за картковим рахунком ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» будь яку заборгованість за використаним кредитним лімітом ( з урахуванням нарахованих відсотків, пені, штрафних санкції та неустойки), що утворились внаслідок несанкціонованих операцій здійсненими 17.01.2021;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежних переказів (43572,96 грн) за кожний день, починаючи від 17.01.2021 року до дня повернення відповідної суми на рахунок;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу - 50 000, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі - 25 000, 00 грн.

23.03.2026 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких додатково зазначено, щодо вимог про стягнення пені в розмірі 0,1 відсотка суми неналежних переказів (43572,96 грн) за кожний день, починаючи від 17.01.2021 до дня повернення відповідної суми на рахунок.

Ключовою умовою для нарахування пені за Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є наявність вини банку або ініціатора переказу. Проте, АТ КБ «ПриватБанк» не був ініціатором переказів від 17.01.2021, позивачем не доведено вину Банку. Більше того, оспорювані позивачем платіжні операції були здійснені із використанням коректних автентифікаційних даних платника ОСОБА_1 , а тому такі перекази не можна вважати помилковим чи неналежними.

Факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення і внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є актом фіксування звернення у порядку, передбаченого КПК України, однак не має преюдиційного значення для вирішення цієї справи, та не є доказом вини АТ КБ "ПриватБанк".

Позивач не надав доказів того, що він повідомив Банк про втрату контролю над рахунком до моменту здійснення спірного переказу, Банк діяв правомірно, виконуючи отриману інструкцію на переказ.

Верховний суд, у подібних категоріях справ, неодноразово звертав увагу на необхідність встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом про факт втрати чи підозру втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації, про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, тощо, адже встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт.

Оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21, провадження № 61-9278св22; у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі справа № 184/1539/24, провадження № 61-5070св25.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Оскільки період нарахування починається з 17.01.2021 р., а позов подано значно пізніше, позивач втратив право на стягнення пені за межами річного строку, що передує даті звернення до суду.

В іншій частині додаткові пояснення аналогічні за змістом додатковим поясненням поданим до суду 01.04.2025.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 23.03.2026 прийнято заяву представника позивача про зміну предмета спору. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився доручив представляти свої інтереси адвокату Щербаку М.І.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щербак М.І. в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. В заяві зазначив, що позовні вимоги в редакції від 28.01.2026 підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Озірська-Шанли В.С. в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заяв, в якій вона просить здійснити розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПриватБанк» та повідомила, що відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях, з урахуванням наданих доказів та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та користувався кредитною картою НОМЕР_6 (IBAN НОМЕР_2 ) зі встановлених кредитним лімітом та підключеною

послугою накопичення «Скарбничка», що підтверджується виписками по картковому рахунку № FBLPITDR5EUQM07J від 11.02.2021, № UСТI07292KN0Q97O від 18.07.2024 (том № 1 а.с. 28-30, том № 2 а.с. 41) та не заперечується сторонами.

17 січня 2021 ОСОБА_1 перебував за кордоном, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. № 19/Т-13620/15019 від 19.06.2025 (том № 2 а.с. 170).

Під час перебування за кордоном мобільний номер НОМЕР_3 позивача, що є фінансовим номером та прив`язаний до пластикових карток АТ КБ «ПриватБанк» був вимкнений.

Як вбачається з листа ПрАТ «ВФ Україна» за вих. № СС 954.25.05 від 25.05.2021, адресованого адвокату Щербаку М.І. фахівці провели аналіз обслуговування номера телефону НОМЕР_12 . Встановлено, що 17.01.2021 відбувалася заміна SIM-карти в результаті розгляду заявки, яка була подана особою при зверненні до ЦДОА. Заміна SIM-карти була проведена без звернення до магазину, оскільки компанія пропонує окремий сервіс, який дозволяє виконати вказану операцію дистанційно (в разі попереднього придбання спеціального стартового пакету). На жаль, відсутня можливість надати детальну роздруківку подій, як і будь-які інші розгорнуті відомості по цій ситуації. Відповідно до п. 16 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації»: «Телекомунікаційні послуги, які надаються анонімно, розшифровці не підлягають» (том № 1 а.с. 12).

Крім того, з листа з листа ПрАТ «ВФ Україна» за вих. № OUT-GD-22-09471/KI від 28.11.2022, отриманого на виконання ухвали суду від 24.10.2022 вбачається, що абонентський номер НОМЕР_12 обслуговується анонімно, без реєстрації персональних даних та укладення договору. 17.01.2021 року о 17:28 надійшов дзвінок з № НОМЕР_22 з запитом на тимчасове блокування № НОМЕР_12. О 17:35 зафіксовано дзвінок з НОМЕР_23 щодо заміни сім-карти за НОМЕР_24. 17.01.2021 року о 18:32 відбулася фактична заміна сім-карти. Під час заміни була проведена максимальна ідентифікація (два номери на які частіше дзвонили або Пак-код). За фактом прийняття заявки щодо блокування було надіслане смс: «Увага! По Вашому номеру зараз буде встановлено блокування для подальшої заміни SIM карти. Якщо Ви не подавали запит - для захисту вашого номеру негайно зателефонуйте на номер 222 (з номерів Vodafone) або 0 800 400 222 (для абонентів інших операторів). З турботою, Vodafone ». За фактом прийняття заявки на заміну сім-карти було надіслане смс: "Увага! Протягом 60 хвилин буде виконана заміна SIM-картки за цим номером. Якщо Ви не подавали заявку 1-НОМЕР_25, підключіть самостійно «Обмеження віддаленої заміни SIM-картки» (Послуги >Інші послуги) в додатку Му Vodafone або телефонуйте НОМЕР_26 1 (безкоштовно в Україні). До вказаного листа надано роздруківку дзвінків абонентського номера НОМЕР_12 за період з 17.01.2021 00:00:00 до 18.01.2021 23:59:59 (том № 1 а.с. 162-164).

17 січня 2021 року невідома особа своїми шахрайськими діями заволоділа доступом до додатку «Приват24» та були здійснені наступні транзакції:

- 17.01.2021 за допомогою послуги «Скарбничка» було здійснено переведення грошових коштів у сумі 1 718,04 грн. на карту ОСОБА_1 з НОМЕР_6 (деталі операції - Зарахування суми вкладу з «Скарбнички»). У результаті проведеної фінансової операції, було поповнено картку НОМЕР_6 та частково погашено кредитну заборгованість на карті. Залишок заборгованості на рахунку після операції - 60201,96 грн.;

- 17.01.2021 з карти НОМЕР_6 через Приват24 було проведено переказ на суму 19 095,48 грн. на карту одержувача ОСОБА_3 з коментарем до платежу «Покупка биткоин на битзлато t6744660» (деталі операції - Переказ на картку ПриватБанку через Приват24. Одержувач: ОСОБА_3 . Коментар до платежу: Покупка биткоин на битзлато t6744660). З урахуванням комісії 572,86 грн з карти було списане 19668,34 грн. Залишок заборгованості на рахунку після операції -79870,30 грн.;

- 17.01.2021 з карти НОМЕР_6 через Приват24 було проведено ще один аналогічний переказ на суму 19 095,48 грн. на карту одержувача ОСОБА_3 з коментарем до платежу «Покупка биткоин на битзлато t6744660» (деталі операції - Переказ на картку ПриватБанку через Приват24. Одержувач: ОСОБА_3 . Коментар до платежу: Покупка биткоин на битзлато t6744660). З урахуванням комісії 572,86 грн з карти було списано 19668,34 грн. Залишок заборгованості на рахунку після операції - 99538,64 грн.

- 17.01.2021 з карти НОМЕР_6 було здійснено переказ на «Скарбничку» у сумі 4,52 грн. (деталі операції - Переказ на свою «Скарбничку» НОМЕР_21. Решта від

округлення витрат до 10 UAH.) Залишок заборгованості на рахунку після операції - 99543,16 грн.;

- 17.01.2021 з карти НОМЕР_6 було здійснено переказ на «Скарбничку» у сумі 4,52 грн. (деталі операції - Переказ на свою «Скарбничку» НОМЕР_21. Решта від округлення витрат до 10 UAH.) Залишок заборгованості на рахунку після операції - 99547,68 грн.;

- 17.01.2021 через Приват24 було здійснено переказ грошових коштів з картки НОМЕР_8 на картку НОМЕР_6 у сумі 1229,80 грн. (деталі операції - Переказ зі своєї картки НОМЕР_8 через Приват24). Залишок заборгованості на рахунку після операції - 98317,88 грн.;

- 17.01.2021 на картку НОМЕР_6 було проведено зарахування грошових коштів у сумі 3900,00 грн. (деталі операції - Переказ коштів: ОСОБА_1 pidpry own money Bez PDV). Залишок заборгованості на рахунку після операції - 94417,88 грн.;

- 17.01.2021 з карти НОМЕР_6 через Приват24 було проведено грошовий переказ на суму 4032,00 грн. на карту одержувача ОСОБА_4 з коментарем до платежу «Покупка BTC Bitzlato t6745492» (деталі операції -Переказ на картку ПриватБанку через Приват24. Одержувач: ОСОБА_4 . Коментар до платежу: Покупка BTC Bitzlato t6745492). З урахуванням комісії 120,96 грн з карти було списано 4152,96 грн. Залишок заборгованості на рахунку після операції - 98570,84 грн.;

- 17.01.2021 з карти НОМЕР_6 було здійснено переказ на «Скарбничку» у сумі 8,00 грн. (деталі операції - Переказ на свою «Скарбничку» НОМЕР_21. Решта від округлення витрат до 10UAH.) Залишок заборгованості на рахунку після операції - 98578,84 грн.

- 17.01.2021 з карти НОМЕР_6 через Приват24 було проведено грошовий переказ на суму 1350,00 грн. на карту одержувача ОСОБА_5 з коментарем до платежу «Покупка битзлато обмен t6745533» (деталі операції -Переказ на картку ПриватБанку через Приват24. Одержувач: Рижак Денис Вадимович. Коментар до платежу: битзлато обмен t6745533). З урахуванням комісії 40,50 грн з карти було списано 1390,50 грн. Залишок заборгованості на рахунку після операції - 99969,34 грн., що підтверджується виписками по картковому рахунку № FBLPITDR5EUQM07J від 11.02.2021,

№ UСТI07292KN0Q97O від 18.07.2024 (том № 1 а.с. 28-30, том № 2 а.с. 41).

У провадженні СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12021175460000122 від 13.04.2021 внесене до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України. Досудове розслідування здійснює дізнавач СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Дарина Литовченко. Осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, досудове розслідування триває, що підтверджується матеріалами дізнання № 12021175460000122 від 13.04.2021 та листом Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вих.

№ 3944/115/103/03-2024 від 01.07.2024 (том № 2 а.с. 42).

04.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою в якій просив надати у письмовому вигляді всі запити які були адресовані ним до банку, в усні та письмовій формі, в період з 17.01.2021 по 17.02.2021 та роздруківку телефонних розмов між ним та Консьєрж сервісом Приватбанку за вказаний вище період часу (том № 1 а.с. 13).

Крім того, 04.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою в якій просив відновити залишок на рахунок до того стану, у якому він був перед використанням шахрайської операції 17.01.2021 та повідомити: чи дійсно операції наведені в витязі з виписки з його карткового рахунку (крім трьох операцій по зарахування решти від заокругленню витрат на «Скарбничку») були здійснені в додатку Privat24? Яким чином було здійснений вхід та авторизації в Privat 24? Чи відбувалися в цей час зміна пароля від Privat 24 та/або ПІН коду карток? Яким чином були підтверджені

операції наведені в витязі з виписки з його карткового рахунку (крім трьох операцій по зарахування решти від заокругленню витрат па «Скарбничку»)? Чи відбувалась 17.01.2021 розмова між оператором банку та абонентом з використанням фінансового номеру 095-387-78-01? Надати запис вказаної розмови. Повідомити інші обставини та факти, що мають значення для вказаної події (том № 1 а.с. 14-19).

Листом АТ КБ «ПриватБанк» за вих. №20.1.0.0.0/7-210309/5338 від 09.03.2021, адресованим ОСОБА_1 , повідомлено, що АТ КБ «ПриватБанк» розглянуло звернення стосовно повернення коштів, які були списані з платіжної картки № НОМЕР_13 . Банк не може повернути кошти з наступних підстав. Встановлено, що переказ коштів був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією позивача. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону позивача та іншої особистої інформації. Також повідомлено, що аудіо-запис надається за запитом правоохоронних органів. У випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо списання грошових коштів, рекомендовано звернутись до правоохоронних органів. Розуміючи становище, Банк буде намагатись максимально ефективно співпрацювати з правоохоронними органами та сприяти щонайскорішому розгляду даної справи. Для безпечного використання послуг Банку рекомендовано змінити ПІН-код платіжної картки, фінансовий телефон та пароль входу в Приват24 (том № 1 а.с. 20-21).

19 січня 2021 за вих. № 112/38/116-2021 начальник відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України надіслано листа т.в.о. начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та ОСОБА_1 , з якого вбачається, що на адресу відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області ДКП НП України надійшло електронне звернення ІD 113172 від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення протиправних дій відносно нього. Відповідно п. І розділу IV Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, направляю матеріали ЄО № 76 для внесення відомостей вказаних у електронному зверненні до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі внесення матеріалів звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запропоновано підготувати та направити клопотання на отримання ухвал на тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку, провайдерів, банківських установ. На підставі доручень слідчого на проведення слідчих (розшуковик) дій, відділом протидії кіберзлочинам в Полтавській області будуть проведені відповідні, в межах повноважень, заходи (том № 1 а.с. 25).

Згідно листа т.в.о. відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вих. № 1034/115/103/01/04-2021 від 25.03.2021, адресованого адвокату Щербаку Максиму, звернення гр. ОСОБА_1 про заміну сім карти, що призвело у подальшому проникнення в особистий банківський рахунок і крадіжку грошових коштів, надійшло до Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 11.02.2021 року та зареєстровано до ІТС ІПНП (ЄО) за №1177. В ході проведення перевірки встановити номер рахунку, з якого було зняті кошти та суму збитку не вдалося, так як заявник вказав не дійсний номер телефону НОМЕР_15 . Беручи до уваги, що в ході розгляду звернення не здобуто об`єктивних даних, щодо наявності в даній події складу кримінального правопорушення, тому рішення по зверненню було прийнято згідно Закону України «Про звернення громадян». Про прийняте рішення заявника було повідомлено 01.03.2021 року за № 403/115/103/01/04-2024 (том № 1 а.с. 26).

Відповідно до листа дізнавача СД відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вих. № 1244/115/103/03-2021 від 16.04.2021, адресованого адвокату Щербаку Максиму, вчинення крадіжки грошових коштів зареєстровано в

Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 3041 від 12.04.2021 та долучено до матеріалів кримінального провадження №12021175460000122 від 13.04.2021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України (том № 1 а.с. 27).

На виконання ухвали суду від 21.10.2021 АТ КБ «ПриватБанк» надано аудіозаписи телефонних розмов за номером НОМЕР_5 , що були здійснені з 17.01.2021 по 18.01.2021. Стосовно надання інформації (доказів) про те, чи був змінений пароль для входу Приват24 при авторизації 17.01.2021 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що наразі надати таку інформацію/докази не є можливим, так як інформація по входу до Приват24 не зберігається більше 30 днів (том № 1 а.с. 76).

Під час відтворення аудіозапису № 1 встановлено, що невідома особа зателефонувала до оператора АТ КБ «ПриватБанк» та повідомила, що намагається оплатити біткоїн, але операція не вдалася через блокування картки. Після чого, оператором уточнено особисті дані особи, а саме його дату народження, місце народження та адресу проживання та повідомлено, що протягом 15 хв. картку буде розблоковано.

В ході дослідження аудіозапису № 2 судом встановлено, що невідомою особою був здійснений повторний дзвінок до оператора АТ КБ «ПриватБанк» та повідомлено, що минуло 15 хв., але картка не розблокована. Оператором рекомендовано звернутися до банкіра.

На аудіозаписі № 3 зафіксовано спілкування невідомої особи з консьєрж сервісу АТ КБ «ПриватБанк» ,в ході розмови невідома особа повідомила, що зверталася до особистого банкіра ОСОБА_11 з приводу розблокування картки, яка повідомила, що зв`яжеться з консьєрж сервісу АТ КБ «ПриватБанк». Консьєрж сервісу АТ КБ «ПриватБанк» повідомила, що зв`яжеться з працівником, який займається даним питанням та попросила очікувати дзвінка.

Аудіозапис № 4 містить запис розмови невідомої особи з консьєрж сервісу АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_12, під час розмови з якою повідомив, що намагається здійснити оплату біткойну, але отримав повідомлення, що послуга є недоступною, рекомендовано зателефонувати 3700. Консьєрж сервісу з метою верифікації уточнено дату народження, ім`я банкіра та адресу прописки, місце народження. Повідомлено, що через п`ять хвилин можливо буде здійснити оплату.

Аудіозапис № 5 містить запис розмови невідомої особи з консьєрж сервісу АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_16, під час розмови з якою повідомив, що намагається здійснити оплату біткойну, але отримав повідомлення, про необхідність підтвердження. Консьєрж сервісу повідомила, що протягом 5 хвилин надійде дзвінок на який потрібно буде відповісти для підтвердження здійснення платежу.

Аудіозапис № 6 містить запис розмови невідомої особи з консьєрж сервісу АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_12, під час розмови з якою повідомив, що раніше телефонував з метою розблокування карток, але було розблоковано лише одну картку, просив розблокувати інші картки. Консьєрж сервісу повідомила, що зв`яжиться з відповідним спеціалістом, який протягом 15 хвилин зв`яжеться та розблокує картки.

Аудіозапис № 7 містить запис розмови невідомої особи з консьєрж сервісу АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_12 , яка з метою розблокування карт провела верифікацію уточнила у особи дату народження, ім`я персонального банкіра та адресу електронної пошти, населений пункт місця народження.

Аудіозапис № 8 містить запис розмови невідомої особи з консьєрж сервісу АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_13 , який з метою підтвердження двох переказів уточнив дату народження, ім`я банкіра та адресу прописки, електронну пошту та повідомив, що протягом декількох хвилин платежів будуть проведені.

Аудіозапис № 9 містить запис розмови невідомої особи з консьєрж сервісу АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_13 , який повідомив, що протягом декількох хвилин картки будуть розблоковані.

Аудіозапис № 10 містить запис розмови консьєрж сервісу АТ КБ «ПриватБанк» та персонального банкіру ОСОБА_14 . Консьєрж сервісу повідомила, що були заблоковані картки позивача по причині підозри на підробку сім-карти, були спроби покупки на 1300 доларів, невірно ведений пін, потім його заміна. Персональний банкір ОСОБА_15 повідомила, що клієнт перебуває за кордоном та запропонувала залишити заблоковані картки до ранку.

Аудіозапис № 11 містить запис розмови консьєрж сервісу АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_13 та персонального банкіра позивача ОСОБА_14 , яка повідомила, що спілкувалася із клієнтом, якого впізнала по голосу та повідомила, що він на даний час перебуває в Україні. По можливості просила розблокувати картку.

Аудіозапис № 12 містить запис розмови консьєрж сервісу АТ КБ «ПриватБанк» та персонального банкіра позивача ОСОБА_14 , в ході якої консьєрж сервісу повідомила про обмеження за картками позивача при спробі купити біткоїн. Персональний банкір підтвердила можливість розблокування картки (том № 1 а.с. 78).

Як вбачається із звіту Служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» за результатом проведеної перевірки до УБ по Полтавському ГРУ надійшов запит ВК 210118PBNKI000000006828 за фактом підозрілих транзакцій з рахунків клієнта, що пройшли 17.01.21 - підозра шахрайства. Перевіркою СБ встановлено, що 17.01.21 по картковому НОМЕР_27 (MC World Black Edition) рахунку клієнта (VIP) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , пройшли успішні видаткові транзакції на загальну суму 43572,96 грн. Зазначені операції пройшли коректно з введенням усіх необхідних даних та паролів по Приват24 з використанням фінансового телефонного номеру клієнта. По зазначеним вище транзакціям була нібито надана послуга по придбанню криптовалюти. СМС повідомлення, що були направлені 17.01.2021 банком на фінансовий номер НОМЕР_28 клієнта. Як було встановлено СБ на звітну дату та вже де який час клієнт ОСОБА_1 , перебуває поза межами України, також СБ було встановлено, що 17.01.2021 р. о 17:35 до служби підтримки клієнтів мобільного оператора Водафон надійшла заявка на заміну СІМ-картки НОМЕР_3 та о 17:37 на телефонний номер НОМЕР_3 , який зазначено у банку як фінансовий номер ОСОБА_1 , від мобільного оператора Водафон було направлено СМС-повідомлення: "Увага! Протягом 60 хвилин буде виконана заміна СІМ-картки за цим номером ... або телефонуйте НОМЕР_26". О 18:37 17.01.2021 р. СІМ-картку НОМЕР_3 було замінено. Наступними діями було змінено пароль входу в ПК Приват24 клієнта ОСОБА_1 та сформовано зазначені вище платежі. Так, о 19:22 співробітниками Напрямку "Fraud-менеджмент" ГО зазначені картки та транзакції було блоковано з причин проведення операцій, що потребують додаткового підтвердження. О 19:24 того ж дня на сервісний номер 3700 з фінансового телефонного номеру НОМЕР_3 що у ЕКБ банку на відповідну дату закріплено за клієнтом ОСОБА_1 зателефонував невідомий представився клієнтом ОСОБА_1 , повідомив. що це нібито він сформував та проводить зазначені платежі і попрохав розблокувати картки та транзакції. Співробітником банку по даному клієнтом було проведено верифікацію. В подальшому звернення з телефонного номеру НОМЕР_3 відбувалися ще декілька разів, а саме: 17.01.21 о 19:48, о 20:06, о 20:48, о 20:54, 21:02. Дзвінки звернення банку 17.01.21 на номер НОМЕР_3 о 20:15, о 20:56, о 21:08. Також 17.01.21 відбувалися звернення банку до персонального менеджера клієнта ОСОБА_1 на телефонний номер НОМЕР_10 ( ОСОБА_7 PL020383MSA в системе ПриватБанка с 29.09.2015 ) о 19:32, о 20:10, о 20:17. Як пояснила співробітник ОСОБА_8 , що 17.01.21 , до неї неодноразово телефонували з консьєрж сервісу з приводу транзакцій клієнта ОСОБА_1 на що ОСОБА_9 повідомила, що зазначений клієнт перебуває поза межами України і не підтвердила особистість клієнта та сформовані начебто ним платежі. Також пояснила, що в той же день їй з телефонного номеру НОМЕР_3 (фінансовий ОСОБА_1 ) телефонувавший представився ОСОБА_1 повідомив що зараз знаходиться в Україні і хоче купити криптовалюту прохав допомогти, результатами телефонної розмови вона упевнено ідентифікувала

телефонувавшого з клієнтом ОСОБА_1 та черговим дзвінком консьєрж сервісу підтвердила його особистість. 18.01.2021 з номеру НОМЕР_3 було знято ознаку "фінансового" санкціоновано. Проведеною розмовою з отримувачами коштів по зазначених транзакціях гр-ми ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зазначені особи представилися торговцями криптовалютою та всі пояснили, що по зазначеним транзакціям ними начебто було надано біткоїнів обсягом по кожній окремій сумі відповідно, що можливо відповідає дійсності так, достовірно ж підтвердити зазначену інформацію видається неможливим. Проведеним аналізом Лог входів в Приват 24 в акаунт клієнта встановлено що за 17.01.21 , на вказаний акаунт здійснювалися входи з наступних IP адрес: IP адреса : 10.62.218.34 належить інтернет провайдеру "IANA" ( 12025 Waterfront Drive, Suite 300 Los Angeles CA 90094, USA) - характерні для даного клієнта враховуючи інформацію про його місце перебування. IP адреса :176.100.185.206 належить інтернет провайдеру ТОВ "Trk Cable Tv Llc" (Krivoy Rog, Yaroslava Mudroho, 40, 1, Ukraine) - не характерний для даного клієнта. Характер проведення даної транзакції, а саме: транзакція була здійснена через ПК Приват24 клієнта, коректно з зазначенням всіх необхідних даних логіну, паролів та підтверджено відповідною верифікацією, вказує на те, що дана операція здійснена клієнтом. Однак, аналізуючи інформацію отриману від співробітників банку, аналізуючи Список входів в Приват24/48 в акаунт клієнта за 17.01.2021, а також з огляду на інформацію про відсутність клієнта в Україні дозволяє припустити, що дані операції проведені не клієнтом, а зловмисниками. За попередніми даними шахрайським діям передувало перевипуск СІМ-картки клієнта. Фактів причетності до шахрайських дій за зазначеним фактом відносно клієнта ОСОБА_1 з боку громадян: ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_17 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_18 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_19 ) не встановлено. Рекомендовано клієнту звернутися до правоохоронних органів (том № 1 а.с.240, 243).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Стаття 1073 ЦК України визначає, що в разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунка в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з пунктом 1 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення № 705, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень

Згідно з пунктом 2 розділу VI Положення № 705 емітент зобов`язаний надавати ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу, лише держателю електронного платіжного засобу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705).

Пунктами 7, 8 розділу VI Положення № 705 визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних

операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17), від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61- 30583св18), від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19 (провадження № 61-1035св21), від 29 серпня 2022 року у справі № 532/1349/19 (провадження № 61-6887св21), від 31.07.2024 у справі № 593/5904/22 (провадження № 61-8452св23).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що позивач порушив Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки допустив бездіяльність, чим, у свою чергу, сприяв здійсненню шахраями платіжних операцій на своєму картковому рахунку, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Відповідач не довів того, що ОСОБА_1 втрачав та/або сприяв незаконному використанню персональної інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Більш того, у звіті Служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» за результатами проведеної перевірки зазначено про те, що аналізуючи інформацію отриману від співробітників банку, аналізуючи Список входів в Приват24/48 в акаунт клієнта за 17.01.2021, а також з огляду на інформацію про відсутність клієнта в Україні дозволяє припустити, що дані операції проведені не клієнтом, а зловмисниками. За попередніми даними шахрайським діям передувало перевипуск СІМ-картки клієнта.

Судом встановлені факти звернення позивача до банку про скасування спірної транзакції, а так само його звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно нього шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у позивача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечено факту його звернення з вимогою про скасування транзакції.

Судом взято до уваги не рівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року в справі № 127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) зазначено, що «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та від 11 березня 2015 року № 6-16цс15, від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18), від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц (провадження № 61-17629св18) зазначено, що «сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частинах першій, шостій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Встановивши фактичні обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не вчиняв дій, спрямованих на списання чи переказ коштів з його карткового рахунка 17.01.2021 на суму 43 572,96 грн., а ПАТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив належними та допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що ОСОБА_1 , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по кредитній картці, його особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «Приват-24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 17.01.2021 щодо перерахування з його карткового рахунку грошових коштів на загальну суму 43 572,96 грн.

На підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зокрема, несанкціоноване списання коштів з рахунка позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

№ НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» до того стану який був перед проведенням несанкціонованих операцій, здійснених 17.01.2021 шляхом повернення

43 572,96 грн.,оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 здійснював спірні грошові перекази, а також що про ці операції його було повідомлено у момент їх вчинення.

Встановивши такі обставини та врахувавши відсутність доказів того, що

ОСОБА_1 своїми діями або бездіяльністю сприяв втраті чи незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, суд дійшов висновку про доцільність зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» скасувати за картковими рахунком ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за використаним кредитним лімітом (з урахуванням нарахованих відсотків, пені, штрафних санкції та неустойки), що утворились внаслідок несанкціонованих операцій здійснених 17.01.2021 .

Аналогічна правова позиція викладена у зокрема постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17), від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 182/3171/16 (провадження № 61-24548св18), від 23 січня 2020 року у справі № 179/1688/17 (провадження № 61-12707св19).

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Аналіз норми п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» свідчить про те, що сплата пені у ній розглядається як міра відповідальності банку за неналежний переказ з рахунка неналежного платника, а не як спосіб забезпечення виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи те, що грошові кошти у сумі 43 572,96 грн, які були незаконно списані з рахунку позивача, були кредитними коштами та належали банку, а не позивачу, тому неповернення їх банком у добровільному порядку після звернення позивача, не призвело до порушення його прав на це майно.

У такому випадку відсутні підстави вважати, що позивач був позбавлений можливості користуватися своїми грошовими коштами, а тому на банк не може бути покладена відповідальність у вигляді стягнення пені.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

Частина друга вказаної статті передбачає, що моральна шкода, крім іншого, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України, що містяться в п.п. 3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умови порушення права цієї особи, наявність такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. Таким чином, предметом доказування для позивача у цій справі, окрім наслідків у вигляді страждань є протиправність дій відповідачів та причинно-наслідковий зв`язок із такими діями та наслідками у вигляді моральних страждань.

Судом враховано, що позивач взагалі не навів в позові жодних відповідних мотивів щодо підстав відшкодування моральної шкоди, не зазначив, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Отже позивачем не були надані докази наявності моральних страждань, пов`язаних з проведенням оспорюваних транзакцій.

З урахуванням вище викладеного, сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) спричинила моральні переживання та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань, тому суд доходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 580/1617/19.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Щербак М.І. в заяві сформованій в системі «Електронний суд» 26.06.2026, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що у зв`язку з тим, що станом на момент закінчення судових дебатів остаточний розрахунок за послуги адвоката ще триває та не складено акт виконаних робіт, сторона позивача об`єктивно не може подати точний розмір доказів, які підтверджують обсяг та розмір понесених судових витрат. Керуючись частиною восьмою статті 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів сторона зробила заяву про намір надати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави належить стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2644 грн 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Щербака Максима Івановича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг - задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , безпідставно списані з рахунку № НОМЕР_13 (IBAN № НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 43 572 (сорок три тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн 96 коп., шляхом їх відновлення на картковому рахунку № НОМЕР_13 (IBAN № НОМЕР_2 ).

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати за картковим рахунком ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_13 (IBAN № НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк» будь яку заборгованість за використаним кредитним лімітом по транзакціям несанкціонованих операцій списання коштів з рахунку, які мали місце 17.01.2021 на загальну суму 43 572 грн 96 коп.(з урахуванням нарахованих відсотків, пені, штрафних санкції та неустойки).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача - адвокат: Щербак Максим Іванович, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 1/27, оф. 501, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д.

Представник відповідача: Озірська-Шанли Вікторія Сергіївна, РНОКПП: НОМЕР_20 , службова адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко