Ухвала суду № 137953790, 17.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 553/3985/25

Провадження № 1-кп/553/384/2026

У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтави матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №72025171000000032 від 16.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про:

1) продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем знаходження дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці, починаючи з 21.04.2026 року по 21.06.2026 року, із подальшим виконанням покладених на неї судом наступних обов`язків:

- прибувати за кожним викликом прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 553/3985/25, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування;

- здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2) продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та за місцем знаходження дачного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці, починаючи з 21.04.2026 року по 21.06.2026 року, із подальшим виконанням покладених на неї судом наступних обов`язків:

- прибувати за кожним викликом прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 553/3985/25, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування;

- здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор проти задоволення клопотання захисників заперечував.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год по 06:00 год строком на 2 місяці, з покладенням наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год по 06:00 год строком на 2 місяці, з покладенням наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України з огляду на наступне.

Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні протиправних дій, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у розтраті та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві в розтраті та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинувачених у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість та спосіб вчиненого діяння, такий запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення ними виконання процесуальних обов`язків. У разі застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливо буде запобігти ризикам та дасть їм можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Як встановлено частиною 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які посилається прокурор, колегія суддів констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням ряду процесуальних обов`язків є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням ряду процесуальних обов`язків , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу даного виду запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається, з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вказані обставини надають колегії суддів підстави стверджувати, що ризики, які існували в даному кримінальному провадженні на час закінчення досудового розслідування не зменшилися та з високою ймовірністю продовжують існувати.

Застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням викладених обставин є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому колегія суддів приходить переконливого висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, а у клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем знаходження дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці, починаючи з 17.06.2026 року по 17.08.2026 року, із подальшим виконанням покладених на неї судом наступних обов`язків:

- прибувати за кожним викликом прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 553/3985/25, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування;

- здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та за місцем знаходження дачного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці, починаючи з 17.06.2026 року по 17.08.2026 року, із подальшим виконанням покладених на неї судом наступних обов`язків:

- прибувати за кожним викликом прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 553/3985/25, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування;

- здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3