Вирок № 137953685, 06.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6726/24

Провадження № 1-кп/552/328/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №12024170430000877 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кремінець, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, м.т. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 згідно наказу (розпорядження) №388 про прийняття на роботу ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВО ОСОБА_7 прийнято на посаду касира пункту надання фінансових послуг (далі ПНФП) №10034 відділу готівкового обігу ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВО на основне місце роботи.

Згідно п. 3.2 розділу 3 «Функціональні обов`язки» посадової інструкції касира ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВО, затвердженої Наказом Директора ТОВ ФК «ЕВО» №129 від 04 листопада 2022 року, на касира пункту надання фінансових послуг зокрема покладено наступні обов`язки:

- касове обслуговування споживачів фінансових послуг у ПФНП, виконання операцій з прийому та видачі готівкових коштів та інших цінностей каси і сховища цінностей ПФНП, з правом підпису касових документів в межах наданих повноважень;

- оформлення касових документів згідно вимог НБУ та внутрішніх документів ФК, а саме заяви на переказ готівки, заяви на видачу готівки, зведений звіт за сесію;

- проведення належного відкриття та закриття операційної каси після завершення касових операцій в кінці операційного/після операційного часу, перерахування загальної суми наявної готівки в касі, формування залишків готівки, підрахування суми прийнято і виданої готівки за відповідними касовими документами та звіряння відповідності залишків наявної готівки;

- організація передачі грошей інкасатору і оформлення супровідної документації.

Так, у порушення взятих на себе зобов`язань, в денний час доби 19.08.2024 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в пункті надання фінансових послуг (далі ПНФП) №10034 відділу готівкового обігу ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВО, який розташований по вул. Зіньківська, 5 в м. Полтава, діючи умисно, таємно, з корисливою метою, спрямованою на привласнення грошових коштів, що були йому ввірені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, привласнив грошові кошти в сумі 18200 грн, які знаходились в касі вказаного ПНФП.

Після чого, ОСОБА_7 по закінченню робочої зміни, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись привласненими коштами на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВО матеріальної шкоди на загальну суму 18 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав. При цьому суду повідомив, що йому ОСОБА_8 запропонував роботу, він погодився, це був для нього новий досвід. Працював на посаді касира-продавця, в його обов`язки входило продаж-видача посилок та алкоголю. З посадовими обов`язками його не ознайомлювали, документи він не читав. Інструктаж із ним проводився 2 дні, поверхово. Пропрацював місяць в режимі навчання, потім до нього почалися питання від ОСОБА_8 , від ОСОБА_9 про нестачу грошових коштів та алкоголю. Він із цим погоджувався. Такий темп роботи його не влаштовував, то вирішив звільнитися, хотів одним днем, але його попросили попрацювати ще 17, 18 та 19 серпня. Інкасація проводилася один раз на день. Звіт на інкасацію грошових коштів на суму 19 100 грн він сам робив, а про звіт на інкасацію 18 200 грн йому нічого не відомо. Оскільки з 17 серпня 2024 року він в системі компанії вже не фіксувався, ОСОБА_10 сам йому дозволив заходити під його паролем, тому останні три робочі дні він саходив під паролем ОСОБА_9 . Всі паролі є у вільному доступі, вони могли з телефонів заходити в систему, формувати дані про посилки. З ОСОБА_11 у нього склалися неприязні стосунки, вона йому погрожувала поліцією. Z-звіти він не робив, причетності до них не має. В останній день його роботи, 19.08.2024, наприкінці його зміни прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , вони перерахували грошові кошти та алкоголь. Приблизно о 20.00 год він пішов з роботи. Йому сказали, що все зійшлося. На наступний день йому повідомили, що не вистачає коштів, немає готівки в касі. О 15:16 він фіскальний чек на суму 18 200 грн не робив, звіт за сесію не закривав. Вважає, що інкасацію на суму 18 200 грн. могли зробити дистанційно.

Незважаючи на невизнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 надав суду покази, які підтверджують фактичні обставини, встановлені на етапі досудового розслідування, та розповів про відомі йому обставини вчинення злочину. А саме зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 працював у магазині на посаді касира за адресою АДРЕСА_2 , протягом 3-х місяців, під час роботи було неякісне виконання посадових обов`язків, звільнений був за згодою сторін. В останній день роботи виникла ситуація, що з каси зникли кошти. Десь на протязі одного двох днів після перевірки виявили підробку документів (на їх думку), а саме зведений звіт до сесії, він необхідний для проведення інкасації, перший раз обвинувачений створив документ, потім знову створив з іншою сумою 18 200 грн, він не мав бути створеним, друга інкасація не могла відбутися. Задача цього документа була штучно зменшити суму в касі, тому в обвинуваченого була можливість отримати кошти з каси товаариства і привласнити. Протягом цього дня зутрічався з ОСОБА_7 , щоб отримати відшкодування збитків, тому що були присутні численні випадки недостач, які були пов`язані з помилками під час роботи. Відповідно до договору укладеного з працівником, всі недостачі відшкодовуються працівником. На той момент про те, що в ОСОБА_7 був намір вкрасти більшу суму, ніхто не знав. В останній день роботи обвинуваченого ОСОБА_4 він був за годину до закінчення робочого дня, разом ще з двома касирами, були перевірені документи, операції, було переміщення коштів з каси, не було ніяких підстав сумніватися, що кошти їм були передані ті що і потрібно, через підроблений документ. Питання було лише про відшкодування попередніх збитків (близько 7 000 грн), які обвинувачений відшкодував. На наступний день, головним офісом ТОВ «ФК «ЕВО» було повідомлено про ненадходження коштів на суму 18200 грн на рахунки товариства, які нібито було додатково інкасовано із пункту надання фінансових послуг №10034. Після отримання вказаного повідомлення, відразу зрозумів що до цього присутній ОСОБА_7 . Протягом пари хвилин написав йому, що в його інтересах повернути кошти. Потім викликав поліцію.

Крім того, на запитання прокурора повідомив, що ОСОБА_4 мав доступ до грошових коштів та проводив з ними операції (перекази, видачу та інші). До його обов`язків також відноситься організація передачі коштів інкасаторам і оформлення відповідних документів. Після прийняття на роботу ОСОБА_13 було належним чином ознайомлений з його посадовою інструкцією, його правами та обов`язками. В систему обвинувачений входив під своїм паролем і логіном. Майже кожного місяця фіксувалися недостачі, таких випадків було дуже багато. Після 2-х місяців роботи йому, як керівникові, стало зрозуміло, що ОСОБА_7 не впрацює на даній роботі, і останнього було повідомлено про скоре розставання, і почали шукати йому заміну. ОСОБА_7 ще приблизно три тижні допрацьовував. Останній робочий день на зміні був лише обвинувачений ОСОБА_4 , в програму він зайшов не під своїм логіном та паролем. Спочатку ОСОБА_13 в присутності мами визнав, що взяв кошти, хотів відшкодувати збитки, але потім чомусь передумав.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 повідомила про обставини виявлення товариством наступного після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення дня, 20.08.2024, факту внесення до облікової бази даних товариства недостовірних відомостей про ніби-то факт проведення 19.08.2024 повторної інкасації грошових коштів на суму 18 200 грн, які в дійсності не були передані касиром інкасаторам, і, відтак, фактично не надійшли до банку для зарахування на рахунки потерпілого товариства. Також представник потерпілого звернула увагу на нормативно закріплений обов`язок касира на початку кожної зміни перераховувати наявну в касі готівку, перевіряючи таким чином відповідність фактично наявних коштів обліковуваним у системі, зазначивши, що за результатами такого перерахунку 19.08.2024, як і в попередні відпрацьовані ним дні, ОСОБА_4 про нестачу коштів не повідомлялося. Окремо наголосила на технічній неможливості забезпечення фіскалізації операції із інкасації грошових коштів із визначеної каси із будь-якого іншого обладнання, крім встановленого на вищевказаному пункті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що допомагала обвинуваченому ОСОБА_4 ввійти в курс справ, в роботу. Його відношення до роботи було не дуже. Від клієнтів скарг не було, але по фінансовій частині, по касі, виникали питання. На кінець робочого дня, коли заступав його змінник - ОСОБА_9 , то він скаржився. Кількість випадків не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) з цим погоджувався, казав, що брав гроші на проїзд, обіцяв пізніше покласти до каси. Кошти брав на свої особисті потреби. Можливо, в нього були якісь проблеми зі здоров`ям. Потім знову все повторювалось. Не реагував на зауваження, не намагався виправитися. Потім ОСОБА_13 вирішив звільнитися. Останні три робочі дні працював під логіном ОСОБА_17 , двічі інкасував касу, ОСОБА_18 по графіку був вихідний. Вона разом з іншими працівниками товариства намагались з`ясувати, коду подільшись кошти. ОСОБА_13 казав, що глючила програма і що він не міг зайти в касу. Це вони дізнались вже через декілька днів, коли ОСОБА_13 вже не працював. Він їм сказав: "Я не знаю. Це збій програми". Однак вони з`ясували, що збою не могло бути, збою в системі не було ніколи. Нестачі траплялись у кожного, це людський фактор, але на таку велику суму не було ніколи. Інвентаризація проводилась один раз на три дні. В останній робочий день обвинуваченого ОСОБА_4 , в його присутності, десь до 21-ї години вечора, перевіряли касу. Нестача була, в якому розмірі, вона не пам`ятає, вони перерахували касу і був "мінус". Вони домовились, що це помилка, що ОСОБА_13 десь неправильно дав здачу, а потім виявили нестачу на суму 18 200 грн. Кошти надходили у банк через два дні, банк одразу не побачив цю суму.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив повідомлені ОСОБА_8 відомості про алгоритм і порядок роботи касира пункту надання фінансових послуг №10034 відділу готівкового обігу ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВО, обставини завершення останнього робочого дня обвинуваченого ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ) та виявлення наступного дня нестачі грошових коштів. Повідомив суду, що ОСОБА_13 був його колегою, вони працювали разом три місяці, позмінно, по графіку. Він працював із самого відкриття цього пункту, був старшим касиром. Розірвання трудових відносин із ОСОБА_13 відбулось через втрату довіри. ОСОБА_13 не виконував свої робочі обов`язки, про що він повідомляв ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , що потрібно із цим щось робити. Часто були випадки, коли він приймав після ОСОБА_13 зміну, то не вистачало грошових коштів, приблизно 1 000 - 2 000 грн. Про це він повідомляв ОСОБА_19 і вони вимагала від ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ), щоб він їх повертав. На пункті видачі за адресою: АДРЕСА_2 , вони працювали вдвох із ОСОБА_13 . Коли вони приходили на роботу, то заходили в електронну систему. Приблизно один раз на тиждень не вистачало грошових коштів. Не менше, ніж один раз на 21 день потрібно робити інвентаризацію пляшок. Не вистачало 10 пляшок, ОСОБА_13 говорив: "Я не знаю, де вони". Потім за ці пляшки він повернув кошти. За тиждень до звільнення ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ) зникло дві посилки на суму 4 000 грн, ОСОБА_13 при звільненні повернув їх вартість. ОСОБА_13 звільнився 19.08.2024, а на наступний день, коли він прийшов на роботу, то йому ОСОБА_19 повідомила про розбіжність по інкасації. Він може припустити, що ці кошти були привласнені ОСОБА_13 . ОСОБА_20 не приїзжали. Він разом із іншими працівниками товариства переглядали відео, намагались з`ясувати, яким чином зникли гроші. Коли він запитав ОСОБА_13 про нестачу, той відповів: "Я не знаю". ОСОБА_13 мав доступ до його ЕЦП, пароль був збережений в комп`ютері та був доступний. Останні три робочі дні ОСОБА_13 користувався його ЕЦП, аргументував це тим, що його власний обліковий запис не відкривається, і тому користувався його ЕЦП і його паролем. Гроші в сумі 18 200 грн не відшкодовані. Зведений звіт формується програмою автоматично, коли вноситься сума інкасації. Супровідна відомість формується завчасно, але фактична передача коштів відбувається на наступний день. Усі фіскальні чеки формуються в момент передачі готівки інкасаторам. Звіт касира формується ввечері, після закриття зміни.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 зазначила, що працює на посаді начальника відділу готівкого обігу ФК "ЕВО", пам`ятає, що обвинувачений ОСОБА_4 працював на точці видачі товарів "Rozetka" і була здійснена крадіжка коштів. Є спеціальна програма і відділ, який перевіряє. І було виявлено, що була нестача коштів, приблизно 18 000 грн, точну суму не пам`ятає. На зміні тоді був ОСОБА_13 , у нього був останній робочий день. Про це вона повідомила ОСОБА_8 . Їй відомо, що потім було зверення до поліції. В цей день, 19.08.2024, по системі були виведені кошти, і в цей день працював ОСОБА_13 , його колег (по системі) не було, кошти були виведені, але фізично не надійшли, ОСОБА_13 їх не передав до служби інкасації. Пам`ятає, що вони отримували скарги від іншого працівника цієї точки, що періодично зникають кошти, тому і постало питання про звільнення ОСОБА_13 . Про нестачу коштів дізнались при перевірці, на наступний день, коли отримали дані від банка. Всі касири є матеріально відповідальними особами, повинні надати усі квитанції, зберігати кошти, проводити операції по касі, кожного дня формувати звіти, наприкінці робочого дня формується зведений звіт. 19.08.2024 ОСОБА_13 не повідомляв про те, що не може зайти до системи під своїм ключем, щодо нестач чи надлишків грошових коштів також не повідомляв. 20.08.2024 про нестачу коштів повідомив працівник точки.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191КК України, об`єктивно підтверджується також перевіреними в судовому засіданні наступними доказами:

1) протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2024, згідно вказаного документу, ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про зникнення грошових коштів з каси інтернет магазину (т.1 а.с.62);

2) протоколом огляду від 08.09.2024, яким встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення з фототаблицями та письмовим дозволом володільця приміщення до нього (т.1 а.с.64-71);

3) наданими ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВО документами:

3.1) копією наказу про прийняття на роботу до ТОВ «ФК «ЕВО» ОСОБА_7 № 388 від 26.04.2024 (т.1 а.с.114);

3.2) копією заяви про звільнення з ТОВ «ФК «ЕВО» ОСОБА_7 від 05.08.2024 (т.1 а.с.112);

3.3) копією наказу про припинення трудового договору ТОВ «ФК «ЕВО» з ОСОБА_7 № 718 від 12.08.2024 (т.1 а.с.120);

3.4) посадовою інструкцією касира ТОВ «ФК «ЕВО» із відміткою про ознайомлення ОСОБА_7 від 26.04.2024 (т.1 а.с.122-126);

3.5) витягом із пам`ятки роботи касира на пункті надання фінансових послуг ТОВ «ФК «ЕВО» із алгоритмом роботи із програмним забезпеченням «КАСА» з використанням ЕЦП (т.1 а.с.80-86);

3.6) витягом із укладеного ТОВ «ФК «ЕВО» із АТ «Державний ощадний банк України» договору №736 від 26.12.2022 щодо інкасації коштів, за змістом п. 48 якого інкасація із каси пункту ТОВ «ФК «ЕВО» вул. Зіньківській, 5 в м. Полтаві здійснюється працівниками вказаного банку щоденно із понеділка по п`ятницю в період часу із 14:00 до 15:00 та із суботи до неділю в період часу із 13:45 до 14:15 (т. 1 а.с.142-144);

3.7) адресованим ОСОБА_8 листом директора ТОВ «ФК «ЕВО» ОСОБА_22 від 29.08.2024 №2210 з інформацією про те, що 19.08.2024 о 15:16 у пункті надання фінансових послуг № 10034 по вул. Зіньківській, 5, у м. Полтаві із каси № 1003401 виведено в інкасацію суму в 18200 грн, які фактично не були передані до банку, імовірну причетність до вчинення вказаного діяння ОСОБА_7 та необхідність звернення у зв`язку з цим до правоохоронних органів (т.1 а.с.116);

3.8) копією супровідного касового ордеру до сумки з цінностями № 175580 від 19.08.2024 із достовірною сумою інкасації (т.1 а.с.118);

3.9) зведеним звітом за сесію 299f83ec-f15f-42a6-ab45-24d67cca1f1a від 19.08.2024 про інкасацію 18200 грн із сумою залишку коштів в 29090 грн, що був сформований о 20:23 19.08.2925; (цим cформованим наприкінці останнього робочого дня ОСОБА_4 документом зафіксовано як факт попереднього внесення цього дня до облікової бази даних неправдивих відомостей про інкасацію 18 200 грн, так і розмір фактично наявної на час його формування суми готівкових коштів в касі, яка за рахунок штучного корегування облікових даних в бік зменшення наявної готівкої суми шляхом нібито додаткової інкасації, в такий спосіб «зійшлася» із обліковими даними у ході здійснюваної у цей час перевірки керівником пункту ОСОБА_8 та касиром ОСОБА_23 ) (т.1 а.с.117);

3.10) зведеним звітом за сесію 50e08bd4-253b-4e17-8a30-99382fda4a3c від 19.08.2024 про інкасацію 19100 грн із сумою залишку коштів у 21106 грн, що був сформований о 11:25 19.08.2925 (дійсна та єдина інкасація за 19.08.2026 - факт формування вказаного звіту визнається ОСОБА_4 (т.1 а.с.119);

4. протоколом проведення слідчого експеременту з підозрюваним від 25.09.2024 з ДВД-диском до нього. Згідно вказаного документу, ОСОБА_7 чітко вказав та продемонстрував, що саме в денний час доби 19.08.2024, ОСОБА_7 , перебував на своєму робочому місці в пункті надання фінансових послуг №10034 відділу готівкового обігу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВО», який розташований по вул. Зіньківська, буд.5 в м.Полтава. Вказав на касовий апаратта його робочий комп`ютер, до яких він мав доступ (т. 1 а.с.92-97);

5. протоколом огляду комп`ютерних даних в пам`яті мобільного телефону ОСОБА_4 , яким зафіксовано зміст ініційованого з ним 20.08.2024 ОСОБА_8 листування щодо інкасації та вимоги повернути викрадені із каси пункту грошові кошти. (т.1 а.с.98-108);

6. наданим ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВО відеозаписами з камер відеоспостереження пункту товариства по вул. Зіньківській, 5 в м. Полтаві за 19.08.2024 та протоколом їх огляду від 10.09.2024, зміст яких засвідчує відсутність самостійного доступу інших осіб протягом зміни ОСОБА_7 цього дня до робочого місця касира пункту (каси та персонального комп`ютера) (т.1 а.с.135-141);

7. сформованим програмним касовим апаратом «Вчасно.Каса» чеком програмного реєстратора розрахункових операцій пункту надання фінансових послуг (прийому платежів) ТОВ ФВ ЕВО № 10034 по вул. Зінківській, 5, у м. Полтаві за фінансовим номером blgtZdxPBns від 15 год. 16 хв. 57 сек. 19.08.2024 про службову видачу коштів на суму 18 200 грн (зазначений у чеку час його видачі є часом фіскалізації зазначеної фінансової операції, який дозволяє об`єктивно визначити час, не пізніше якого 19.08.2024 відбулося внесення до облікової системи неправдивих відомостей про «повторну» інкасацію 19.08.2024 на суму 18200 грн) (т.1 а.с.162);

8. сформованим програмним касовим апаратом «Вчасно.Каса» чеком програмного реєстратора розрахункових операцій пункту надання фінансових послуг (прийому платежів) ТОВ ФВ ЕВО № 10034 по вул. Зінківській, 5, у м. Полтаві за фінансовим номером Ua7szllyiAo від 11 год. 10 хв. 57 сек. 19.08.2024 про службову видачу коштів на суму 19100 грн (т.1 а.с.163);

9. Z - звітом №410 Зміна 19.08.2024 (час 11:25) про видачу 19 100 грн та залишок у касі 21 106 грн (номер останнього чеку 42589) (т.2 а.с.144);

10. Z - звітом №411 Зміна 19.08.2024 (час 11:38) про залишок у касі 21 106 грн (номер останнього чеку 42592) (т.2 а.с.145);

11. Z - звітом №412 Зміна 19.08.2024 (час 20:23) про видачу 18 200 грн та залишок у касі 29 090 грн (номер останнього чеку 42695) (т.2 а.с.146).

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доповнюють один одного та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання ним винуватості у вчиненому. Така позиція обвинуваченого повністю спростовується встановленими у ході судового розгляду фактичними обставинами та безпосередньо дослідженими у суді вищеперерахованими доказами, які є чіткими, послідовними, узгоджуються між собою та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що представники потерпілого та свідки оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинуваченого, представників потерпілого та свідків, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 191 КК України, як привласнення чужого майна, що було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану.

Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Прокурор, вважаючи доведною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив суд призначити покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнивши від його відбування на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку в 2 роки, а також з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обігом товарно-матеріальних цінностей на строк три роки. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , яку також підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просила закрити провадження по справі, оскільки вина обвинуваченого не була доведена поза розумним сумнівом, належні докази винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення суду не надані.

Представник потерпілого ОСОБА_6 зазначила, що для компанії важливим є відшкодування нестачі грошових коштів на суму 18 200 грн та щоб обвинувачений ОСОБА_4 усвідомив, що так не можна робити, щодо покарання просила обмежитись адміністративним штрафом.

Відповідно достатті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності достатті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У силу ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню диитину, раніше не судимий, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність осбативин, що обтяжують покарання, та приходить до переконання призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обігом товарно-матеріальних цінностей, але також вважає за доцільне звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком у відповідності до вимог ст. 75 КК України та застосувати обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Підстав для його обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обігом товарно-матеріальних цінностей, на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1