Ухвала суду № 137953622, 01.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8718/14-ц

Провадження № 6/524/239/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява була обґрунтована тим, що 26.09.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука видав виконавчий лист по справі №524/8718/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19692,90 грн. 16.08.2019 виконавчий лист було пред`явлено до виконання. Протягом тривалого часу виконавче провадження перебувало на виконанні, здійснювалися виконавчі дії. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/8718/14-ц від 29.05.2024 постанову про відкриття виконавчого провадження № 59901999 скасовано як таку, що винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин, оскільки 02.07.2018 відбулась заміна стягувача, а в період із 26.09.2018 до травня 2024 року виконавчий лист перебував на виконанні, у зв`язку із чим підстав для поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання не було.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.11.2014 по справі №524/8718/14, позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 008-16529-100713 від 10.07.2013 в сумі 19449,30 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.07.2018 було замінено стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.11.2014 по справі № 524/8718/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код юридичної особи 35625014.

26.09.2018 на підставі заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист із строком пред`явлення його до виконання до 08.12.2015.

29.05.2024 судом постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноваженого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення у виконавчому провадженні 59901999 шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП 59901999, як таку, що винесена з порушенням норм п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

В ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року по справі № 127/2-3538/10.

Свою заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтувало тим, що виконавчий лист було отримано стягувачем вже після спливу строків пред`явлення його до виконання, а необхідність повторного звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виникла лише після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд приймає до уваги те, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу виконавчого листа надійшла до суду в 2018 році, після постановлення ухвали про заміну сторони стягувача.

Разом із тим, суд відзначає, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання спливли в грудні 2015 року, тобто до моменту укладення договору за яким до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги. На переконання суду, саме під час оформлення купівлі-продажу прав вимоги сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» під час укладення договору повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника і вказані документи можуть бути пред`явлені до виконання.

В свою чергу, запровадження процедури виведення банку, на переконання суду не є поважною причиною пропуску строку звернення, оскільки в даній справі з моменту набрання законної сили рішенням суду до моменту до ухвалення постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» минуло майже 10 місяців в межах яких попередній стягувач мав можливість вчинити дії направлені на примусове виконання рішення суду.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що первісним позивачем такі дії вживались.

Крім того, суд не може погодитись із доводами заявника про те, що підстава для повторного звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виникла лише після постановлення судом ухвали від 29.05.2024, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» в жовтні 2018 року зверталось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2018 у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Отже, суд відзначає, що про пропуск строків пред`явлення виконання листа до виконання заявнику, ТОВ «ФК «ЄАПБ», було відомо ще в жовтні 2018 року, а тому дії стягувача, які полягали у пред`явленні виконавчого листа до виконання за умови пропуску такого строку, суд не може вважати добросовісними.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що заявником не було наведено підстав, які б свідчили про те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання був викликаний об`єктивними, непереборними, істотними труднощами.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.258-261, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ