Ухвала суду № 137953531, 30.06.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 482/432/25

Номер провадження: 2/511/39/26

30.06.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Гринчак С. І.,

за участю секретаря -Дьяків В.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі за позовною заявою Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії суду та рух справи.

У лютому 2025 року Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії.

Справа перебувала в провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.03.2025 року передано справу на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 20.03.2025 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2025 року прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання.(а.с.43)

01.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони за наявними у справі матеріалами (а.с.46)

22.04.2025 року та 20.08.2025 року на адресу суду надійшли заяви відповідача про витребування доказів (а.с.54, 117)

22.04.2025 року надійшла заява відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.56).

12.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача надав додаткові пояснення по справі та просив долучити додаткові докази (а.с.67)

20.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Туровець О.В. про вступ у справу в якості представника відповідача (а.с.123)

Розгляд справи протягом тривалого часу відкладався за неодноразовими мотивованими заявами та клопотаннями, поданими безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Туровець О.В. (а.с.61, 83, 103, 108, 119, 129, 134, 157, 161, 166, 176, 181,186)

В судове засідання призначене на 19 травня 2026 року, ані відповідач ОСОБА_1 , ані його представник адвокат Туровець О.В., не прибули, яких-небудь заяв не подали (а.с.198)

Судове засідання судовим розглядом відкладено на 30 червня 2026 року о 10 год.00 хв., про що сторони сповіщенні належним чином (а.с.199,200)

15.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ГУ ПФУ в Миколаївській області Луценко А.О. надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами ( а.с.208)

29.06.2026 року на адресу суду надійшли дві заяви від відповідача ОСОБА_1 , в якій останній просив видати особисто на руки його доньці ОСОБА_2 довідку про фіксацію всіх судових засідань явок адвоката Туровця Олександра Володимировича за період розгляду: з 25.08.2025 року по 01.06.2026 року (а.с.208) а також заява про розгляд справи, призначеної судовим розглядом на 30.06.2026 року без участі відповідача, позовні вимоги не визнає, та просить розглянути його раніше подані заяви про зміну порядку розгляду із призначенням підготовчого засідання та про витребування доказів (а.с.209-210)

Стислий зміст клопотання що розглядається судом.

22.04.2025 року надійшла заява відповідача (а.с.56) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вважає, що розгляд вищевказаної справи за позовною заявою Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області до нього про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з наступних підстав: - у 2023 році йому була сплачена субсидія, але у іншій грошовій сумі, приблизно 3 000 грн. І ця сплата була до листопада 2023 року. Гроші надійшли йому на банківську картку « Приватбанку»; - у 2022 році він придбав будинок, де зараз зареєстрований та мешкає. Але йому було невідомо, що за таких обставин він має повернути сплачену йому грошову субсидію, йому ніхто про це не повідомляв. Вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати докази у позивача, а тому вважає, що справу необхідно розглядати в загальному позовному провадженні та розглянути в підготовчому судовому засідання питання про витребування доказів.

Позиція сторін.

В судове засідання призначене до судового розгляду на 30.06.2026 року сторони не прибули, кожний з них подав відповідне клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з клопотанням, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність чи інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За нормою ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 277 ЦПК України).

Судом встановлено, що при відкритті провадження за даним позовом, ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2025 року відкрито провадження та вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сума стягнення за позовними вимогами складає 8412,57грн., отже зазначена справа відповідно до положень ст. 19 ЦК України відноситься до категорії малозначних справ і є незначної складності. До призначеного судового засідання, відповідач подав заяву про витребування доказів, яку може бути розглянуто судом до початку судового розгляду по суті.

Таким чином, аналізуючи вказані норми та предмет позову та з урахуванням того, що в подальшому відповідач надав суду відзив на позов, суд враховуючи обставини справи, вважає за недоцільне розглядати справу за правилами загального провадження, тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 247,260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального провадження за позовною заявою Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак