Рішення № 137953202, 03.07.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1352/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

03 липня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Сипливої Т.А. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Сиплива Т.А. звернулася до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовує тим, що 15.06.2026 року рішенням суду по даній справі позовні вимоги були задоволені повністю. А тому просить суд просить стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн документально підтверджених витрат на правову допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просить розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15.06.2026 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором №11.03.2025-100000990 від 11.03.2025 в розмірі 9960 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. В позовній заяві заявлена вимога про стягнення судових витрат.

Представництво ТОВ «Споживчий центр» здійснював Максим Моісеєнко, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025 року (а.с. 35), додатковою угодою № 6 до вказаного договору від 31.12.2025 року (а.с. 36).

Представником позивача надано звіт про виконану роботу відповідно до договору № 01/25-СЦ з платіжною інструкцією № СЦ00116601 про сплату вказаних послуг на суму 6000,00 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»,- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України,- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн, на думку суду, є завищеним.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід зважити на те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має виходити з критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Сипливої Т.А. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко