Ухвала суду № 137953031, 02.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1552/13-ц

пр № 2-зз/464/8/26

У Х В А Л А

02 липня 2026 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Константинова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.04.2016 у справі №464/1552/13-ц та ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2016 у справі №464/1552/13-ц. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що вказаними ухвалами накладено арешт на належну їй квартиру, з метою забезпечення позову ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого став ПАТ «ВіЕСБанк», а в подальшому АТ «Таскомбанк» про стягнення коштів за кредитним договором від 17.07.2008. Всі зобов`язання за вказаним договором були виконані у повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою АТ «Таскомбанк», а тому існування вказаних обтяжень порушує її право власності. Тому просить скасувати накладені арешти .

Заявник на розгляд заяви не з`явилась, зазначивши про розгляд такої у її відсутності.

Представник ПАТ «Таскомбанк» на розгляд заяви не з`явився, хоча про час та місце її розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому суд вважав можливим розглядати заяву у його відсутності.

Оглянувши матеріали цивільної справи №464/1552/13-ц, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.04.2016 в порядку забезпечення позову ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.Проте, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.07.2016 вказана ухвала Сихівського районного суду м.Львова скасована, а заява передана на новий розгляд.

Оскільки ухвала від 22.04.2026 була скасована, підстави для скасування вжитих нею заходів забезпечення позову відсутні, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню з цих підстав.

Разом із тим, при новому розгляді вказаної заяви 19.09.2016 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова таку задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Як вбачається із матеріалів справи вказані заходи вжиті в порядку забезпечення позову ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого залучено ПАТ «ВіЕсБанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.10.2016 року в задоволенні позову ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2017 вказане рішення Сихівського районного суду м.Львова скасовано та ухвалено нове, яким звернуто стягнення на квартиру загальною площею 51,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , шляхом визначеним ст. 38 Закону України про іпотеку п.п. 16, 18 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ "ВіЕс Банк" від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скеровано для задоволення вимог ПАТ "ВіЕс Банк" за кредитним договором № KF50902 від 17 липня 2008 року в розмірі 58709,86 дол. США (п`ятдесят вісім тисяч сімсот дев"ять доларів США, вісімдесят шість центів), що в гривневому еквіваленті станом на 21.10.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) становить 472594,21 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі п"ятсот дев"яносто чотири грн. двадцять одна коп.)

У задоволенні вимог про виселення з квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно ч.7,8 ст.158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається із долученого до заяви повідомлення АТ «Таскомбанк» є правонаступником ПАТ «ВіЕсБанк». Згідно із довідкою, виданою ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором KF 50902 від 17.07.2008, позичальником за яким виступав ОСОБА_5 , була погашена 30.03.20218. Проте, вказана довідка не містить інформації про відсутність зобов`язань за забезпечувальними договорами за кредитним договором та про повне виконання рішення суду від 16.03.2017, за яким звернено стягнення на предмет іпотеки та стягнуто судові витрати. З огляду на набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, відсутність даних про повне виконання вказаного судового рішення та відсутність даних від стягувача про відсутність вимог до заявника за вказаним судовим рішенням, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.09.2016, є передчасною та не підлягає задоволення.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: