Ухвала суду № 137952529, 06.07.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/981/26

Провадження № 2/375/926/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого у справі судді Антипенка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Голованової В.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики № 77925431 від 20.11.2021 у загальному розмірі 35215,84 грн. Також позивач просив стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору та витрати на надання правової допомоги у сумі 4500 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від, справу передано в провадження судді Рокитянського районного суду Антипенко В.П.

Ухвалою судді від 27.04.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

04.05.2026 відповідач надіслав відзив на позов, у якому просив, зокрема, у випадку відмови у закритті судової справи, - зупинити провадження у справі №375/820/26 провадження №2/375/847/26 на період його служби в Збройних Силах Україні, які переведені на воєнний стан.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач 23.08.2022 був мобілізований до лав Збройних Сил України. Нині проходить службу і знаходиться в зоні бойових дій.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п.1 ч. 8 ст 128 ЦПК України), заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач у відзиві на позов просив у випадку відмови у відмови у закритті судової справи зупинити провадження у справі № 375/820/26 провадження № 2/375/847/26 на період його служби в Збройних Силах Україні, які переведені на воєнний стан.

Клопотання відповідача зупинити справу заявлене з умовою. Такою умовою є наявність висновку суду про відмову у позові (закриття провадження).

Суд звертає увагу на те, що остаточне рішення по суті позовних вимог ухвалюється судом на стадії ухвалення судового рішення після дослідження всіх матеріалів справи.

Водночас нормами ЦПК України, зокрема і ст. 251, не передбачено зупинення провадження по справі після її вирішення судом.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідач просить зупинити провадження по справі фактично після її вирішення по суті. А тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Антипенко