Ухвала суду № 137952443, 26.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12176/26

Провадження №1-кс/369/1867/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026112320000152 від 10.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також інших невстановлених на цей час осіб, які обізнані про агресію російської федерації та запровадження у зв?язку із цим воєнного стану, проведенням загальної мобілізації в Україні, всупереч вказаних вимог законодавства, виник спільний злочинний умисел на організацію незаконного переправлення громадян України чоловічої статі призовного віку через державний кордон України та сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, під час дії воєнного стану, з корисливих мотивів, та вони вступили у попередню змову для вчинення вказаних протиправних дій.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до п. 26 "Правил перетинання державного кордону громадянами України», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, під час введення на території України надзвичайного або воєнного стану перетинати державний кордон України мають право особи чоловічої статті на утриманні яких перебуває троє і більше дітей віком до 18 років, розробили план вчинення кримінального правопорушення організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі о 08:55 годині 22.06.2026, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за власної ініціативи, зателефонував ОСОБА_7 та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, всупереч вимогам національного законодавства, в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку та оформлення відстрочки від призову на військову службу, запевнив останнього, що користуючись своїми зв`язками та наявними можливостями, за відповідну грошову винагороду він зможе гарантовано організувати йому безперешкодне, незаконне переправлення через державний кордон України шляхом оформлення ОСОБА_7 фіктивної відстрочки від призову на військову службу.

Для детального обговорення плану щодо виїзду закордон України через призму фіктивної відстрочки від призову на строкову військову службу, з метою виконання вказаного протиправного механізму, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, цього ж дня на 13.30 годину призначив ОСОБА_7 зустріч біля будинку №120 що за адресою: Київська область, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборності, 120.

На виконання вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючи під контролем працівників правоохоронних органів, приїхав за обумовленою ОСОБА_6 адресою та в обумовлений час, звідки вони одразу за вказівкою ОСОБА_6 поїхали на зустріч до закладу харчування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка,

вул. Героїв Небесної Сотні, 16/1, де згодом цього ж дня, орієнтовно о 13:50 годині на ОСОБА_7 очікував раніше невідомий для нього інший учасник злочинної схеми: ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, ОСОБА_6 та

ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 являється громадянином України та батьком двох дітей, виїзд за межі України якому обмежено у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, висунули ОСОБА_7 незаконну пропозицію про надання на користь останніх грошових коштів в загальній сумі 5000 доларів США, в якості оплати за послуги із організації незаконного перетину державного кордону України з одночасним оформлення фіктивної відстрочки від призову на військову службу на користь останнього, протиправний механізм якого полягав у виготовленні підробленого Свідоцтва про народження на третю дитину та набуття в зазначений спосіб ОСОБА_7 статусу багатодітного батька.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переконань, з метою протиправного збагачення, під виглядом надання допомоги щодо незаконного переправлення через державний кордон України та надання фіктивної відстрочки від призову на військову службу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 створюючи видимість реальності своїх послуг, повторно наголошували ОСОБА_7 на дієвості зазначеного механізму, тобто шляхом оформлення та виготовлення Свідоцтва про народження дитини, в якому ОСОБА_7 буде записаний в графі "батько", яке у свою чергу без жодних труднощів буде внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та матиме відповідний актовий запис, що відповідно до п. 26 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, дає останньому право на безперешкодний перетин державного кордону України як особа чоловічої статті на утриманні якої перебуває троє і більше дітей віком до 18 років.

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізуючи прямий умисел та керуючись корисливим мотивом, призначили ОСОБА_7 повторну зустріч орієнтовно на 13:20 годину 25.06.2026 біля закладу харчування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 де отримали від останнього, який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, обумовлені 22.06.2026 копії документів, а саме: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , копії Свідоцтв про народження його дітей, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 та грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.06.2026 становить 223 996 грн. 10 коп.

Внаслідок протиправних дій, діяльність ОСОБА_6 та

ОСОБА_5 була припинена шляхом їх затримання у порядку ст. 208 КПК України о 13.20 годині 25.06.2026.

За викладених обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України 25.06.2026 вручене: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні наступними доказами:

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 у ході якого останній розповів про обставини вчиненого злочину;

-протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ;

-матеріалами виконаного доручення в поряду п. 5 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 41 КПК України;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.06.2026 у ході якого ОСОБА_7 вручено 5000 доларів США;

-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого був проведений обшук останнього за результати якого частину грошових коштів ( 1700 доларів США), які було вручено ОСОБА_7 під протокол від 25.06.2026 вилучено;

-протоколом обшуку від 25.06.2026 в приміщенні закладу харчування " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в ході якого виявлено та вилучено решту коштів 3 300 доларів США;

-протоколом допиту підозрюваного самого підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави прокурору звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з подальшим утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не менше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 гривень.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42026112320000152 від 10.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

25 червня 2026 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчий суддя, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій, їх мотивів. При цьому при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховувує встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), тому на стадії досудового розслідування - на початковому етапі кримінального провадження, вказаний ризик є реальним.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 3. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує встановлений розмір застави для даної категорії кримінальних правопорушень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 59 діб до 23 серпня 2026 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 80 * 3 328 гривень = 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.07.2026 року о 12:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_8