Рішення № 137952240, 01.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10052/25

Провадження №2/359/1060/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 липня 2020 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №912085763, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 17900 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язався повернути кредит у визначений строк та сплатити проценти за користування ним.

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу обумовлену суму кредитних коштів. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 48822 грн. 30 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17864 грн. 34 коп. та процентів за користування кредитом у розмірі 30957 грн. 96 коп.

В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 48822 грн. 30 коп., судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року витребувано у АТ КБ «Приватбанк»: докази на підтвердження того чи емітувалась на ім?я ОСОБА_1 платіжна картка НОМЕР_1 та її повного номера; докази зарахування коштів ( первинних документів бухгалтерського обігу) на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_1 у період з період 3 03.07.2020 по 08.07.2020 у сумі 17 900,00 грн; РНОКПП: НОМЕР_2 ); інформацію чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився цей номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, занесеною до протоколу судового засідання від 27 травня 2026 року, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №912085763, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит без конкретної споживчої мети у розмірі 17900 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надавався строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником.

Згідно з п. 1.3 договору на період строку кредитування проценти за користування кредитом нараховувалися за дисконтною процентною ставкою у розмірі 0,48 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка у розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Згідно з п. 1.6 договору позичальник зобов`язаний повернути товариству кредит та нараховані проценти не пізніше строку, визначеного п. 1.2 договору.

Додатком №1 до договору №912085763 від 03.07.2020 року сторони погодили графік розрахунків, відповідно до якого термін платежу визначено 02.08.2020 року, сума кредиту становить 17900 грн. 00 коп., нараховані проценти - 2577 грн. 60 коп., а загальна сума до сплати - 20477 грн. 60 коп.

У вказаному графіку також зазначено, що сукупна вартість кредиту за дисконтною процентною ставкою складає 114,40 % від суми кредиту або 20477 грн. 60 коп. у грошовому вираженні та включає в себе проценти за користування кредитом у розмірі 14,40 % від суми кредиту, що становить 2577 грн. 60 коп., а також суму кредиту у розмірі 17900 грн. 00 коп.

03 серпня 2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №912085763 від 03.07.2020 року.

Зі змісту вказаної додаткової угоди вбачається, що сторони, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, погодили продовжити строк, на який був наданий кредит за договором №912085763 від 03.07.2020 року, на один день.

Також сторони погодили, що на дату укладення додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом, а починаючи з 02.08.2020 року позичальник сплачує за користування кредитом 1,06 % в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою згідно з цією додатковою угодою.

Додатковою угодою передбачено, що вона розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 02.08.2020 року, а всі інші умови договору, не змінені додатковою угодою, залишаються чинними і сторони підтверджують їх обов`язковість до виконання.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором. Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд встановив, що кредитний договір №912085763 від 03.07.2020 року підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 3GZF2Y23, який був відправлений 03.07.2020 року о 09 год. 32 хв. 25 сек. та введений відповідачем 03.07.2020 року о 09 год. 32 хв. 52 сек.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач акцептував умови кредитного договору, зокрема щодо суми кредиту, строку кредитування, розміру процентної ставки та порядку повернення кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов договору ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 17900 грн. 00 коп., що підтверджується випискою за договором №б/н за період 03.07.2020-08.07.2020, наданою АТ КБ «ПриватБанк» від 25.03.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що після здійснених відповідачем оплат заборгованість за тілом кредиту становить 17864 грн. 34 коп.

Суд вважає, що позивачем доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів, невиконання відповідачем обов`язку щодо їх повернення у повному обсязі, а тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17864 грн. 34 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого до стягнення розміру процентів, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитом у розмірі 30957 грн. 96 коп.

Водночас з умов кредитного договору №912085763 від 03.07.2020 року вбачається, що кредит було надано строком на 30 днів, а додатковою угодою від 03.08.2020 року строк користування кредитом було продовжено лише на один день.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.08.2020 року сума процентів за користування кредитом становила 2767 грн. 34 коп. Саме ця сума процентів нарахована у межах погодженого сторонами строку користування кредитом, з урахуванням умов договору та додаткової угоди.

Натомість проценти, заявлені позивачем до стягнення понад 2767 грн. 34 коп., нараховані після закінчення погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу строку повернення кредиту правовідносини сторін змінюють свій характер, оскільки користування грошовими коштами вже не є правомірним, а боржник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, після закінчення строку кредитування права та інтереси кредитора забезпечуються шляхом застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України, а не шляхом подальшого нарахування договірних процентів як плати за користування кредитом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума процентів у розмірі 30957 грн. 96 коп. підлягає частковому задоволенню лише в межах суми процентів, яка слідує з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 03.08.2020 року, а саме у розмірі 2764 грн. 34 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів у більшому розмірі слід відмовити, оскільки такі проценти нараховані після закінчення строку користування кредитом та фактично є платою за неправомірне користування коштами поза межами строку дії договору, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором №912085763 від 03.07.2020 року у загальному розмірі 20631 грн. 34 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17864 грн. 34 коп. та процентів за користування кредитом у розмірі 2764 грн. 34 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01.

Відповідно до реєстру прав вимоги №98 від 08.09.2020 року до вказаного договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги за спірним кредитним договором.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передало, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги за спірним кредитним договором.

04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло права вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 04 червня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги за спірним кредитним договором.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між первісним кредитором та відповідачем, а також факт переходу права вимоги за спірним кредитним договором до ТОВ «Юніт Капітал». Доказів недійсності договорів факторингу, реєстрів боржників або доказів відсутності переходу права вимоги до позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «Юніт Капітал» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право звертатися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №912085763 від 03.07.2020 року.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 20631 грн. 34 коп.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Встановлено, що ТОВ «Юніт Капітал» заявлено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп., що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг №05/06/25-01 від 05.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково на суму 20631 грн. 34 коп., що становить 42,25 % від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1023 грн. 65 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2957 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 211, 223, 263-265, 280, 285 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м.Київ, вул.Рогнідинська,4А оф.10 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20631,34 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2957,5 грн. та судовий збір в розмірі 1023,65 грн.

В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08 червня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.