Рішення № 137952207, 06.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №361/11404/25

Провадження №2/359/2149/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. У вересні 2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 2 червня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №4703782, за яким ТОВ «Лінеура Україна» надала кредит в розмірі 16500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 16499 гривень 98 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 69532 гривень 56 копійок (55177,56 + 14355,00). Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 86032 гривні 54 копійки. 31 березня 2025 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» договір факторингу №31/03/2025, за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №4703782 від 2 червня 2024 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення вказаного боргу. Тому ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №4703782 від 2 червня 2024 року в розмірі 86032 гривень 54 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1842672 від 1 жовтня 2025 року (а.с.174) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване в кв. АДРЕСА_1 . Однак зі змісту довідки форми №20 (а.с.185) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.190, 193).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року (а.с.173) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», було розподілено судді Броварського міськрайонного суду Писанець Н.В.

2.2. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 9 жовтня 2025 року (а.с.176) цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Бориспільському міськрайонному суду.

2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2025 року (а.с.182) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2025 року (а.с.183) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 6 липня 2026 року (а.с.194), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 2 червня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з відповідачем договір споживчого кредиту №4703782 (а.с.140-158), за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалась надати кредит в розмірі 16500 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Лінеура Україна» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 16500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується листом генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-0104 від 1 квітня 2025 року (а.с.169).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №4703782 від 2 червня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 16499 гривень 98 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 69532 гривень 56 копійок (55177,56 + 14355,00). Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 86032 гривні 54 копійки (16499,98 + 69532,56). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.119-120, 121-130). Ці письмові докази узгоджуються з графіком платежів (а.с.160), зі змісту якого вбачається, що максимальний розмір процентів за користування кредитом може становити 89100 гривень 00 копійок. Відповідач не оспорює дійсність кредитного договору в частині умови про завищений розмір процентів за користування кредитом.

5.2. 31 березня 2025 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» договір факторингу №31/03/2025 (а.с.88-97), за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №4703782 від 2 червня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №4703782 від 2 червня 2024 року в розмірі 86032 гривень 54 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №5159 від 15 вересня 2025 року (а.с.167). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі виконаних робіт №10491 від 22 вересня 2025 року (а.с.171-172) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 10000 гривень 00 копійок.

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» борг за договором споживчого кредиту №4703782 від 2 червня 2024 року в розмірі 86032 гривень 54 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець